Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-9/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-3443/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 февраля 2017 г.

Дело N А15-3366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Джамалудинова Магомедгази Далгатовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2016 по делу N А15-3366/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АКБ "Экспресс" (ОГРН 1020500000619)

к индивидуальному предпринимателю Мехтиеву Замиру Арабхановичу (ОГРНИП 305054220100132),

о взыскании 1 910 814 руб. 82 коп., (судья Хавчаева К.Н.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (далее - истец, ОАО АКБ "Экспресс", банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю к Мехтиеву З.А. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мехтиев З.А.) о взыскании 1910 814 руб. 82 коп. по кредитному договору от 28.10.2011, из которых 1568 954 руб. 65 коп. основной задолженности и 341 860 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2016 по делу N А15-3366/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Экспресс" отказано. С открытого акционерного общества АКБ "Экспресс" взыскано в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2016 по делу N А15-3366/2015, истец обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования банка.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2016 по делу N А15-3366/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2016 по делу N А15-3366/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом Банка России N 09-20 от 21.01.2013 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15 -235/2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок по которому в настоящее время продлен.

Конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего истцом на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), агентством установлено, что по кредитному договору от 28.10.2011 N 219/2011 банк перечислил ответчику 6000 000 руб.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор от 28.10.2011 N 219/2011 и задолженность ответчика по которому составляет 1910 814 руб. 82 коп., из которых 1568 954 руб. 65 коп. основной задолженности и 341 860 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, конкурсный управляющий от имени банка обратился с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору и уплате процентов за пользование им.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных банком к предпринимателю требований о взыскании по кредитному договору основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Суд первой инстанции верно посчитал, что правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Судом первой инстанции также верно установлено, что статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику.

Суд первой инстанции правильно признал, что данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отзыве на исковое заявление предприниматель пояснил, что кредитный договор и какие-либо документы, заявления, связанные с получением кредита в банке, не подписывал, денежные средства не получал доверенности не выдавал, денежные средства от банка по вменяемому кредитному договору N 219/2011 от 28.10.2011 не получал.

В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлены лишь:

- выписка по ссудному счету N 45407810600000092077 за период с 08.11.2011 по 31.01.2013,

- выписка по счету N 40802810500250000001 за период с 08.11.2011 по 01.04.2013,

- мемориальный ордер N 15275643 от 08.11.2011.

Согласно представленным сведениям кредитные средства переведены на лицевой счет ответчика и зачислены на расчетный счет предпринимателя, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору в полном объеме, по мнению банка, не исполнены.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 910 814 руб. 82 коп.

Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, внесение платы за пользование кредитом и т. п.).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет.

Суд первой инстанции верно посчитал, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.1 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента-заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок/сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2).

В пункте 3.1 Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению;

2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента -владельца счета (при этом клиент - заемщик - обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном в статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции.

Из приведенных норм следует, что возврат заемщиками - юридическими лицами полученных кредитов и уплата процентов за использование денежными средствами производятся только через банковские счета заемщиков путем списания денежных средств с банковских счетов по платежным поручениям заемщиков или безакцептного списания с банковских счетов заемщиков на основании платежных требований банков-кредиторов. Выдача и погашение кредита должны производиться через расчетный счет клиента-заемщика с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита, перечисление клиентом банка денежных средств за ведение ссудного счета и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанный правовой подход соответствует сложившейся единообразной судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу N А15-873/2013).

Судом первой инстанции также верно учтено, что в постановлении от 24.06.2015 по делу N А15-873/2013 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Принимая во внимание указания кассационной инстанции по делу N А15 -873/2013, судом первой инстанции затребованы от Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Республике Дагестан запрошены сведения о принадлежности счета N 40802810500250000001 индивидуальному предпринимателю Мехтиеву З.А.

Предприниматель не оспаривал принадлежность ему расчетного счета в банке N 40802810500250000001, и из представленных налоговым органом сведений также следует наличие у предпринимателя в банке указанного расчетного счета.

Согласно выписке по указанному расчетному счету с 01.01.2011 по 31.02.2013 сальдо на дату выдачи кредита составляло 1845,51 руб. В выписке имеются записи от 08.11.2011 о выдаче кредита по договору N 219/2011 на сумму 6000 000 руб. со счета N 45407810600000092077 (ссудный счет на имя предпринимателя), а также записи от 08.11.2011 об оплате за парфюмерную продукцию в размере 244 550,8 руб., от 08.11.2011 -пополнение счета и другие записи.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка отраженным в выписке по счету банковским операциям по расходованию денежных средств.

Ответчик возражал относительно доводов банка о получении и расходовании денежных средств посредством получения их наличными и перевода на другой счет.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно оценен вопрос о расходовании денежных средств посредством перечисления собственных денежных средств на счета иных лиц.

Согласное ответу налогового органа на запрос суда первой инстанции, счет N 4070281030000000276 открыт ООО "Комплексстрой".

Определением суда первой инстанции истребованы от ООО "Комплексстрой" договор или иное основание, во исполнение обязательств по которому были перечислены денежные средства в размере 244 550, 80 руб. со счета предпринимателя N 40802810500250000001 на счет N 4070281030000000276, а также истребованы от ГК АСВ выписки по счету ООО "Комплексстрой", открытому в ООО КБ "Трастовый банк".

Указанные документы не представлены в суде первой инстанции, по причине того, что возможности получить выписку от ООО КБ "КБ Трастовый банк", поскольку этот банк ликвидирован и в отношении него закрыто конкурсное производство.

Кроме того, судом первой инстанции истребованы от ООО "Фирма АС-Престиж", ОАО "Единая Европа-Холдинг", ООО "Современная упаковка" доказательства наличия/отсутствия отношений с предпринимателем.

Согласно ответу ООО "Фирма АС-Престиж" подтвердить наличие отношений с ИП Мехтиевым З.А. не представляется возможным ввиду уничтожения архивных документов, представлен акт об уничтожении.

Согласно ответу ООО "Современная упаковка" подтвердить наличие/отсутствие отношений с ИП Мехтиевым З.А. не представляется возможным ввиду истечения срока хранения документов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался таким образом этими денежными средствами, поступающими на счета в качестве погашения по кредитным договорам. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015 по делу N А15-873/2013 суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что если на расчетный счет общества поступили денежные средства, выданные банком по кредитному договору, необходимо установить их дальнейшее движение: кому перечислялись указанные денежные средства, действительно ли они поступали на расчетные счета получателей от общества.

Определениями арбитражного суда суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу подтвердить документально обоснованность заявленных требований и представить: кредитное дело на ответчика, кредитный договор от 28.10.2011 N 219/2011 с приложениями; платежные поручения о частичной оплате задолженности по договору (при наличии таковых); доказательства предоставления ответчику денежных средств; переписку с ответчиком по вопросу возвращения задолженности по кредитному договору, другие.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела представлены лишь выписки по ссудному и расчетному счету, мемориальный ордер.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2016 удовлетворено ходатайство истца и от Управления Росреестра по РД истребованы регистрационное дело в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Дербент, ул. Ленина, д. 28, кв.2 (обременение от 03.11.2011).

От Управления Росреестра по РД поступила копия выписки из ЕГРП, согласно которой в отношении указанного объекта (квартиры) имеются ограничения (обременения), однако сведений, подтверждающих заключение спорного кредитного договора между сторонами, настоящего дела не имеется. Так, спорный договор, по сведениям истца, датирован 28.10.2011, а ограничение (обременение) согласно выписке установлено с 27.10.2011 по 24.06.2014.

Кроме того, согласно ответу Управления Росреестра по РД от 01.11.2016 исполнить определение об истребовании копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Ленина, д. 28, кВ. 2, не представляется возможным исполнить, в связи с отсутствием в архиве Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан дела правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости.

Судом первой инстанции обоснованно в порядке статьи 66 АПК РФ оказано содействие истцу в получении доказательств, которые у него отсутствуют, и по его мнению, находятся у других лиц.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие заключенного между сторонами кредитного договора и отношений по нему.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что несмотря на это, банком, вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ, какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований (кредитное дело на ответчика, содержащее заявление ответчика (представителя) о предоставлении кредита, о выдаче денежных средств, сам кредитный договор, платежные поручения, переписка сторон, заявление на реструктуризацию задолженности, заключение заемщиком с банком дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров, иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, возникновении отношений по кредитному договору, реальном предоставлении денежных средств предпринимателю и распоряжении ими) в материалы дела не представлены.

В судебных заседаниях представитель истца пояснял, что кредитный договор и иные доказательства, подтверждающие выдачу кредитных средств ответчику, в архиве банка не найдены, на это обстоятельство указано и в исковом заявлении.

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка предпринимателя с банком, заявка на получение кредита (траншей), платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) не представлены банком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле фактическое поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя в рамках кредитного договора N 219/2011 своего подтверждения не нашло.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истцом не доказан и факт погашения задолженности по процентам по кредиту по распоряжению предпринимателя.

Судом первой инстанции также верно учтено, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 28.10.2011 N 219/2011, фактическое предоставление предпринимателю и распоряжение именно предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанный выше подход соответствует судебной практике арбитражных судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11, определение ВАС РФ от 13.05.2009 N 5713/09 и постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2009 по делу N А60-21836/2007-СР, постановления ФАС Московского округа от 21.10.2010 по делу N А40-144272/09-44-736 и от 21.05.2009 по делу NА40-44001/08-44-138, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу NА58-1539/2012, постановление 17 ААС от 22.02.2011 по делу NА50-43081/2009, постановление АС СКО от 30.03.2016 по делу N А15-790/2013; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по аналогичному делу NА15-361/2015 с участием этого же истца, и правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонен довод банка о том, что частичное погашение задолженности подтверждает наличие кредитных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что на основании одних лишь выписок по счету и мемориального ордера не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что доказательства наличия кредитного договора между сторонами не представлены, выписка по ссудному счету, мемориальный ордер в отсутствие иных доказательств не может подтвердить заключение кредитного договора с предпринимателем, поскольку является внутренним документом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие кредитных договоров препятствует установлению таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что из представленных истцом выписок по счетам и копии мемориального ордера невозможно определить срок возврата суммы займа.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что поскольку достижение соглашения по сроку возврата спорной сумма займа не представлено, подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 810 Кодекса, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом суд первой инстанции верно установил, что материалах дела отсутствуют доказательства предъявления банком предпринимателю до обращения в арбитражный суд с иском требования о возврате суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 по делу N А15-2354/2012, при отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику и направления ему требования об их возврате, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на судебно-арбитражную практику, включая постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А15-800/2013, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, не тождественными установленным в настоящем деле.

Более того, суд первой инстанции правильно признал, что указанное апелляционное постановление не являлось предметом проверки в порядке кассационного производства, а принятое по аналогичному делу N А15-873/2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истец, участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требований, не доказал наличие кредитных отношений и предоставление денежных средств предпринимателю, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции верно установлено, что при принятии иска банку отсрочена уплата 59 537 руб. государственной пошлины. С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 32 108 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вместе с тем от истца поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением банка, находящимся на стадии банкротства - конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Учитывая, что в данном случае плательщиком государственной пошлины выступает открытое акционерное общество АКБ "Экспресс", которое в настоящее время испытывает финансовые затруднения, в связи с чем признано банкротом, заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер государственной пошлины до 10 000 руб., в связи с чем обоснованно взыскал с банка в доход федерального бюджета 10 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю к Мехтиеву З.А. о взыскании 1910 814 руб. 82 коп. по кредитному договору от 28.10.2011, из которых 1568 954 руб. 65 коп. основной задолженности и 341 860 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2016 по делу N А15-3366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Джамалудинова Магомедгази Далгатовича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Джамалудинова Магомедгази Далгатовича (ОГРН 1020500000619), в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов