Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2017 г. N Ф08-3618/17 по делу N А63-13892/2016

г. Краснодар

05 июня 2017 г.

Дело N А63-13892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" (ИНН 2624033120, ОГРН 1102646000577) - Першиной Т.А. (доверенность от 03.02.2016), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия город Буденновска "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-13892/2016, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Буденновска "Электросетевая компания" (далее - предприятие) о взыскании 8 762 542 рублей 14 копеек задолженности за август 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 N 1712 (далее - договор от 10.05.2007), 431 386 рублей 68 копеек пеней с 05.10.2016 по 07.12.2016 и 68 599 рублей государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 23.12.2016 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что вступившими в законную силу решениями по делу N А63-5927/2016 на предприятие возложена обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, в котором определена применяемая мощность - 6,520 МВт. Данная мощность учтена регулирующим органом при установлении тарифов на 2016 год. Истец правомерно рассчитал размер платы за услуги за август 2016 года, исходя из указанной величины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 30.12.2015 N 16 в части величины мощности находится на стадии урегулирования в рамках дела N А63-5927/2016, поэтому истец неправомерно предъявляет к оплате соответствующие документы, в которых расчет осуществлен на основании данных (заявленной мощности), не согласованных сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 10.05.2007 МУП "Городские электрические сети" города Буденновска (правопредшественник предприятия; заказчик) и ОАО "Ставропольэнерго" (правопредшественник компании; исполнитель) с учетом протокола разногласий заключили договор, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах и с учетом технических возможностей сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 6.2 договора плановое количество электрической энергии (мощности) определяется сторонами в приложении N 1 к договору. Периоды платежей установлены с 01 по 15, с 16 по последнее число каждого календарного месяца. Временем начала периода платежей считается 00 часов 00 минут первых суток периода платежей, а временем окончания - 24 часа 00 минут последних суток периода платежей (пункт 6.3 договора).

В августе 2016 года компания оказала предприятию услуги по передаче электрической энергии. В подтверждение данного факта истцом представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2016 на сумму 8 762 542 рубля 14 копеек, который был подписан ответчиком с разногласиями на сумму 2 539 587 рублей 74 копейки. Причиной разногласий явилось несогласие ответчика с величиной мощности, использованной при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Разница в стоимости оказанных услуг, обусловленная применением сторонами разных величин заявленной мощности, является предметом настоящего иска.

Суды, удовлетворяя иск, сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А63-5927/2016.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу N А63-5927/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2016, требования компании к предприятию удовлетворены в полном объеме: суд обязал ответчика по делу заключить дополнительное соглашение от 30.12.2015 N 16 с приложением N 1 в редакции общества в части применения мощности в размере 6,520 МВт. При этом суд исходил из того, что указанный ответчиком в протоколе разногласий объем мощности на 2016 год в размере 4,015 МВт в сторону уменьшения не обоснован, не соответствует мощности, учтенной Региональной тарифной комиссии Ставропольского края при установлении тарифов на 2016 год (6,520 МВт). Применение в расчетах между сторонами мощности, предложенной предприятием, приведет к возникновению у компании, как получателя платы за услуги по передаче электроэнергии, выпадающих доходов и, как следствие, недополучению запланированной НВВ.

Заявитель ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 по делу N А63-5927/2016 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), заявленная мощность - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Согласно пунктам 38 и 47 Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, определяется сетевой организацией на основании договора между смежными сетевыми организациями, в котором должны содержаться условия о величине максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки, и величине заявленной мощности, определяемой по соглашению сторон. Таким образом, величина заявленной мощности должна определяться не тарифной комиссией и не исполнителем услуг по передаче электрической энергии, а заказчиком услуг, который, в свою очередь, определяет ее с учетом соответствующих мощностей потребителей, которым будет передаваться электрическая энергия. В свою очередь последние вправе ее уменьшать в связи с изменением мощности энергопринимающих устройств (пункты 40 (1), 40 (2), 40 (3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861). В пункте 2.2.3 договора от 10.05.2007 N 1712 сторонами согласована обязанность заказчика представить исполнителю заявленную мощность потребителей заказчика на следующий календарный год не позднее 1 апреля текущего года. Анализ названных норм действующего законодательства и условий договора позволяет сделать вывод о том, что величина заявленной мощности подлежит согласованию сторонами на соответствующий период (следующий календарный год) на основании заявки заказчика, поданной в определенный срок.

Суд кассационной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств показателей заявленной предприятием мощности на 2016 год и в предыдущие периоды, неисследованность судебными инстанциями вопросов о ранее согласованной сторонами заявленной мощности в предыдущие периоды, а также о том, какие сведения относительно заявленной мощности направляло предприятие в тарифную комиссию, соответствовала ли учтенная названной комиссией мощность заявленной предприятием, если нет, то каковы причины изменения названной мощности и является ли данное изменение правомерным.

До настоящего времени спор по делу N А63-5927/2016 не окончен, судебный акт по нему не вынесен. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент принятия судами обжалуемых судебных актов решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 и оставившее его без изменения постановление апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А63-5927/2016 не были отменены и являлись обязательными для суда, рассматривающего спор о взыскании в пользу общества с предприятия долга за транспортировку энергии в августе 2016 года.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе (отмена кассационной инстанцией судебных актов по делу N А63-5927/2016 постановлением от 27.02.2017), может являться новым в смысле части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу) и в силу части 1 этой статьи послужить поводом для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" об отложении рассмотрения кассационной жалобы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А63-13892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова