Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 16АП-413/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2017 г. N Ф08-3618/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 февраля 2017 г.

Дело N А63-13892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-13892/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск)

к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания", г. Буденновск, (ОГРН 1102646000577),

о взыскании задолженности по договору N 1712 от 10.05.2007 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 гг. в размере 8 762 542, 14 руб., пени за период с 12.09.2016 по 03.11.2016 в размере 357 242, 10 руб., государственной пошлины в размере 68 599 руб., (судья Гладских Н.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", г. Пятигорск (далее - истец, общество, ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания", г. Буденновск (далее - ответчик, предприятие, МУП г. Буденновска "Электросетевая компания") о взыскании задолженности по договору N 1712 от 10.05.2007 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 8 762 542, 14 руб., пени за период с 12.09.2016 по 03.11.2016 в размере 357 242, 10 руб., государственной пошлины в размере 68 599 руб.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении периода начисления пени и просил взыскать задолженность по договору N 1712 от 10.05.2007 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 гг. в размере 8 762 542, 14 руб., пени за период с 05.10.2016 по 07.12.2016 гг. в размере 431 386, 68 руб., государственную пошлину.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований общества и принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-13892/2016 заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" г. Пятигорск, об уточнении (увеличении) исковых требований удовлетворено. Ходатайство муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания", г. Буденновск, об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции отклонено. Уточненные исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" г. Пятигорск, удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания", г. Буденновск, взысканы в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" г. Пятигорск долг по договору N 1712 от 10.05.2007 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 8 762 542,14 руб., пеня за период с 05.10.2016 по 07.12.2016 в размере 431 386, 68 руб., государственная пошлина в размере 68 599 руб.

Кроме того, с муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания", г. Буденновск, взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 371 руб.

Н е согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-13892/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО "МРСК Северного Кавказа".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что МУП г. Буденновска "ЭСК" сетевая организация, основным доходом которой является оказание услуг по передаче электрической энергии. В силу действующего законодательства в области деятельности сетевых организаций МУП г. Буденновска "ЭСК" заключены соответствующие договоры с контрагентами.

Также указывает, что между МУП г. Буденновска и ПАО "МРСК Северного Кавказа" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 года N 1712.

Апеллянт считает, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" неправомерно предъявляет к оплате соответствующие документы, в которых расчет осуществлен на основе данных (заявленной мощности), не согласованных сторонами.

Также считает, что спор о применении величины заявленной мощности в расчетах между сторонами в 2016 году находится на рассмотрении арбитражного суда Северо-Кавказского округа (дело N А63-5927/2016).

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом неправомерно предъявлена задолженность МУП г. Буденновска "ЭСК" в отсутствие договора и согласованной величины заявленной мощности (Приложение N 1 к Договору).

По мнению предприятия, взыскание пени на выставленную сумму счета является так же необоснованной по причине недоказанности позиции истца в части применения величин, необходимых для расчета оказанных услуг за август 2016 года.

МУП г. Буденновска "Электросетевая компания" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-13892/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу N А63-12323/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.05.2007 года МУП "Городские электрические сети", г. Буденновска (наименование изменено на муниципальное унитарное предприятие города Буденновска "Электросетевая компания") (заказчик) и ОАО "Ставропольэнерго" (в последующем реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа") (исполнитель) заключили договор N 1712 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 24.12.2007 N 1/107) по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

По условиям договора исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 6 договора установлен порядок оплаты услуг.

Согласно пункту 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий), периоды платежей по договору устанавливаются: с 01 по 15, с 16 по последнее число каждого календарного месяца.

Как следует из пункта 6.2 (в редакции дополнительного соглашения N 1/107 от 24.12.2007) расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в виде двух ставок:

ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВт суммарной заявленной мощности без разбивки по напряжениям;

ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт.ч без разбивки по напряжениям.

Стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной заказчику счета-фактуры.

В пунктах 10.4 и 10.5 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров и направления мотивированных претензий с приложением обосновывающих документов. Любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Ответчик не производил оплату услуг в полном объеме, систематически нарушая сроки оплаты и условия договора.

В период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику на сумму 8 762 542, 14 руб.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается следующими документами: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года от 31.08.2016, счетом-фактурой N 0000656/07 от 31.08.2016.

Ответчик на момент обращения в суд в полном объеме оказанные услуги по передаче электрической энергии истцу не оплатил.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств образовалась задолженность ответчика перед истцом за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 8 762 542, 14 руб.

22 сентября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия N 2897 о погашении задолженности, однако ответчик задолженность за оказанные истцом услуги в августе 2016 года не оплатил в полном объеме.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к предприятию требований о взыскании задолженности по договору N 1712 10.05.2007 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 гг. и пени за период с 12.09.2016 по 03.11.2016 гг., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании оставшегося основного долга в размере 8 762 542, 14 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5927/2016 от 25.07.2016 требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика по делу заключить дополнительное соглашение от 30.12.2016 N16 с приложением N1 в редакции истца в части применения мощности в размере 6,520 МВт.

Суд указал, что указанный ответчиком в протоколе разногласий объем мощности на 2016 год в размере 4.015 МВт в сторону уменьшения не обоснован, не соответствует мощности, учтенной РТК СК при установлении тарифов на 2016 год (6520 МВт). Применение в расчетах между сторонами мощности, предложенной ответчиком, приведет к возникновению у истца как получателя платы за услуги по передаче электрической энергии выпадающих доходов и как следствие недополучение запланированной НВВ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 года решение по делу N А63-5927/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила) - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 4 Правил оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту "б" части 14, 2 раздела Правил, ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку размер основного долга подтвержден материалами дела, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договору, так как в договоре стороны условились, что за нарушение условий договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ абз. четвертый подп. "а" п. 3 ст. 3 Закона N 307-ФЗ, вступает в силу с 1 января 2016 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленного истцом расчета за период с 05.10.2016 по 07.12.2016 сумма пени составила 431 386,68 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным и арифметически верным.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчиком расчет пени не оспорен, заявление об уменьшении размера пени не заявлено.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 431 386, 68 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что возражения на иск ответчик документально не обосновал и не подтвердил.

Суд первой инстанции верно посчитал, что расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2016 по делу N А63-13892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов