Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2017 г. N Ф08-3188/17 по делу N А22-2997/2016

г. Краснодар

06 июня 2017 г.

Дело N А22-2997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Ростовский порт" (ИНН 6167014330, ОГРН 1026104143780), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (ИНН 3448018165, ОГРН 1030800746350), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2016 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-2997/2016, установил следующее.

АО "Ростовский порт" (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Волгофлот" (далее - общество) о взыскании 102 500 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Решением от 05.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что убытки имуществу порта причинены по вине общества, размер ущерба подтвержден материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2017 решение от 05.12.2016 изменено, с общества в пользу порта взыскано 90 939 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционный суд согласился с приведенными судом первой инстанции мотивами удовлетворения иска. Изменяя решение в части, суд исходил из того, что порт самостоятельно произвел восстановление поврежденной причальной стенки, представленная истцом калькуляция фактически понесенных расходов на ремонт причала является достоверным доказательством размера ущерба порта, причиненного действиями общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 14.03.2017, решение от 05.12.2016 изменить: удовлетворить требования порта на сумму 1994 рубля 20 копеек, в удовлетворении остальной части отказать. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены представленные обществом доказательства, подтверждающие обстоятельства дела. Постановление апелляционного суда не содержит уважительных причин для представления в апелляционную инстанцию нового доказательства - калькуляции понесенных расходов на ремонт причала. Кроме того, указанный документ в нарушение положений части 1 статьи 66, части 4 статьи 65, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не был направлен обществу. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание иска. Апелляционным судом не приняты во внимание доказательства отсутствия вины общества в причинении ущерба, превышающего признанную обществом сумму - 1994 рубля 20 копеек. Заявляя требования о возмещении причиненного ущерба от повреждений, полученных в результате действий ответчика, порт должен был подтвердить целостность причала до момента подхода судна общества.

В отзыве на кассационную жалобу порт возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.07.2016 принадлежащий обществу теплоход "Бологое" при заходе во второй грузовой район порта (Александровский ковш) для швартовки ко 2-му причалу, расположенному по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная 17, совершил навал левым бортом (левой скулой носовой части судна) на причал N 1 Александровского ковша морского порта Ростов-на-Дону, в результате чего причалу причинены повреждения.

По указанному происшествию составлен акт общей формы от 07.07.2016 о повреждениях причала, подписанный представителями порта и капитаном судна "Бологое". Капитан в акте отразил свое несогласие с ним.

Представителями порта и сотрудниками Азовского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" 07.07.2016 составлен акт осмотра места повреждения причала N 1 Александровского ковша.

По факту произошедшего навала порт 19.07.2016 уведомил Южное управление Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Для оценки ущерба и стоимости восстановительных работ порт обратился в ООО "Кондорион". Согласно заключению ООО "Кондорион" стоимость восстановления причала составит 102 500 рублей.

Претензия N 5/11-292 о возмещении причиненного ущерба, направленная 11.07.2016 обществу, оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения порта в суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса, в виде возмещения ущерба необходимо наличие доказанного факта причинения ущерба, размера понесенного ущерба, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) причинителя вреда и возникновением ущерба. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования порта в полном объеме, пришел к выводу о том, что факт повреждения судном общества принадлежащего порту причала подтвержден актами от 07.07.2016. Размер ущерба определен на основании калькуляции, произведенной ООО "Кондорион", и обществом документально не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, основывался на пояснениях порта о том, что на момент рассмотрения спора в апелляционном порядке портом самостоятельно произведен ремонт причала. В доказательство размера понесенных расходов порт представил свою калькуляцию, согласно которой стоимость произведенных восстановительных работ составила 90 939 рублей 59 копеек. В связи с этим апелляционный суд уменьшил взыскиваемую с общества сумму до 90 939 рублей 59 копеек.

При принятии судебных актов судебные инстанции правомерно исходили из того, что процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на лицо, требующее взыскания убытков (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и установив доказанность стоимости фактически выполненных портом восстановительных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в данном случае является реальным ущербом, причиненным порту виновными действиями общества.

Фактическим основанием для взыскания с общества причиненного ущерба послужили его виновные действия по причинению вреда имуществу порта и бездействие по возмещению указанного вреда во внесудебном порядке.

Довод заявителя жалобы о нарушении портом правила о заблаговременном раскрытии доказательств, закрепленного статьей 65 Кодекса, не может быть принят, поскольку согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Аргумент заявителя о неуказании в постановлении апелляционного суда уважительных причин для принятия ею нового доказательства признается несостоятельным. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на изменение судом апелляционной инстанции основания иска (с расчетных убытков на фактически понесенные) не принимается. В силу части 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под основанием иска понимаются приведенные заявителем правовые основания и фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Кодекса, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010). Под предметом иска понимается материально-правовое требование (о взыскании спорной денежной суммы), заявленное истцом. С учетом изложенного, предмет и основания иска истцом не изменялись.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А22-2997/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков