Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 16АП-226/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2017 г. N Ф08-3188/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 марта 2017 г.

Дело N А22-2997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2016 по делу N А22-2997/2016 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению акционерного общества "Ростовский порт" (ОГРН 1026104143780, ИНН 6167014330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (ОГРН 1030800746350, ИНН 3448018165)

о взыскании 102 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" Карпенко Л.А. (доверенность от 11.01.2016), представителя акционерного общества "Ростовский порт" Зеликмана А.А. (доверенность N 61АА4437099 от 02.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовский порт" (далее - АО "Ростовский порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (далее - ООО "Волгофлот", ответчик) о взыскании 102 500 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Решением суда от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Волгофлот" в пользу АО "Ростовский порт" взыскано 102 500 рублей в возмещение причиненного ущерба. Судебный акт мотивирован тем, что принадлежащий истцу причал поврежден в результате столкновения с судном ответчика, размер ущерба подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгофлот" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 100 505 рублей 80 копеек, указывая, что в результате касания бортом судна причала произошло только повреждение кранца, иных повреждений причала не имелось. Согласно расчету, произведенному филиалом ФБУ Подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой-2", стоимость ремонта/восстановления поврежденного кранца составляет 1 994 рубля 20 копеек.

В судебном заседании 01.03.2017 представитель АО "Ростовский порт" поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, а также пояснил, что в настоящее время истцом самостоятельно произведено восстановление причальной стенки, однако, представить документы, подтверждающие стоимость произведенного восстановительного ремонта, не смог.

С целью получения от АО "Ростовский порт" калькуляции понесенных расходов на ремонт причала, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.03.2017.

06.03.2017 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым стоимость восстановительных работ составила 90 939 рублей 59 копеек.

В судебном заседании 07.03.2017 представитель ООО "Волгофлот" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2016 по делу N А22-2997/2016 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2016 теплоход "Бологое", принадлежащий ООО "Волгофлот", при заходе во второй грузовой район OA "Ростовский порт" (Александровский ковш) для швартовки ко 2-му причалу расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная 17, совершил навал левым бортом (левой скулой носовой части судна) на причал N 1 Александровского ковша морского порта Ростов-на-Дону, вследствие чего поврежден шапочный брус длиной 2,5 метра.

О данном происшествии составлен акт общей формы от 07.07.2016 за подписью представителей АО "Ростовский порт" и капитана судна "Бологое". При составлении акта капитану судна ответчика предложено дать объяснения. Капитан с актом не согласился.

В этот же день по данному факту составлен акт осмотра места повреждения причала N 1 Александровского ковша представителями АО "Ростовский порт" и сотрудниками Азовского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт".

11.07.2016 АО "Ростовский порт" в адрес ООО "Волгофлот" направлена претензия N 5/11-292 о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Для оценки стоимости ущерба и восстановления причала АО "Ростовский порт" обратилось в ООО "Кондорион", согласно заключению которого стоимость восстановления составила 102 500 рублей.

19.07.2016 по факту произошедшего навала АО "Ростовский порт" уведомило Южное управление Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции установил, что принадлежащий истцу причал поврежден судном ответчика, данное обстоятельство подтверждается актом общей формы от 07.07.2016, актом осмотра места повреждения причала N 1. Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 102 500 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель АО "Ростовский порт" пояснил, что в настоящее время истцом самостоятельно произведено восстановление причальной стенки, представлена калькуляция понесенных расходов на ремонт причала, согласно которой стоимость восстановительных работ составила 90 939 рублей 59 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом калькуляцию понесенных расходов на ремонт причала, суд апелляционной считает ее достоверным доказательством размера ущерба АО "Ростовский порт", причиненного действиями ООО "Волгофлот".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2016 по делу N А22-2997/2016 следует изменить, взыскав с ООО "Волгофлот" в пользу АО "Ростовский порт" денежную сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 90 939 рублей 59 копеек и отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в результате касания бортом судна причала произошло только повреждение кранца, ООО "Волгофлот" суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ООО "Волгофлот" в пользу АО "Ростовский порт" следует взыскать судебные расходы по иску в размере 3 638 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2016 по делу N А22-2997/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Ростовский порт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (ОГРН 1030800746350, ИНН 3448018165) в пользу акционерного общества "Ростовский порт" (ОГРН 1026104143780, ИНН 6167014330) денежную сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 90 939 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" в пользу акционерного общества "Ростовский порт" судебные расходы по иску в размере 3 638 рублей".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов