Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2017 г. N Ф08-2670/17 по делу N А32-38675/2016

г. Краснодар

06 июня 2017 г.

Дело N А32-38675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Аникина Дмитрия Владимировича (ИНН 614107042010, ОГРНИП 305614111900080) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Оффшор Сервей" (ИНН 2304058214, ОГРН 1102304001580), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Оффшор Сервей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-38675/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аникин Д.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Глобал Оффшор Сервей" (далее - общество) о взыскании 562 678 рублей 82 копейки неустойки, начисленной с 27.05.2016 по 05.10.2016, и 82 897 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2015 по 05.10.2016, а также 45 тыс. рублей на оплату услуг представителя.

Решением от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска в названной части; с общества в пользу предпринимателя взыскано 562 678 рублей 82 копейки неустойки и 35 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг; в остальной части в иске отказано. Суды признали правильным расчет неустойки; основания для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не установлены.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и уменьшить размер неустойки. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности оснований для уменьшения неустойки опровергаются материалами дела. Суды не установили баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 30.10.2013 сторонами заключен договор на оказание услуг N 30/10-2013, в соответствии с которым истец обязуется оказать ответчику услуги по обеспечению инженерно-геологических изысканий в Азовском море судном "Виктория" в разрешенных районах плавания, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком порядка оплаты услуг общество обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-22213/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 295 258 рублей 23 копейки основного долга и 1 133 946 рублей неустойки, начисленной с 06.06.2014 по 25.02.2015.

В рамках дела N А32-15622/2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за последующий период - с 26.02.2016 по 26.05.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предприниматель обратился в арбитражный суд с новым иском о применении ответственности за последующий период неплатежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Ссылаясь на чрезмерно высокий процент и применение двойной ответственности, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций. Суд первой инстанции отклонил эти доводы общества, указав, что не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд правомерно исходил из того, что неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в снижении размера неустойки, отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму штрафа, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину, в уплате которой была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А32-38675/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Глобал Оффшор Сервей" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк