Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-2450/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2017 г. N Ф08-2670/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

дело N А32-38675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Оффшор Сервей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2016 по делу N А32-38675/2016 (судья Дуб С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Аникина Дмитрия Владимировича (ИНН 614107042010, ОГРНИП 305614111900080)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Оффшор Сервей" (ОГРН 1102304001580)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аникин Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Оффшор Сервей" (далее - общество, ответчик) о взыскании 562678 рублей 82 копейки неустойки за период с 27.05.2016 по 05.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82897 рублей 08 копеек за период с 21.11.2015 по 05.10.2016.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2016 заявил об отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 82897,08 руб.

Отказ в данной части принят судом, производство прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.

Решением от 26.12.2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 562 678, 82 руб. неустойки за период с 27.05.2016 по 05.10.2016, а также 14 253, 58 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 330854,20 руб. По мнению заявителя, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, по делу N А32-22213/2015 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 4 295 258,23 руб. основного долга и 1 133 946 руб. неустойки за период с 06.06.2014 по 25.02.2015.

Также вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2016 по делу N А32-15622/2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за последующий период с 26.02.2016 по 26.05.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 562 678, 82 руб. за период с 27.05.2016 по 05.10.2016 (до момента оплаты долга по платежному поручению N 2503 от 05.10.2016 на сумму 5 464 204 рубля 23 коп.- л.д. 31).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком порядка оплаты услуг, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером неустойки.

Предусмотренный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано.

Период взыскания и расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 562 253,58 руб.

Также истец заявил о взыскании 45 000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.10.2016, содержащий расписку о получении исполнителем 45000 рублей (л.д. 59).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца, с учетом разумности подлежит удовлетворению в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано и не обжалуется истцом.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с той оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам по делу.

Между тем, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-38675/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева