Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2017 г. N Ф08-3256/17 по делу N А32-17295/2016

г. Краснодар

06 июня 2017 г.

Дело N А32-17295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Прасол С.М. (доверенность от 16.05.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пуликовской Олеси Георгиевны (ИНН 230808534262, ОГРНИП 311230805300026) - Буренковой В.А. (доверенность от 29.06.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Галерея-Юг"", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-17295/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пуликовской О.Г. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 64,8 кв. м по ул. Рашпилевской, 32, в Западном внутригородском округе города Краснодара (далее - объект капитального строительства) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Творческое объединение "Галерея-Юг"" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 (судья Иванова Н.В) иск удовлетворен. Суд возложил обязанность на предпринимателя снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2017, решение суда первой инстанции от 02.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация просит постановление от 16.02.2017 отменить, решение от 02.12.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект капитального строительства является вспомогательным неверный, поскольку он несет отдельное функциональное назначение и часть строения расположена за границами земельного участка. Нарушение предпринимателем федерального законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут использовать объект капитального строительства, так и проживающих по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В отношении объекта капитального строительства присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - строительство объекта без необходимого разрешения. Суд в постановлении указал на недоказанность угрозы жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, но в материалах дела также не содержится информации о том, что объект капитального строительства не угрожает жизни и здоровью граждан. Суд апелляционной инстанции строительно-техническую экспертизу не назначал. Положенное в основу постановления от 16.02.2017 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25.05.2012 отменено постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16.01.2013.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

30 мая 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2017 до 09 часов 25 минут.

В судебном заседании после перерыва представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на огражденном земельном участке по ул. Рашпилевской, 32, в Западном внутригородском округе города Краснодара расположен объект капитального строительства (стадия возведения - 1 этаж), принадлежащее на праве собственности предпринимателю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2012 сделана запись регистрации N 23-23-01/910/2012-009.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Западного внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство по вышеуказанному адресу не выдавалось.

Площадь земельного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам составляет 53 кв. м, а фактически площадь занятого земельного участка составляет 64,8 кв. м.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием, для обращения администрации с иском в суд.

При разрешении дела суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно постановлению администрации от 12.11.2009 N 4138 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208017:108 площадью 53 кв. м по ул. Рашпилевской, 32, в Западном внутригородском округе города Краснодара, сроком на десять лет.

Администрация и общество 01.12.2009 заключили договор аренды земельного участка N 4300015944.

Решением Ленинского районного суда от 25.05.2012 за Синельниковой С.В. признано право собственности на объект капитального строительства.

Синельникова С.В. (продавец) и Пуликовская О.Г. (покупатель) 26.11.2012 заключили договор купли-продажи объекта капитального строительства.

Общество и Пуликовская О.Г. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4300015944.

Администрация требует произвести снос объекта капитального строительства, ссылаясь на нарушение градостроительных норм.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объект капитального строительства соответствует критериям сооружения вспомогательного использования и для его возведения разрешение на строительство не требуется, материалами дела не подтверждены факты нарушения прав администрации и его строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.05.2012, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что объект капитального строительства является пристройкой к помещениям по ул. Рашпилевской, 32 "А1" в Западном внутригородском округе города Краснодара, соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и в целом соответствует строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16.01.2013 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25.05.2012 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара. Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.03.2013 исковое заявление Синельниковой С.В. к обществу о признании права собственности на пристройку оставлено без рассмотрения.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.05.2012, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно разъяснений Ростехнадзора по применению положений Градостроительного кодекса в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Суд апелляционной инстанции сослался на постановление администрации от 12.11.2009 N 4138 о предоставлении земельного участка в аренду обществу с целью возведения пристройки, как на основание отнесения спорного строения к вспомогательному.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом технических характеристик и несения отдельного функционального назначения, вывод суда апелляционной инстанции о вспомогательном характере спорного строения и отсутствии необходимости получения разрешения для его строительства является ошибочным.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе (пункт 23 постановления N 10/22).

В соответствии с положениями статьи 72 Земельного кодекса, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что объект капитального строительства возведен без разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрацией не доказано, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью, несостоятелен, поскольку данный вывод имеет правовое значение лишь при установлении факта обращения предпринимателя в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

С учетом изложенного постановление от 16.02.2017 следует отменить, решение от 02.12.2016 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-17295/2016 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова