Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-10126/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А32-17295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 г. по делу N А32-17295/2016

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Пуликовской Олесе Георгиевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Галерея-Юг"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пуликовской Олесе Георгиевне (далее - ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Галерея-Юг" о сносе самовольной постройки.

Одновременно с иском истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 64,8 кв.м по ул. Рашпилевской, 32 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, а также на земельный участок площадью 53 кв.м с кадастровым номером 23:43:0208017:108 по вышеуказанному адресу;

- запрета Управлению Росреестра по КК осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства площадью 64,8 кв.м по ул. Рашпилевской, 32 в Западном внутригородском округе г. Краснодара,

- запрета ИП Пуликовской Олесе Георгиевне и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по ул. Рашпилевской, 32 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Заявление мотивировано тем, что в отношении спорного объекта, принадлежащего ИП Пуликовской О.Г., присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство не выдавалось. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам, а также на возможность исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 г. в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истцом в обоснование причин обращения с данным ходатайством не представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие его правовую позицию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке по ул. Рашпилевской, 32 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено капитальное строение (стадия возведения - 1 этаж) общей площадью 64,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности Пуликовской О.Г. (договор купли-продажи от 26.11.2012 г.), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2012 г. сделана запись регистрации N 23-23-01/910/2012-009. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25.05.2012 г. права на спорный объект были признаны за Синельниковой С.В. Заявитель полагает, что в целях недопущения повторной ситуации и затягивания судебного разбирательства необходимо принять обеспечительные меры. Заявитель указал, что принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть продан третьим лицам, так как право собственности на него зарегистрировано, либо внесен в качестве залога при получении ответчиком кредита. Кроме того, настоящий спор по существу не рассмотрен, экспертиза не проведена, в связи с чем существует вероятность нарушения прав третьих лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах по соседству со спорной постройкой.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, истец просит суд обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 64,8 кв. м. по ул. Рашпилевской, 32 в Западном внутригородском округе г. Краснодара. При этом истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на самовольно возведенный объект капитального строительства, а также на земельный участок площадью 53 кв.м с кадастровым номером 23:43:0208017:108 по вышеуказанному адресу, запрета осуществления регистрационных действий с самовольно возведенным объектом капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии указанных обеспечительных мер необоснованными, поскольку доводы Администрации о том, что принятие обеспечительных мер в названной выше части будет защищать права истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть продан третьим лицам, так как право собственности на него зарегистрировано, либо внесен в качестве залога при получении ответчиком кредита.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного зарегистрированного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение же титульного объекта повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика.

В части требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Пуликовской О.Г. и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке отказано правомерно, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

В части требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 53 кв.м с кадастровым номером 23:43:0208017:108 по адресу ул. Рашпилевской, 32 в Западном внутригородском округе г. Краснодара также отказано правомерно, поскольку таковой находится в аренде третьего лица (ООО Творческое объединение Галерея-Юг"), заявленная мера не связана с предметом настоящего спора. Спор о правах на земельный участок в рамках настоящего дела не рассматривается, поэтому данные обеспечительные меры не могут повлиять на исполнимость решения суда. Каким образом непринятие этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, администрация в своем заявлении также не обосновала.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возведенный объект капитального строительства и запрета осуществления регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 г. по делу N А32-17295/2016 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект капитального строительства и запрета осуществления регистрационных действий отменить и принять в названной части новый судебный акт.

Заявление Администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Наложить арест на объект капитального строительства общей площадью застройки 64,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 53 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0208017:108 по ул. Рашпилевской, 32 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства общей площадью 64,8 кв.м., расположенным на земельном участке площадью 53 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0208017:108 по ул. Рашпилевской, 32 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко