Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2017 г. N Ф08-3558/17 по делу N А53-29957/2016

г. Краснодар

07 июня 2017 г.

Дело N А53-29957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Ерёмин Ф.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щебетенко Е.С.), при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Карюк Н.Ю. (доверенность от 07.12.2016), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, извещенного о месте и времени судебного заседания (уведомление N 87076 7), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Соловьёва М.В.) по делу N А53-29957/2016, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижнедонскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - отдел, административный орган) о признании недействительным предписания от 08.04.2016 N 01/13.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы законностью выданного обществу предписания.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неисполнимость предписания, отсутствие в нем указаний на конкретные объекты, где допущены нарушения и необходим осмотр рыбозащитных устройств. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по проведению осмотра рыбозащитных устройств с привлечением сторонних организаций. Предоставление сведений сторонним организациям о расположении водозаборных сооружений является нарушением действующего законодательства о государственной тайне

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 31.03.2016 в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что общество в нарушение пункта 8 договора водопользования от 02.04.2012 производило забор (изъятие) водных ресурсов на правом берегу водного объекта рыбохозяйственного значения реки Дон в 56 и 58 км от устья, с эксплуатацией водозаборного сооружения, не прошедшего осмотр технического состояния (соответствие техническим характеристикам) специального приспособления - рыбозащитного устройства (РЗУ), необходимого для предохранения попадания водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

По факту выявленных нарушений отдел составил в отношении общества протоколы об административных правонарушениях и вынес постановления от 28.04.2016, 04.05.2016 N 133/13-АК, 134/13-АК о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

По факту выявленных нарушений и на основании проведенной проверки обществу выдано предписание от 08.04.2016 N 01/13, которым ему предписано ежегодно производить осмотр рыбозащитных устройств (РЗУ) на соответствие их техническим нормам силами сторонних организаций, имеющих соответствующие полномочия.

Общество обжаловало предписание административного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В силу пункта 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Пунктом 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380, предусмотрено, что к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания относится установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений.

Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 утверждено Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР (далее - Положение), в соответствии с пунктом 13 которого при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Пунктом 12 Положения установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Пунктами 3.12 и 3.27 СП 101.13330.2012 "СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения"" под защитными мерами понимаются меры по предотвращению попадания водных биологических ресурсов в водозаборы путем оборудования водозаборов рыбозащитными сооружениями; рыбозащитными сооружениями (РЗУ) - гидротехнические сооружения или устройства, предназначенные для предотвращения попадания в водозабор и гибели молоди рыб, сохранения ее здоровья и жизнеспособности, отведения в безопасное место рыбохозяйственного источника. РЗУ являются неотъемлемой частью водозаборных сооружений.

В соответствии с пунктами 2.1.4 и 2.1.6 Правил техники безопасности при эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населенных мест, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 10.09.1974 (далее - Правила техники безопасности при эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населенных мест) при устройстве и эксплуатации водозаборных сооружений следует соблюдать требования действующих правил техники безопасности при производстве гидротехнических и водолазных работ. Очистка решеток оголовка от различных предметов и водорослей может производиться как под водой, так и после извлечения решеток из воды.

Пунктом 2.1.7 Правил техники безопасности при эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населенных мест предусмотрено, что входные решетки разрешается очищать ручными граблями с лодок только при слабом течении воды (до 0,6 м/с) и малой глубине канала (до 2 м) и лишь при незначительных загрязнениях. Персонал, обслуживающий решетки, должен уметь плавать. На глубоких реках с быстрым течением решетки должны очищать только водолазы, соблюдая при этом правила техники безопасности при проведении водолазных работ.

Из материалов дела (схемы водозаборов N 1 и 2, схематический план расположения основных сооружений, план разреза оголовков, документация по водозаборным сооружениям) следует, что скорость течения воды в реке Дон в створе сооружений при прохождении высоких горизонтов - 1,2+1,7 м/с, при меженных горизонтах - не более 0,6 м/с, в ковше скорости 0,03 - 0,05 м/с. Исходя из возможности забора воды с отметками (-2,20 м) углубление ковша в пределах оголовка назначено до отметки (-5,0 м), далее отметки дна ковша повышаются до (-3,50 м) постепенно повышаясь в подводном сопрягающем канале, переходят к бытовым отметкам в русле реки (т. 2, л. д. 115, 118).

Подпунктами "а" и "в" пункта 2.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации) к основным задачам эксплуатации водозаборных сооружений отнесены систематический контроль за состоянием источников водоснабжения и работой сооружений и оборудования, а также учет контролируемых показателей с регистрацией их в специальных журналах; проведение плановых осмотров и ремонтов сооружений и оборудования, своевременное устранение нарушений и аварий.

Для наблюдений за рыбозащитными устройствами в водоприемной части колодца должен быть организован ихтиологический пост. Периодичность наблюдений устанавливается органами рыбоохраны. Наблюдения выполняются сотрудниками рыбоохраны при содействии эксплуатационного персонала (пункт 2.3.4 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации).

Согласно подпункту "а" пункта 2.3.7 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации в должностных инструкциях должна быть четко регламентирована периодичность обследования водоприемника путем прощупывания баграми с лодок или с поверхности льда, а также измерениями глубины вдоль водоприемника (при возможности и необходимости обследования под водой выполняется водолазами или с помощью подводного телевидения).

Суд проверил и отклонил доводы общества о том, что осмотр производился с применением подводного видео оборудования, поскольку из актов осмотра водозаборного сооружения следует, что осмотр производился визуально. Доказательства применения подводного видео оборудования в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции установили и общество не оспаривает, что ни в штате общества, ни в АЧТУ Росрыболовства не числятся водолазы. Следовательно, произвести подводный осмотр рыбозащитных устройств своими силами общество не могло.

Отклонен и довод общества об осуществлении ремонта сооружений и оборудования в связи с непредставлением доказательств производства ремонта рыбозащитных устройств на участке, на котором выявлены нарушения рыбоохранного законодательства. Ремонтные работы производились на других участках водозабора, что подтверждается договорами на проведение работ и актами о приемке выполненных работ, в которых отсутствуют сведения о выполнении работ по ремонту или осмотру рыбозащитных устройств.

Кроме того, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016 по делу N 11-838 и от 01.07.2016 по делу N 12-157/2016, оставленными без изменения решениями Ростовского областного суда от 11.08.2016 и 17.08.2016, которыми обществу отказано в признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28.04.2016 N 133/13-АК и 04.05.2016 N 134/13-АК в связи с наличием в действиях общества события и состава правонарушения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали оспариваемое предписание отдела законным и обоснованным.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено отделом при наличии достаточных на то оснований и в пределах компетенции.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление сведений сторонним организациям о расположении водозаборных сооружений является нарушением действующего законодательства о государственной тайне подлежат отклонению. Указанное обстоятельство не освобождает общество от надлежащего соблюдения требований по технике безопасности эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, в том числе лицами, имеющими соответствующий допуск к государственной тайне. Осуществление указанных мероприятий в пределах установленных требований по соблюдению государственной тайны не исключается.

Более того, осуществляя деятельность в области использования водных ресурсов, общество обладает необходимой информацией о местоположении всех установленных рыбозащитных устройств водозаборных сооружений, в отношении которых необходимо проводить соответствующие мероприятия.

Довод общества о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по проведению осмотра рыбозащитных устройств с привлечением сторонних организаций подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ни в штате общества, ни в АЧТУ Росрыболовства не числятся водолазы, а скорость течения воды в реке Дон такова, что без погружения провести осмотр рыбозащитных устройств и произвести последующую очистку решеток силами общества не представляется возможным (пункт 2.1.7 Правил техники безопасности при эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населенных мест). Проведение визуальных осмотров эксплуатируемых систем водоснабжения с учетом имеющихся у них особенностей нарушает указанные нормы права.

Довод общества о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит указания на конкретные объекты, в которых допущены нарушения и должен производиться осмотр рыбозащитных устройств, подлежит отклонению. Исходя из текста предписания, производить осмотр предписано на всех рыбозащитных устройствах, находящихся в управлении и обслуживании общества.

Доказательства незаконного возложения на общество каких-либо обязанностей, создание препятствий для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А53-29957/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева