Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-1112/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2017 г. N Ф08-3558/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А53-29957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от общества: представитель Карюк Н.Ю. по доверенности от 07.12.2016;

от управления: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2016 по делу N А53-29957/2016,

по заявлению акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону",

к Нижнедонскому отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

об оспаривании предписания,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Нижнедонскому отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушений рыбоохранного законодательства N 01/13 от 08.04.2016

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт допущения заявителем выявленных нарушений, в связи с чем заинтересованным лицом сделан обоснованный на обстоятельствах дела вывод о необходимости выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отсутствует нормативно установленная обязанность по проведению осмотров с привлечением сторонних организаций. Проведение осмотров обществом не приводит к каким-либо негативным последствиям и не является причиной возможной гибели ВБР.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции и оспариваемое предписание управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 в ходе проведения плановой выездной проверки общества установлено, что общество в нарушение п. 8 договора водопользования от 02.04.2012 производило забор (изъятие) водных ресурсов на правом берегу водного объекта рыбохозяйственного значения р. Дон в 56 и 58 км от устья, с эксплуатацией водозаборного сооружения, не прошедшего осмотр технического состояния (соответствие техническим характеристикам) специального приспособления -рыбозащитного устройства (РЗУ), необходимого для предохранения попадания водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении общества по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанные протоколы об административных правонарушениях и материалы дела об административном правонарушении, 28.04.2016, 04.05.2016 старший государственный инспектор Нижнедоского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов вынес постановления о назначении административного наказания N N 133/13-АК, 134/13-АК обществу по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виду штрафа в размере 150000 рублей по каждому постановлению.

Кроме того, в связи с выявленными нарушениями и на основании проведенной проверки в отношении общества, 08.04.2016 должностным лицом Нижнедонского отдела Управления обществу выдано предписание об устранении нарушений рыбоохранного законодательства N 01/13, которым обществу предписано ежегодно производить осмотр рыбозащитных устройств (РЗУ) на соответствие их техническим нормам силами сторонних организаций, имеющих соответствующие полномочия.

Не согласившись с вынесенным предписанием, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом предписания управления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу части 2 статьи 61 ВК РФ, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Согласно СП 101.13330.2012 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения" рыбозащитные сооружения (РЗУ) - это гидротехнические сооружения или устройства, предназначенные для предотвращения попадания в водозабор и гибели молоди рыб, сохранения ее здоровья и жизнеспособности, отведения в безопасное место рыбохозяйственного источника. РЗУ являются неотъемлемой частью водозаборных сооружений.

Согласно п.п. а, п. 2.3.7. правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, обследование водоприемника путем прощупывания баграми с лодок или с поверхности льда, а также измерениями глубины вдоль водоприемника (при возможности и необходимости обследования под водой выполняется водолазами или с помощью подводного телевидения).

Доводы общества сводятся к тому, что осмотр производится с применением подводного видео оборудования, однако никаких доказательств этому в суд представлено не было. Из актов осмотра водозаборного сооружения следует, что осмотр производился визуально, о применении подводного видео оборудования в данных актах не упоминается.

Кроме того, согласно материалам дела, в штате общества не числятся водолазы, также водолазов не имеется и в штате АЧТУ Росрыболовства, следовательно произвести подводный осмотр РЗУ своими силами не имеется возможности.

Довод общества о том, что общество осуществляло ремонт сооружений и оборудования, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как обществом в суд не представлено доказательств того, что ремонт РЗУ производился на участке, на котором выявлены нарушения рыбоохранного законодательства. Ремонтные работы производились на других участках водозабора, что подтверждается договорами на проведение работ и актами о приемке выполненных работ в которых ничего не сказано о выполнении работ по ремонту или осмотру РЗУ.

Судом первой инстанции также установлено, что постановление о назначении АО "Ростовводоканал" административного наказания по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 04.05.2016 N 134/13-АК было предметом рассмотрения судебного разбирательства в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу N 11-838.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016 постановление оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Решением Ростовского областного суда от 11.08.2016 решение районного суда от 23.06.2016 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

На основании проведенной 31.03.2016 проверки, обществу выдано также оспариваемое в настоящем деле предписание от 08.04.2016 N 01/13 об устранении нарушений рыбоохранного законодательства N 01/13, которым обществу предписано ежегодно производить осмотр рыбозащитных устройств (РЗУ) на соответствие их техническим нормам силами сторонних организаций, имеющих соответствующие полномочия.

В силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2016 по делу N 11-838, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 11.08.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допущения заявителем выявленных нарушений, в связи с чем заинтересованным лицом сделан обоснованный на обстоятельствах дела вывод о необходимости выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания от 08.04.2016 N 01/13.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 по делу N А53-29957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова