Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2017 г. N Ф08-3283/17 по делу N А53-3213/2016

г. Краснодар

08 июня 2017 г.

Дело N А53-3213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Климат" (ИНН 7604253007, ОГРН 1137604018364), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дегор" (ИНН 6165112162, ОГРН 1046165000012), третьих лиц: открытого акционерного общества "Глория Джинс", общества с ограниченной ответственностью "Венттепломонтаж", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Климат" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-3213/2016, установил следующее.

ООО "Арт-Климат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Дегор" о взыскании 368 762 рублей 50 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Глория Джинс" и ООО "Венттепломонтаж".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016, решение от 25.05.2016 отменено, С ООО "Дегор" в пользу ООО "Арт-Климат" взыскано 323 662 рубля 50 копеек задолженности, 11 739 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

ООО "Арт-Климат" 14.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 336 562 рублей 26 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2017, с ООО "Дегор" в пользу ООО "Арт-Климат" взыскано 93 529 рублей 70 копеек судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 24.01.2017 и постановление от 27.03.2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области о средней стоимости оплаты труда адвоката не может служить обоснованием для снижения размера вознаграждения, поскольку отражает лишь минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца. Транспортные расходы должны быть взысканы в полном объеме. Суды не указали, в связи с какими доказательствами сумма издержек на оплату услуг представителя в сумме 300 тыс. рублей является неразумной и чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дегор" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах. Последние являются оценочной категорией, определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области в 2015 году (выписка из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.") средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2200 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7 тыс. рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 тыс. рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 60 тыс. рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 тыс. рублей.

При этом в данную сумму в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) уже включены ознакомление с материалами дела, подготовка отзывов и участие в судебном заседании.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание (договор об оказании юридических услуг от 01.02.2016 N 1, договор об оказании юридических услуг от 10.06.2016 N 2, акты об оказанных юридических услуг от 30.05.2016 и от 17.10.2016, кассовые ордеры от 10.06.2016 N 22 на 150 тыс. рублей и от 02.02.2016 N 9 на 150 тыс. рублей, документы, подтверждающие проживание в гостинице "Старый Ростов" 04 - 05.10.2016, 10 - 11.10.2016, электронные билеты, чеки, расписки о получении денежных средств).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что ООО "Арт-Климат" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суды установили, что представитель ООО "Арт-Климат" подготовил иск, участвовал в заседаниях арбитражного суда первой инстанции 12.04.2016 и 24.05.2016, подал апелляционную жалобу, участвовал в заседаниях в суде апелляционной инстанции 11.08.2016, 05.10.2016 - 11.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований является сумма в размере 93 529 рублей 70 копеек.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода судов, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя о том, что суды руководствовались только выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области о средняя стоимости оплаты труда адвоката, которая, по мнению истца, не может служить обоснованием для снижения размера вознаграждения, поскольку отражает лишь минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца не принимаются судом.

В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Кодекса, пункты 20 и 21 информационного письма N 82, пункт 3 информационного письма N 121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы о том, что транспортные расходы должны быть взысканы в полном объеме, основаны на неверном понимании норм материального права. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (требования ООО "Арт-Климат" удовлетворены на 87,77%) взысканию с ООО "Дегор" в пользу заявителя подлежит сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А53-3213/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов