Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2017 г. N Ф08-3096/17 по делу N А32-12983/2016

г. Краснодар

08 июня 2017 г.

Дело N А32-12983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Соломахина В.В. (доверенность от 12.01.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Империя Керамики" (ИНН 0544004473, ОГРН 1090544000436), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 88274 6), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Керамики" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А32-12983/2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО "Империя Керамики" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными и отмене решений о зачете денежного залога N 10309000/090913/ЗДзО-2182/ТС, 10309000/090913/ЗДзО-2182, 10309000/181113/ЗДзО-2926/ТС и 10309000/181113/ЗДзО-2926; обязании таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров (метод сделки с ввозимыми товарами), оформленных по декларациям на товары N 10309090/040713/0003813 и 10309090/080713/0003848 (далее - спорные ДТ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 (судья Сумина О.С.) ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован необходимостью восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, а также незаконностью оспариваемых решений таможни о зачете денежного залога и действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, поскольку поданные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 решение суда от 17.10.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован ошибочностью вывода суда первой инстанции в части необходимости восстановления пропущенного трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на обращение общества в суд ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорным ДТ.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 22.03.2013 N 1, заключенному с фирмой "Ceramicas Mimas S.L." (Испания), общество ввезло в июле 2013 года на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки EXW-Алькора ("Инкотермс - 2010") товар (плитка керамическую), определив его таможенную стоимость при декларировании по первому методу.

В ходе таможенного оформления товара, заявленная декларантом таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем произведена условная корректировка.

В связи с условной оценкой таможенной стоимости общество 05.07.2013 и 08.07.2013 подано в таможню заявления о зачете 297 698 рублей 44 копеек и 284 433 рублей 11 копеек авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по спорным ДТ. Денежные средства в качестве залога на указанные суммы зачислены на счет таможенного органа (т. 3 л. д. 55, 60, 65 - 66).

Товары, указанные в спорных ДТ, выпущены под обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решения о проведении дополнительных проверок от 05.07.2013 и 08.07.2013 (т. 1, л. д. 44, 62), по результатам которых таможня вынесла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ от 23.08.2013 и 04.10.2013 (т. 1, л. д. 17, 65 - 66) по шестому методу на базе третьего, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

Таможня приняла решения N 10309000/090913/ЗДзО-2182/ТС, 10309000/090913/ЗДзО-2182, 10309000/181113/ЗДзО-2926/ТС и 10309000/181113/ЗДзО-2926 о зачете денежного залога в размере 297 698 рублей 44 копейки и 284 433 рубля 11 копеек, внесенных ранее на счет таможенного органа по таможенным распискам N ТР-6041327 и ТР-6041331 в качестве таможенных платежей, подлежащих доплате за таможенное оформление товара по спорным ДТ.

Общество обжаловало решение о зачете денежного залога в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивировав это направлением оспариваемых решений о зачете денежного залога обществу только 20.02.2016 (письмо исх. N 22.4-16/03780) после обращения декларанта с запросом о выдаче копий принятых решений.

Суд первой инстанции, указав, что считает необходимым восстановить пропущенный обществом срок в целях реализации права общества на рассмотрение его дела судом, удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил пропущенный срок на обжалование решений о зачете денежного залога.

Судебная коллегия признала ошибочным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод о моменте, сочла неправомерным восстановление трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса на обращение общества в суд, обоснованно исходя из следующего.

Частью 2 статьи 9, статьей 115 Кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, отнесен на них, а истечение процессуальных сроков определено как основание утраты названными лица права на совершение процессуальных действий.

Положениями главы 24 Кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 Кодекса). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Судебная коллегия установила, что оспариваемые решения приняты таможенным органом в связи с ввозом товара на территорию Российской Федерации, оформленного по спорным ДТ.

Таможня в подтверждение направления в 2013 году оспариваемых решений в адрес декларанта представила в материалы дела копии реестров почтовых отправлений (т. 1 л. д. 99 - 101). Уведомления о вручении этих решений обществу таможенным органом не представлены в связи с истечением их срока хранения.

В целях выпуска товара декларант подал заявления о зачете 297 698 рублей 44 копеек и 284 433 рублей 11 копеек авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по спорным ДТ и перечислил денежные средства в качестве залога в указанных размерах, которые зачислены на счет таможенного органа (т. 3 л. д. 65 - 66).

Товары, указанные в спорных ДТ, выпущены под обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.

Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров. В дальнейшем таможенная стоимость не изменялась, в том числе не уменьшалась, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, недействительными и незаконными не признавались, иного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 69, пунктом 5 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза, судебная коллегия отметила, что процедура таможенного оформления товаров после выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, включающая контроль таможенной стоимости товаров, после выполнения соответствующих таможенных процедур подлежала завершению

Ссылаясь на решения о дополнительной проверки от 05.07.2013 и 08.07.2013, исходя из которых декларанту предлагалось представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, а также направить до 20.08.2013 и 06.09.2013, и решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.08.2013 и 04.10.2013 (получены декларантом (таможенным представителем) 23.08.2013 и 04.10.2013), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество, действуя добросовестно и разумно, должно было полагать (знать) о принятии окончательных решений о таможенной стоимости товара и действиях таможни по зачету денежного залога в целях завершения таможенного оформления товара еще в 2013 году. Однако общество обратилось с заявлением в суд в 2016 году.

В связи с этим декларант не мог не знать о возникновении у него обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенным органом платежей в результате корректировки таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товарам.

Более того, как участник внешнеэкономических сделок и возникающих при их исполнении таможенных отношений общество контролировало состояние своего счета, открытого для расчетов по таможенным платежам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Общество не заявило мотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решений таможни; полагает, что им не пропущен трехмесячный срок подачи заявления в суд, поскольку о нарушении своих прав оспариваемым решением заявитель узнал в феврале 2016 года, когда по запросу общества непосредственно получил обжалуемые решения. Иные основания и уважительные причины общество не заявило. Уважительность причин пропуска срока подачи заявления общество не мотивировало.

Приведенные обществом основания для восстановления срока обжалования признан судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 Кодекса, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия отметила, что о нарушении своих прав общество должно было узнать в 2013 году, однако, обратилось в суд с настоящим заявлением по истечении более двух лет (в 2016 году). Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества уважительных причин пропуска срока подачи в арбитражный суд настоящего заявления об оспаривании решения таможенного органа и недобросовестном поведении заявителя.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений о зачете денежного залога в рамках установленного срока, либо свидетельствующие о проявлении обществом разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов при осведомленности о проведении в отношении заявленной таможенной стоимости проверки.

В силу части 8 статьи 48 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) решение таможенного органа, принятое по жалобе, может быть обжаловано либо в вышестоящий таможенный орган, либо в суд, арбитражный суд.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78 в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц срок, указанный в части 4 статьи 198 Кодекса, применяется с учетом положений Закона о таможенном регулировании. Вывод об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий таможенный орган фактически лишает заявителя права, закрепленного в статьях 37, 48 Закона, на оспаривание решений, действий (бездействия) таможенных органов в досудебном порядке. Названный срок исчисляется с момента получения копии решения таможенного органа по жалобе.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения споров, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьи 46 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07.

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании решений таможни о зачете денежного залога в вышестоящий орган. Какие-либо требования, подлежащие рассмотрению в течение трехлетнего срока обжалования, по делу не заявлены. Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом принятия таможней исчерпывающих мер по ведению до сведения декларанта решений о зачете внесенных на счет таможенного органа платежей (вручение таможенному представителю, направление через органы связи письмами с уведомлением), при наличии у общества возможности контролировать состояние счета, открытого в таможне, выпуска товара в свободное обращение после согласия на внесение обеспечения и авансовых платежей, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока на обращение в суд.

Кассационная жалоба общества не содержат доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, явившимися основанием для отмены решения суда, в ней указано только на неправомерность произведенной таможней корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорным ДТ. При таких обстоятельствах доводы общества подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А32-12983/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо