Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2017 г. N Ф08-3646/17 по делу N А53-19103/2014

г. Краснодар

13 июня 2017 г.

Дело N А53-19103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Универсалстрой"" (ИНН 6143040563, ОГРН 1026101935903) - Петлина Василия Юрьевича, кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (ИНН 1655214380, ОГРН 1111690032090), акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Техстрой-Казань" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19103/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная компания "Универсалстрой"" (далее - должник, ООО "ПСК "Универсалстрой"") конкурсный кредитор ООО "Техстрой-Казань" (далее - конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ответчикам: акционерному обществу "Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"" (далее - АО "НИАЭП") и ООО "ПСК "Универсалстрой"" о признании недействительной сделки по прекращению взаимных обязательств в сумме 9 592 107 рублей 64 копеек, оформленные актом (соглашением) о проведении зачета взаимных требований от 04.07.2014 N 40/50/66-13/110-14, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ПСК "Универсалстрой"" к АО "НИАЭП" в сумме 9 592 107 рублей 64 копеек, восстановления права требования АО "НИАЭП" к ООО "ПСК "Универсалстрой"" в сумме 9 592 107 рублей 64 копеек по договору от 22.08.2013 N 40/50/27/93-13. В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на то, что согласно акту о проведении зачета взаимных требований от 04.07.2014 N 40/50/66-13/110-14 АО "НИАЭП" осуществил зачет взаимных требований в размере 9 592 107 рублей 64 копеек на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло преимущественное удовлетворение требований АО "НИАЭП" перед другими кредиторами должника.

Определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, суд изменил наименование ответчика АО "Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"" на АО "Инжиниринговая компания "АСЭ"". В удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании зачета взаимных требований от 04.07.2014 недействительным отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взаимные задолженности, по которым произведен зачет от 04.07.2014, отражены по различным гражданско-правовым договорам, имеют разный предмет, каждый из которых является самостоятельной сделкой, не являются однородными и взаимосвязанными. Сторонами погашались различные обязательства, вытекающие из самостоятельных сделок. Выполнение строительных работ является одним из видов деятельности должника. Следовательно, оспариваемый зачет совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный кредитор не доказал совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель жалобы указывает на то, что ответчику могло быть известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника. В качестве доказательств неплатежеспособности должника конкурсный кредитор представил договоры субподряда от 27.04.2012 N 40/50/27/40-12 и от 31.01.2014 N40/50/27/08-14, пункты 31.2.10 и 12.12.10 которых подтверждают изложенный довод. Судебные инстанции не исследовали договор субподряда.

В отзыве АО "Инжиниринговая компания "АСЭ"" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "Универсалстрой"".

Определением суда от 17.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шахкулов Э.А. Решением суда от 21.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шахкулова Э.А. до утверждения конкурсного управляющего должника. Определением суда от 23.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Петлин Василий Юрьевич.

АО "НИАЭП" (сторона 1) и ООО "ПСК "Универсалстрой"" (сторона 2) подписали акт (соглашение) о проведении зачета взаимных требований от 04.07.2014 N 40/50/66-13/110-14, из которого следует: сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по состоянию на 04.07.2014 в сумме 33 466 704 рублей 76 копеек, в том числе НДС (18%) - 5 105 091 рубль 44 копейки. Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по состоянию на 04.07.2014 в сумме 14 482 428 рублей 45 копеек, в том числе НДС (18%) - 2 209 184 рубля (включая задолженность по договору от 22.08.2013 N 40/50/27/93-13 на сумму непогашенного целевого аванса, которую сторона 2 обязана возвратить стороне 1 в соответствии с пунктом 4.9 указанного договора)

Согласно пункту 3 акта стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному договору в размере 9 592 107 рублей 64 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 463 203 рубля 14 копеек и отразили операции следующим образом:

Сторона 1 уменьшает задолженность перед стороной 2 по следующим договорам: от 27.04.2012 N 40/50/27/40-12 (СМР) - счет-фактура от 30.06.2014 N 388 - 3 236 810 рублей 54 копейки; от 03.07.2012 N 40/50/27/55-12 (СМР) - счет-фактура от 30.06.2014 N 385 - 1 842 978 рублей 57 копеек; от 13.08.2012 N 40/50/27/66-12 (СМР) - счет-фактура от 30.06.2014 N 384 - 742 152 рубля 33 копейки; от 27.09.2013 N 40/50/27/107-13 (СМР) - счет-фактур от 30.06.2014 N 386 - 612 454 рубля 16 копеек; от 31.01.2014 N 40/50/27/08-14 (СМР) - счет-фактура от 30.06.2014 N 387 - 3 157 712 рублей 04 копейки.

Сторона 2 уменьшает задолженность перед стороной 1 по договору от 22.08.2013 N 40/50/27/93-13 (СМР), платежное поручение от 04.10.13 N ГО0010422 на сумму 9 592 107 рублей 64 копейки. Согласно пункту 7 соглашения оно вступает в силу с момента подписания сторонами.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т. п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.

Судебные инстанции установили, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Также не представлено доказательств того, что на момент совершения платежей АО "НИАЭП" было известно о наличии предъявленных и неисполненных должником обязательств; должник не представлял АО "НИАЭП" сведения о наличии требований иных кредиторов, не исполненных в срок. В связи с этим АО "НИАЭП" не могло быть известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника за 2013 год (последняя налоговая отчетность, предшествующая совершению сделок) балансовая стоимость активов должника составляла 269 164 тыс. рублей, то есть 1% от стоимости активов составляет 2 691 640 рублей. В рамках зачета взаимных требований прекращены обязательства АО "НИАЭП" по 5 договорам субподряда, заключенным с ООО "ПСК "Универсалстрой"".

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что зачеты как форма взаиморасчетов по договорам неоднократно проводились сторонами в течение продолжительного периода времени взаимоотношений (2012- 2014 годы). Это доказывает неоднократное их совершение в рамках исполнения обязательств, связанных с обычным производственным процессом. Кроме того, суд первой инстанции исследовал взаимоотношения сторон, условия заключенных договоров субподряда и пришел к обоснованному выводу о том, что взаимные задолженности, по которым произведен зачет от 04.07.2014, отражены по различным гражданско-правовым договорам, имеют разный предмет, каждый из которых является самостоятельной сделкой, не являются однородными и взаимосвязанными. Сторонами погашались различные обязательства, вытекающие из самостоятельных сделок. Принимая во внимание, что выполнение строительных работ является одним из видов деятельности должника, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении размера каждой оспариваемой сделки 1% стоимости активов должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый зачет от 04.07.2014 совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды также учли судебную практику по аналогичному спору (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 по делу N А53-19103/2014).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы удовлетворено ходатайство кредитора об отсрочке уплаты госпошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А53-19103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техстрой-Казань" (ИНН 1655214380, ОГРН 1111690032090) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко