Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 15АП-2388/20 по делу N А53-19103/2014

город Ростов-на-Дону

15 марта 2020 г.

дело N А53-19103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

конкурсного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевичак: лично;

Мигдальского Р.С.: лично;

от Мигдальского Р.С.: представитель Азарян С.Р. по доверенности от 21.08.2019;

от публичного акционерного общества Банк "Возрождение": представитель Алтухов Д.В. по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мигдальского Р.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-19103/2014 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильева Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Дядюсь Н.Н., Мигдальского Р.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Васильев Дмитрий Анатольевич с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ООО ПСК "Универсалстрой" Дядюсь Николая Николаевича и учредителя ООО ПСК "Универсалстрой" Мигдальского Романа Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-19103/2014 заявление конкурсного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича удовлетворено. Привлечены контролирующие должника лица - Дядюсь Николай Николаевич, Мигдальский Роман Станиславович солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой". Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-19103/2014, Мигдальский Роман Станиславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, за весь период работы в ООО ПСК "Универсалстрой" Мигдальский Р.С. не имел права подписи договоров, смет, финансовых документов, а исполнял обязанности, связанные с техническим обеспечением строительного процесса. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно вследствие действий ответчиков невозможно полное погашение требований кредиторов должника. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при введении процедуры банкротства на балансе должника имелось имущество, значительно превышающее размеры требований кредиторов. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Васильев Д.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-19103/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Шахкулова Эдуарда Артемовича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" возложено на временного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" утверждена кандидатура Петлина Василия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-19103/2014 суд отстранил Петлина Василия Юрьевича от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО ПСК "Универсалстрой". Конкурсным управляющим ООО ПСК "Универсалстрой" был утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Васильев Дмитрий Анатольевич с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ООО ПСК "Универсалстрой" Дядюсь Николая Николаевича и учредителя ООО ПСК "Универсалстрой" Мигдальского Романа Станиславовича.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 134-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с даты образования юридического лица до введения в отношении него конкурсного производства, учредителями должника являлись: Дядюсь Николай Николаевич, владеющий 80 % доли в уставном капитале Должника и Мигдальский Роман Станиславович, владеющий 20 % доли в уставном капитале Должника.

Согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц, Дядюсь Н.Н. являлся генеральным директором ООО ПСК "Универсалстрой" на протяжении всего периода деятельности юридического лица.

Таким образом, Дядюсь Н.Н. является контролировавшим деятельность должника лицом в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Мигдальский Р.С. в период времени с 2001 по 2015 годы работал на предприятии в должностях механика, затем главного механика, а с 2014 года - заместителя директора по организации работ и контролю на объектах строительства ООО ПСК "Универсалстрой" (стр. 16 Приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.12.2018 г.), а кроме того, входил в комиссию по списанию ТМЦ, в составе которой были совершены незаконные действия по списанию товарно-материальных ценностей (из показаний Илевой О. А., работавшей главным бухгалтером ООО ПСК "Универсалстрой", стр. 14 Приговора от 10.12.2018 г. в отношении Дядюсь Н. Н.)

Таким образом, Мигдальский Р.С. является контролировавшим деятельность должника лицом в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2016 года Волгодонским районным судом Ростовской области был вынесен приговор в отношении группы лиц, совершивших преступления, предусмотренные п. "а" ч.2. ст.172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

Согласно установленным в приговоре обстоятельствам дела за период с 30 июля 2007 года по 19 января 2015 года (стр. 14 Приговора от 11.08.2016 г.) на расчетные счета юридических лиц, создаваемых организованной преступной группой от сторонних организаций - заказчиков незаконных банковских операций поступили денежные средства в размере 664 280 990, 49 рублей.

В указанный период руководитель и члены организованной группы, в рамках отведенных каждому ролей, предоставляли неограниченному кругу юридических и физических лиц услуги по осуществлению следующих незаконных банковских операций, проводившихся в рамках банковской системы безналичных расчетов Российской Федерации, но позволявших заказчику незаконной банковской операции избежать банковского и государственного контроля законности проводимой операции, а также не соблюдать порядок осуществления безналичных расчетов и правила организации наличного денежного обращения.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Строймаш", ООО СК "ВолгоСтрой", ООО Озерова Е.А., Товстуха Е.Н., Безуглова Н.Д., с целью сокрытия следов преступления и ограничения возможности уполномоченным органам обеспечить контроль, за отслеживанием движения денежных средств и идентификации сумм, перечисляли произвольными суммами по мнимым основаниям между подконтрольными организованной группе организациями: ООО "Строймаш", ООО СК "ВолгоСтрой", ООО "Восход" после чего в зависимости от требования заказчиков незаконных банковских операций перечисляли по мнимым основаниям со счетов подконтрольным им организациям на счета сторонних, указанных заказчиком организаций и индивидуальных предпринимателей, то есть выполнялись транзитные банковские операции или снимали по мнимым основаниям со счетов подконтрольным им организациям наличными на основании чеков, а также путем зачисления на банковские карты, то есть производили расчетно-кассовые банковские операции.

Приговором суда установлено, что среди заказчиков незаконных банковских операций значится ООО ПСК "Универсалстрой".

Так, на расчетные счета ООО "Восход" от ООО "ПСК Универсалстрой" поступили денежные средства в сумме 306 798 740, 00 рублей (стр. 14 Приговора):

1) в период времени с 08 сентября 2010 года по 17 октября 2013 года на расчетный счет ООО "Восход" открытый в дополнительном офисе N 6 "Скиф" Ростовского филиала ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 Лет Победы, 4, в соответствии с распоряжениями заказчика незаконных банковских операций, от ООО "ПСК Универсалстрой" по мнимым основаниям: поступили денежные средства в сумме- 217 355 930,00 рублей;

2) в период времени с 04 сентября 2013 года по 12 марта 2014 года на расчетный счет ООО "Восход" открытый в операционном офисе "Волгодонский" филиала "Волжский" ОАО "СКБ-Банк", расположенном по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, ул. 30 Лет Победы, 18, в соответствии с распоряжениями заказчика незаконных банковских операций, от ООО "ПСК Универсалстрой" по мнимым основаниям поступили денежные средства в сумме - 26 391 360,00 рублей;

3) в период времени с 13 марта 2009 года по 22 декабря 2010 года на расчетный счет ООО "Восход" открытый в дополнительном офисе ООО КБ "ДОНИНВЕСТ" в г. Волгодонск, расположенном по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, б. В. Победы, 40, в соответствии с распоряжениями заказчика незаконных банковских операций, от ООО "ПСК Универсалстрой" по мнимым основаниям поступили денежные средства в сумме - 63 051 450,00 рублей.

На расчетные счета ООО "Строймаш" от сторонней организации - заказчика незаконных банковских операций ООО "ПСК Универсалстрой" поступили денежные средства в сумме 66 529 002, 00 рублей:

1) в период времени с 03 сентября 2013 года по 19 января 2015 года на расчетный счет ООО "Строймаш" открытый в дополнительном офисе "Отделение в г. Семикаракорске" филиала РРУ ОАО "Московский Индустриальный Банк", расположенном по адресу: Ростовская область г. Семикаракорск, ул. Ленина, 97, в соответствии с распоряжениями заказчика незаконных банковских операций, от ООО "ПСК Универсалстрой" по мнимым основаниям поступили денежные средства в сумме - 27 345 922,00 рублей;

2) в период времени с 07 декабря 2010 года по 10 сентября 2013 года на расчетный счет ООО "Строймаш", открытый в дополнительном офисе N 6 "Скиф" Ростовского филиала ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 Лет Победы, в соответствии с распоряжениями заказчика незаконных банковских операций от ООО "ПСК Универсалстрой" по мнимым основаниям поступили денежные средства в сумме - 39 183 080,00 рублей.

Таким образом, приговором суда установлено, что за период с сентября 2010 по январь 2015 года руководством ООО ПСК "Универсалстрой" был организован вывод активов на общую сумму 373 327 742 рублей.

21.08.2015 МИФНС N 4 по Ростовской области было вынесено решение N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ПСК "Универсалстрой", по итогом которой были доначислены следующие налоги и сборы: налог на прибыль организаций за 2013 г. в размере 1 255 638 рублей и налог на добавленную стоимость за 2013 год в размере 16 892 068 рублей, а всего 18 147 706 рублей.

В описательной части данного решения указывается, что между ООО ПСК "Универсалстрой", ООО "Восход" и ООО "Строймаш" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, а расчеты между участниками сделок носили "круговой характер", при котором поставщики одновременно выступают в роле покупателей (стр. 22-27 решения). Ни ООО "Восход", ни ООО "Строймаш" не обладали теми товарно-материальными ценностями и оборудованием, которые, якобы, приобретались ООО ПСК "Универсалстрой" (стр. 24 решения).

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО ПСК "Универсалстрой" установлен факт участия руководства должника в фиктивных хозяйственных операциях, направленных на вывод ликвидных активов.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.12.2018 г., вынесенным в отношении Дядюсь Николая Николаевича, 20.03.1962 года рождения, уроженца г. Кировоград Украины, гражданина Российской Федерации, украинца по национальности, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгодонск, СНТ "Маяк", д. 5, "К", вступившего в законную силу 08.07.2019 г. (апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.07.2019 г. по делу N 22-2973/2019 приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 0.12.2018 г. в отношении Дядюсь Н.Н. был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения), Дядюсь Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям Дядюсь Н.Н., Волгодонский районный суд Ростовской области квалифицировал действия Дядюсь Н. Н. по ст. 196 УК РФ как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Дядюсь Н.Н., являясь одним из участников с 80 % доли в уставном капитале ООО ПСК "Универсалстрой", а также генеральным директором должника в период с 16.01.2012 г. по 14.10.2015 г. совершил действия по преднамеренному банкротству должника, предусмотренные ст. 196 УК РФ, заключавшиеся в нижеследующем.

Дядюсь Н.Н., располагая реальной возможностью исполнять заключенные договоры с контрагентами и производить расчеты по задолженностям, распоряжаться активами должника и извлекать доход, действуя умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам руководимого им общества не направил полученный от деятельности должника доход на общую сумму 520 907 507,05 руб. на погашение задолженности по денежным обязательствам общества и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Дядюсь Н.Н. в период времени 16.01.2012 г. по 14.10.2015 г. с расчетных счетов ООО ПСК "Универсалстрой" N 4070281015216010247, открытого в Юго-Западном Банке ОАО "Сбербанк России", N 4070281013000000236, открытого в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Ростове-на-Дону, N 4070281010060014066, 4070297800060014066, 40702978600602140666 открытых в Волгодонском филиале банка "Возрождение, N 40702810711040001398, открытого в филиале ПАО "Бинбанк" в г. Ростове-на-Дону, N 40702810102110000040, открытого в филиале "Ростовский АКИБ "Образование", перечислил в адрес ООО "Строймаш", ООО "Восход, ООО "Инлайт", ООО "Нерль", ООО "Меридиан" по формальному документообороту 307 968 304,32 рубля.

С указанных расчетных счетов в 2012 - 2013 гг. в адрес ООО "Строймаш" были перечислены денежные средства на общую сумму 66 972 502,00 руб., в адрес ООО "Восход" - 179 140 140 руб., в адрес ООО "Инлайт" - 16 256 168,32 руб., ООО "Нерль" - 4 193 350,00 руб., ООО "Меридиан" - 41 406 144 руб. Возврат по несостоявшимся сделкам составил 6 201 025 руб. (стр. 2 приговора от 10.12.2018 г.).

В период с 20.01.2014 г. по 31.07.2014 г. в отсутствие документов подтверждающих факт предоставления займов должнику, Дядюсь Н.Н. получил из кассы предприятия 8 669 244,19 руб. в качестве возврата займов по договорам N 01 от 15.01.2010 г. и N 15 от 06.06.2014 г., фактически, как физическое лицо, внеся с индивидуального счета, открытого на имя Дядюсь Н.Н. N 40817810400601008486 в счет погашения кредитных обязательств ООО ПСК "Универсалстрой" 3 688 899,95 руб. (стр. 2 приговора от 10.12.2018 г.).

Дядюсь Н.Н. издал приказ N 22а от 01.07.2015 г. "О создании комиссии по списанию товарно-материальных ценностей", согласно которому дал указание на необоснованное списание основных средств, стоящих на балансе должника. Так, в период с июля по октябрь 2015 года по ненадлежащим образом оформленным актам на списание основных средств было списано 274 наименования объектов основных средств, стоящих на балансе должника на общую сумму 27 766 916,92 руб. (стр. 2 приговора от 10.12.2018 г.).

В период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. Дядюсь Н.Н. без подтверждающих первичных документов списал материальные ценности на строительство объектов, находящихся на территории собственной строительной базы, на сумму 91 520 063,2 руб. и на строительство объектов Ростовской АЭС на сумму 94 872 903,56 руб., а всего на общую сумму 186 392 966,76 руб., неподтвержденных бухгалтерскими документами.

Таким образом, в нарушение законодательства о бухгалтерском учете в период с 16.01.2012 г. по 14.10.2015 г. без соответствующих бухгалтерских документов с баланса предприятия выбыло активов в общей сумме 520 907 507,05 руб.

Умышленные действия Дядюсь Н.Н. привели к ухудшению финансового состояния руководимого им общества, создали и увеличили неплатежеспособность должника и повлекли невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в результате чего решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 г. ООО ПСК "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом) (стр. 3 приговора от 10.12.2018 г).

Кроме того, в рамках уголовного дела была проведена финансово-экономическая судебная экспертиза N 67/17 от 16.03.2018 г., которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым в нарушение законодательства о бухгалтерском учете за исследуемый период с 01.01.2012 о 14.10.2015 г. без соответствующих бухгалтерских документов с баланса ООО СК "Универсалстрой" выбыло активов в обшей сумме на 520 907 507,05 руб., что ухудшило финансово-хозяйственное положение ООО ПСК "Универсалстрой" и привело данное предприятие к банкротству (стр. 22 приговора от 10.12.2018 г.).

Согласно заключению финансово-экономической судебной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении ответчика - Дядюсь Н. Н., N 67/17 от 16.03.2018 г., на начало исследуемого периода, то есть по состоянию на 01.01.2012 г. должник был платежеспособен и имел нераспределенную прибыль в сумме 42 116 000,00 руб. На конец исследуемого периода, должник был не платежеспособен и имел непокрытый убыток в сумме 16 276 000,00 руб. Произведенные расчеты показали, что на конец исследуемого периода предприятие не в состоянии восстановить свою платежеспособность (стр. 30-31 приговора от 10.12.2018 г.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Следовательно, факт совершения контролировавшим должника лицом -Дядюсь Н.Н. действий, в результате которых должник признан несостоятельным (банкротом) является установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества (в том числе миноритарный участник) имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Будучи постоянным участником ООО ПСК "Универсалстрой" и одновременно занимая руководящую должность заместителя директора по организации работ и контролю на объектах строительства ООО ПСК "Универсалстрой", Мигдальский Р.С. не мог не знать о совершаемых регулярно на протяжении более чем 5 лет генеральным директором сделках, направленных на вывод активов, а также об ухудшении финансовых показателей юридического лица. Вместе с тем, Мигдальский Р.С. как контролирующее общество лицо своим правом на оспаривание сомнительных сделок должника не воспользовался.

Мигдальский Р.С., как участник общества, действуя добросовестно и разумно, интересуясь делами общества, надлежащим образом реализуя права участника общества, в том числе правом на участие в управлении обществом, мог узнать о совершенных генеральным директором сделках, направленных на вывод активов и имел реальную возможность и должен был получать всю необходимую информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества. Доказательства того, что Мигдальский Р.С. запрашивал у общества информацию о его деятельности, в том числе о всех совершенных сделках, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что Мигдальскому Р.С. чинились препятствия в получении данной информации.

Мигдальский Р.С. не пояснил суду апелляционной инстанции, что препятствовало ему получить такую информацию, действуя, как добросовестный участник общества, и, осуществляя в полной мере все права по получению информации о деятельности общества в порядке, установленном законом.

При этом, Мигдальский Р.С. принадлежащие ему права участника общества не реализовывал.

Поскольку Мигдальский Р.С., как участник общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших в итоге к его банкротству, то это означает наличие его вины в наступлении банкротства юридического лица.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В указанном постановлении приведен примерный перечень неправомерных действий контролирующего должника лица, которые наравне со сделками должны оцениваться судом: принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности; согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях; согласование, заключение или одобрение сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлена причинно-следственная связь между действиями Дядюсь Н.Н. и Мигдальского Р.С. и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом), так как не опровергнуты факты совершения обществом сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, наращивание кредиторской задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, даны следующие разъяснения. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц - Дядюсь Николая Николаевича и Мигдальского Романа Станиславовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку именно вследствие действий указанных лиц причинён вред имущественным правам кредиторов и оказалось невозможным полное погашение их требований. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права, при этом, исходя из следующего.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые ответчикам нарушения имели место в период с марта 2009 г. по октябрь 2015 года, а именно в следующие периоды:

1) совершение мнимых и притворных сделок, носящих "круговой характер", при котором поставщики одновременно выступают в роли покупателей по перечислению денежных средств со счета ООО "ПСК Универсалстрой" на счет ООО "Восход" в период времени 13 марта 2009 года по 22 декабря 2010 года (на расчетный счет открытый в дополнительном офисе ООО КБ "ДОНИНВЕСТ" в г. Волгодонск) в общей сумме 63 051 450,00 рублей;

2) совершение мнимых и притворных сделок, носящих "круговой характер", при котором поставщики одновременно выступают в роли покупателей по перечислению денежных средств со счета ООО "ПСК Универсалстрой" на счет ООО "Восход" в период времени с 08 сентября 2010 года по 17 октября 2013 года (на расчетный счет открытый в дополнительном офисе N 6 "Скиф" Ростовского филиала ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК") в общей сумме 217 355 930,00 рублей;

3) совершение мнимых и притворных сделок, носящих "круговой характер", при котором поставщики одновременно выступают в роли покупателей по перечислению денежных средств со счета ООО "ПСК Универсалстрой" на счет ООО "Восход" в период времени с 04 сентября 2013 года по 12 марта 2014 года (на расчетный счет, открытый в операционном офисе "Волгодонский" филиала "Волжский" ОАО "СКБ-Банк") в общей сумме 26 391 360,00 рублей;

4) совершение мнимых и притворных сделок, носящих "круговой характер", при котором поставщики одновременно выступают в роли покупателей по перечислению денежных средств со счета ООО "ПСК Универсалстрой" на счет ООО "Строймаш" в период времени с 03 сентября 2013 года по 19 января 2015 года (на расчетный счет открытый в дополнительном офисе "Отделение в г. Семикаракорске" филиала РРУ ОАО "Московский Индустриальный Банк") в общей сумме 27 345 922,00 рублей;

5) совершение мнимых и притворных сделок, носящих "круговой характер", при котором поставщики одновременно выступают в роли покупателей по перечислению денежных средств со счета ООО "ПСК Универсалстрой" на счет ООО "Строймаш" в период времени с 07 декабря 2010 года по 10 сентября 2013 года (на расчетный счет открытый в в дополнительном офисе N 6 "Скиф" Ростовского филиала ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК") в общей сумме 39 183 080,00 рублей;

6) необоснованное получение Дядюсь Н. Н. из кассы должника денежных средств в качестве возвратов займов по договорам N 01 от 15.01.2010 г. и N 15 от 06.06.2014 г в отсутствие документов подтверждающий факт предоставления таких займов совершены в течение периода с 20.01.2014 г. по 31.07.2014 г.;

7) в период с июля по октябрь 2015 года по ненадлежащим образом оформленным актам на списание основных средств руководством должника было списано 274 наименования объектов основных средств, стоящих на балансе должника на общую сумму 27 766 916,92 руб.;

8) В период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. руководством должника без подтверждающих первичных документов были списаны материальные ценности на строительство объектов, находящихся на территории собственной строительной базы на сумму 91 520 063,2 руб. и на строительство объектов Ростовской АЭС на сумму 94 872 903,56 руб., а всего на общую сумму 186 392 966,76 руб., не подтвержденных бухгалтерскими документами.

То есть неправомерные действия контролировавших должника лиц имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ (в отношении действий, совершенных с марта 2009 года по 30 октября 2013 года), и в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013 (в отношении действий, совершенных с 01 ноября 2013 г. по октябрь 2015 года), когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

Следуя данным выводам, конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц в разумный срок с момента реализации имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО ПСК "Универсалстрой" от 18.12.2019 г., а также из пояснений представителя конкурсного управляющего, по состоянию на дату рассмотрения заявления все имущество должника реализовано в полном объеме. На основном счете должника имеются денежные средства в размере 7 768 485,76 руб. При этом, по состоянию на 16.01.2020 г. задолженность ООО ПСК "Универсалстрой" по текущим обязательства отсутствует; непогашенная задолженность ООО ПСК "Универсалстрой" по требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, составляет: по требованиям кредиторов первой очереди - отсутствует; по требования кредиторов второй очереди - отсутствует в связи с полным погашением; по требования кредиторов третьей очереди, обеспеченным залогом имущества должника - отсутствует в связи с переводом требований в основную часть реестра после реализации предмета залога; по требования кредиторов третьей очереди (за исключение требований, учитываемых в разд. 1, 2 и в ч. 1, 3, 4 раздела 3 реестра) -кредиторская задолженность составляет 256 884 053,10 руб.; по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей - 27 322 742,34 руб.; по требованиям кредиторов, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника, и признанным обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - 17 562 755,67 руб. Итого, по состоянию на 16.01.2020 г. общий размер кредиторской задолженности ООО ПСК "Универсалстрой" составляет 301 769 551,11 руб.

Таким образом, факт невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет конкурсной массы стал известен конкурсному управляющему должника не ранее момента полной реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу (последний договор купли - продажи по результатам торгов согласно представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства был заключен 21 ноября 2019 г.).

В противном случае кредиторы должника лишаются судебной защиты (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255, по делу А40-20747/2012.

В части определения размера субсидиарной ответственности заявитель просит суд производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд считает возможным приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о том, что решение МИФНС N 4 по Ростовской области, являющееся одним из доказательств по данному делу, было обжаловано, судом апелляционной во внимание не принимается, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 г. по делу N А53-35031/2015 в удовлетворении требований о признании обжалуемого решения МИФНС было отказано. Данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу. Факт отсутствия принимаемых кем-либо действий по дальнейшему обжалованию данного решения не может являться основанием для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта о наличии вины арбитражного управляющего Петлина В.Ю. в невозможности полного удовлетворения требований кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции, так как Петлин В.Ю. являлся конкурсным управляющим должника, то есть на момент вступления арбитражного управляющего Петлина В.Ю. в должность руководителя ООО ПСК "Универсалстрой" факт несостоятельности последнего уже был констатирован Арбитражным судом Ростовской области в установленном законом порядке, то есть действия контролировавших должника лиц, повлекшие впоследствии объективную несостоятельность должника, были совершены ранее, чем было вынесено соответствующее решение о несостоятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-19103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко