Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2017 г. N Ф08-3699/17 по делу N А32-26002/2016

г. Краснодар

14 июня 2017 г.

Дело N А32-26002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) - Шинкаревой И.В. (доверенность от 15.11.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Захаровой С.Ю. (доверенность от 12.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-26002/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) о взыскании 58 133 рублей 06 копеек процентов в связи с неправомерным вынесением решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке.

Решением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не понесло материальных потерь, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и взыскания с инспекции процентов за неправомерное вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции не учли, что банки получили решение об отмене решения о приостановлении операций по счетам 24.02.2016. Судебные инстанции неверно истолковали пункт 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в 2002 - 2004 годах общество регистрировало транспортные средства, в связи с чем представляло налоговые декларации и уплачивало транспортный налог по месту регистрации транспортных средств.

В связи с непредставлением обществом по состоянию на 01.02.2016 налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год, инспекция 20.02.2016 приняла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В тот же день инспекция получила сведения о том, что указанный транспорт снят с учета, в связи с чем вынесла решения от 20.02.2016 N 67267, 67265, 67264, 27262, 27261, 67257, 67256, 67255 о возобновлении операций по счетам, которые 20.02.2016 направлены в банки налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи.

Между тем, операции по счетам общества приостановлены в АО "ЮниКредит Банк", ПАО "ВТБ", АО "Райффайзенбанк" в период с 20.02.2016 по 24.02.2016, то есть в течение четырех календарных дней.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с апелляционной жалобой от 06.06.2016 N 242338 на действия (бездействие) должностных лиц инспекции.

Решением управления от 20.07.2016 N 22-12-710 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании с инспекции 58 133 рублей 06 копеек процентов в связи с неправомерным вынесением решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с инспекции процентов. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались пунктами 1, 3, 7 и 9.2 статьи 76 Кодекса.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 9.2 статьи 76 Кодекса в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

В случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из системного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проценты начисляются и подлежат уплате на сумму остатка денежных средств налогоплательщика, находящиеся на открытом им в банке расчетном счете, операции по которому приостановлены.

Законодатель, устанавливая обязанность по уплате процентов при необоснованном приостановлении операций по счету налогоплательщика, преследовал цель исключить необоснованное приостановление операций и предоставить налогоплательщику при наступлении убытков право на их компенсацию.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 04.06.2004 филиал ЗАО "Европлан" поставлен на учет в инспекции по месту нахождения обособленного подразделения: г. Краснодар, ул. Красная, 180.

17 июня 2009 года, после снятия с учета в инспекции, филиал ЗАО "Европлан" поставлен на учет в ИФНС России N 1 по городу Краснодару по месту нового нахождения филиала: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 157.

20.02.2016 инспекция приняла решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств N 242345, 242343, 242342, 242338, 242341, 242347, 242350, 242351.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам общества явилось непредставление им в инспекцию налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год.

Вместе с тем, согласно данным ИФНС России N 1 по городу Краснодару, общество представило налоговые декларации по транспортному налогу, а также уплачивает налог, начиная с налогового периода за 2009 год. Налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 год представлена в ИФНС России N 1 по городу Краснодару.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для принятия решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, также переводов электронных денежных средств, поскольку согласно требованиям пункта 1 статьи 363.1 и пункта 5 статьи 83 Кодекса общество оплачивало транспортный налог и представляло налоговые декларации по транспортному налогу за 2015 год по месту нахождения обособленного подразделения - в ИФНС России N 1 по городу Краснодару.

Установив ошибочность своих действий, инспекция в день принятия решений о приостановлении операций на счетах 20.02.2016 приняла решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, также переводов электронных денежных средств. Указанные решения в этот же день, то есть 20.02.2016, направлены в банки налогоплательщика.

При этом, часть решений о возобновлении операций налогоплательщика по его счетам в банке успешно приняты кредитными организациями 20.02.2016, а часть - только 24.02.2016.

В подтверждение отправки вышеуказанных решений в кредитные организации именно 20.02.2016 инспекция представила скриншоты истории состояний документов из БД ИФНС. Представленные скриншоты электронных сообщений о направлении в адрес банков решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, так и решений о возобновлении операций налогоплательщика подтверждают отправку налоговым органом указанных электронных сообщений именно 20.02.2016, т. е. своевременное принятие инспекцией мер для возобновлении операций налогоплательщика по его счетам в банках.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, представленные доказательства отправки электронных сообщений свидетельствуют о соблюдении инспекцией требований к отправке сообщений, предусмотренных Положением о порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, утвержденных Банком России 06.11.2014 N 440-П.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указали судебные инстанции, начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по его счетам в банках.

Суды учли, что согласно производственному календарю на 2016 год 20.02.2016 - предпраздничный день, а дни с 21 по 23 февраля 2016 являлись праздничными, выходными днями.

Общество не представило в материалы дела доказательства, что в указанный период имело намерение осуществлять какие-либо платежи по данным счетам, давало поручение банку на совершение каких-либо расчетных операций по данным счетам, равно как и не доказало наступление каких-либо негативных последствий, наступивших в результате действий инспекции.

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций о том, что направление решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решений о возобновлении операций налогоплательщика в один день 20.02.2016 с разницей в несколько часов не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае общество не понесло материальных потерь, не представило суду доказательства наличия намерения осуществить какую-либо расчетную операцию, невозможность ее осуществления 20.02.2016 и в последующие, в том числе нерабочие, дни, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с инспекции процентов.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на инспекцию обязанности по уплате обществу процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А32-26002/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных