Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2017 г. N Ф08-3901/17 по делу N А32-6131/2015

г. Краснодар

16 июня 2017 г.

Дело N А32-6131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" (ИНН 2370000496, ОГРН 1112370000753) - Стец Д.А. (доверенность от 09.07.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью НП "НОУпром" (ИНН 2310138517, ОГРН 1092310001739) - Шевченко У.Ю. (доверенность от 28.04.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-6131/2015, установил следующее.

ООО "Славянск ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО НП "НОУпром" о взыскании 5 427 616 рублей неосновательного обогащения и 753 854 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 20.07.2016 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Славянский битумный завод".

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 24.10.2016 и постановление от 14.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, проектные работы, выполненные ответчиком после даты подписания акта приема-передачи от 22.04.2013, не подлежат оплате и необоснованно включены судами в общую стоимость работ. Комплект документации, представленный ответчиком в материалы дела, не может быть предметом исследования, так как достоверно установить период его изготовления невозможно. Ответчик, злоупотребил правом, не предложив истцу принять документацию, лишив этим истца возможности реализовать свое право предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Ответчик, имея обязанность приостановить выполнение работ и уведомить об этом истца в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.11.2011 N 01/11/11НР, обозначенных действий не произвел.

В определении от 21.12.2015 оснований назначения повторной экспертизы не содержится, мотивировка о необходимости и обоснованности проведения повторной экспертизы отсутствует. Решение суда содержит опечатки и неточности, исковые требования подлежат удовлетворению в части 127 190 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НП "НОУпром" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

От ООО НП "НОУпром" поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание директора по семейным обстоятельствам, который хотел участвовать в судебном заседании лично.

Представитель ООО "Славянск ЭКО" по заявленному ходатайству не возразил.

Обсудив поступившее от ответчика ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Обязательное личное участие директора ООО НП "НОУпром" в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Славянск ЭКО" поддержал доводы жалобы, представитель ООО НП "НОУпром" возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО НП "НОУпром" (исполнитель) и ООО "Славянский битумный завод" (заказчик) заключили договор от 02.06.2011 N 7П-2011 на выполнение работ по созданию и разработке проекта строительства "Установки АТ-1,3 и АВТ-1 на территории ООО "Славянский битумный завод", сопровождение проекта на проведение государственной экспертизы (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 06.10.2011 N 1 скорректирована формулировка предмета договора путем включения в текст договора пункта 1.1.1 (создание и разработка проекта Узла получения высокооктанового компонента Установки АТ-1,3, входящего в состав проекта строительства "Установки АТ-1,3 и АВТ-1 на территории ООО Славянский битумный завод"). Стоимость данных работ определена отдельно в сумме 2 млн. рублей, включая право использования технической документации.

Согласно пункту 4.1 договора дату окончания разработки проекта строительства стороны определили по истечении 13 месяцев со дня заключения договора.

Общая цена работ, включая право пользования технической документацией, составляет 23 500 тыс. рублей. Указанная цена является открытой, отражающей стоимость работ на момент заключения договора и подлежит изменению: при изменении коэффициента инфляции, либо при уточнении фактических объемов работ (пункт 3.1 договора).

В течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 1 446 тыс. рублей, с последующей ежемесячной оплатой в размере 1 446 тыс. рублей, до погашения 80% от общей суммы по договору. Полная оплата по договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта приема выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Подрядчику 06.10.2011 выдано задание на разработку проектной документации.

Во исполнение обязанности по авансированию работ ООО "Славянский битумный завод" оплатило подрядчику аванс платежными поручениями от 10.06.2011 N 398 в сумме 450 тыс. рублей, от 10.06.2011 N 399 в сумме 450 тыс. рублей, от 15.06.2011 N 415 в сумме 400 тыс. рублей, от 21.07.2011 N 770 в сумме 100 тыс. рублей, от 27.07.2011 N 812 в сумме 100 тыс. рублей; от 28.07.2011 N 831 в сумме 100 тыс. рублей, от 16.08.2011 N 1056 в сумме 200 тыс. рублей, от 19.08.2011 N 1097 в сумме 100 тыс. рублей, от 23.08.2011 N 1121 в сумме 200 тыс. рублей, от 24.08.2011 N 1142 в сумме 100 тыс. рублей, от 26.08.2011 N 1165 в сумме 200 тыс. рублей, от 29.08.2011 N 1173 в сумме 100 тыс. рублей, от 07.09.2011 N 1282 в сумме 100 тыс. рублей, всего на сумму 2 600 тыс. рублей.

ООО "Славянский битумный завод", ООО "Нефтяной ресурс" и ООО НП "НОУпром" 01.11.2011 заключили трехсторонний договор N ВР-01-11/2011 СБЗ об уступке права и переводе долга (далее - договор цессии), а также одновременно ООО "Нефтяной ресурс" и ООО НП "НОУПРОМ" заключили договор N 01/11/11 НР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке проекта строительства "Двух установок АТ-1.3 с узлами получения высокооктанового компонента и установки АВТ-1, расположенной по ул. Колхозной Славянска-на-Кубани Краснодарского края".

Поскольку согласно пункту 1.1 договор от 01.11.2011 N 01/11/11 НР заказчиком проекта двух установок АТ-1.3 с узлами получения высокооктанового компонента и установки АВТ-1 теперь выступало ООО "Нефтяной ресурс", в пункте 1.4 договора цессии N ВР-01-11/2011 СБЗ от той же даты указано на прекращение обязательств сторон по договору от 02.06.2011 N 7П-2011.

При этом права первоначального заказчика (ООО "Славянский битумный завод") в отношении ранее выплаченного подрядчику аванса пунктом 1.1 договора цессии переданы новому заказчику объекта (ООО "Нефтяной ресурс") и зачтены в счет исполнения обязанности нового заказчика по авансированию работ по договору подряда от 01.11.2011 N 01/11/11 НР (пункт 1.3 договора).

Общая цена работ, выполняемых по договору, составляет 28 300 тыс. рублей. Указанная сумма является открытой ценой, отражающей стоимость работ на момент заключения договора, и подлежит уточнению при определении фактических объемов работ (пункт 3.1 договора N 01/11/11 НР).

В течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 2 млн рублей, с последующей оплатой в размере 2 млн рублей ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, до погашения 80% от общей суммы по договору, что составляет 22 640 тыс. рублей (пункт 3.4.1 договора).

Датой окончания разработки проекта строительства стороны определили 01.11.2012, при условии перечисления оплаты согласно пункту 3.4 договора (то есть перечисления 22 640 тыс. рублей) и предоставления исходных данных для проектирования (пункт 4.1 договора).

Новый заказчик произвел авансирование работ (сверх зачтенного аванса в сумме 2 600 тыс. рублей) платежными поручениями от 25.11.2011 N 14 на сумму 1 млн рублей, от 15.12.2011 N 30 на сумму 500 тыс. рублей, от 10.01.2012 N 1 на сумму 500 тыс. рублей, от 20.01.2012 N 13 на сумму 200 тыс. рублей, от 20.01.2012 N 14 на сумму 200 тыс. рублей, от 26.01.2012 N 15 на сумму 600 тыс. рублей, от 08.02.2012 N 21 на сумму 500 тыс. рублей, от 10.02.2012 N 22 на сумму 400 тыс. рублей, от 16.03.2012 N 55 на сумму 500 тыс. рублей, от 30.03.2012 N 62 на сумму 500 тыс. рублей, от 25.06.2012 N 169 на сумму 500 тыс. рублей, а всего на сумму 5 400 тыс. рублей.

Итого общий размер авансирования составил 8 млн рублей.

Заказчик (ООО "Нефтяной ресурс") и подрядчик (ООО НП "НОУпром") 22.05.2012 подписали приложение N 2 к договору N 01/11/11 НР, которым изменена общая стоимость работ (определена в размере 31 млн рублей), согласовано поэтапное выполнение работ (в два этапа), срок выполнения работ первого этапа установлен до 30.09.2012, срок выполнения работ второго этапа подлежал согласованию в дальнейшем.

Так, стороны определили, что первый этап - проектирование установки АТ-1.3 N 1, стоимость этапа составляет 16 млн рублей, заказчик производит оплату проектирования установки АТ-1.3 N 1 до погашения 80% общей стоимости в срок до 30.09.2012, полная оплата по договору будет произведена в десятидневный срок с момента получения технической документации, прошедшей положительно государственную экспертизу.

Второй этап - проектирование одной установки АТ-1.3 N 2, одной установки АВТ-1 и двух установок сепарации газа будет производиться после получения исполнителем указания о месте проектирования указанных объектов и выдаче исходных данных по площадке проектирования. Стоимость этапа составляет 15 млн рублей, при условии, что заказчик выдаст задание на проектирование в срок до последних чисел мая 2013 года. В случае нарушения указанного срока заказчиком исполнитель вправе изменить стоимость работ.

Заказчик 01.06.2012 выдал подрядчику задание на разработку проектной документации.

Подрядчик 22.04.2013 передал, а заказчик принял по акту во исполнение договора техническую документацию (включая проектную и рабочую документацию) по незавершенному проекту "Установка АТ-1,3 мощностью 1,3 млн тонн/год на территории ООО "Нефтяной ресурс".

ООО "Нефтяной ресурс" 20.12.2013 реорганизовано путем присоединения к ООО "Славянск ЭКО".

ООО "Славянск ЭКО" 26.11.2014 претензией заявило односторонний отказ от исполнения договора N 01/11/11 НР и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса.

ООО "Славянск ЭКО" указало, что по заключению привлеченной им организации (ЗАО "ПИ "Нефтепроект"") стоимость фактически выполненных ООО НП "НОУпром" работ оценивается на сумму 800 - 900 тыс. рублей, в связи с чем полагает аванс в размере 7 100 тыс. рублей неотработанным.

ООО НП "НОУпром" с претензией не согласилось в части оценки стоимости выполненных работ и письмом от 23.10.2015 предложило совместно с ООО "Славянск ЭКО" произвести расчет.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Славянск ЭКО" обратилось в суд с требованием о возврате неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 Гражданского кодекса).

ООО НП "НОУпром" не отрицает того, что работы не выполнены в полном объеме в установленный срок, ввиду чего ООО "Славянск ЭКО" ООО НП "НОУпром" правомерно реализовано право на отказ от договора.

С учетом даты получения подрядчиком претензии, содержащей уведомление об отказе заказчика от исполнения договора, договор N 01/11/11 НР прекращен 04.12.2014.

Пунктом 8.1 договора N 01/11/11 НР срок действия определен до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор действовал вплоть до получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от его исполнения, а соответственно все работы, фактически выполненные подрядчиком в рамках указанного договора до 04.12.2014, подлежат учету и оплате вне зависимости от того, были ли они предъявлены к приемке заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит вопрос, требующий (с учетом наличия спора между сторонами) специальных познаний - вопрос о стоимости фактически выполненных подрядчиком до 04.12.2014 работ.

В силу положений части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных ООО НП "НОУпром" работ по спорным актам определением суда от 16.07.2015 по ходатайству ООО "Славянск ЭКО" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Гранд Эксперт Инжиниринг" Братченко И.В.

После получения экспертного заключения судом установлено, что экспертом принята во внимание только документация, переданная истцу по акту от 22.04.2013, ввиду чего принято решение о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 21.12.2015 суд первой инстанции по ходатайству ООО НП "НОУпром" назначил повторную комиссионную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Инженерно консалтинговый центр "Промтехбезопасность"" Шумовскому А.В., Жилину В.И., Исаенко А.П., Ильичеву Е.Н., Таниковскому А.В. и Кардашу Ю.В.

Доводы жалобы об отсутствии оснований в проведении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку судом в решении отражены мотивы назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку экземпляры проектной документации, предоставленные заказчиком и подрядчиком, различались по количеству представленных документов, экспертами при проведении повторной комиссионной судебной экспертизы выполнены раздельно заключения по каждому из пакетов документов.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2016 N СЭ-2/23-16, выполненному по экземпляру проектной и рабочей документации, представленному подрядчиком ООО НП "НОУпром" (т. е. по состоянию на 04.12.2014), стоимость фактически выполненных ООО НП "НОУпром" работ по договору от 02.06.2011 N 7П-2011, договору от 01.11.2011 N 01/11/11 НР (по состоянию на 04.12.2014) составляет 8 421 296 рублей, в том числе проектная документация - 1 528 294 рубля, рабочая документация - 6 893 002 рубля.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2016 N СЭ-2/23-16, выполненному по экземпляру проектной и рабочей документации, представленному подрядчиком ООО "Славянск ЭКО" (то есть по акту от 22.04.2013), стоимость фактически выполненных ООО НП "НОУпром" работ по договору от 02.06.2011 N 7П-2011, договору от 01.11.2011 N 01/11/11 НР (по состоянию на 04.12.2014) составляет 7 872 810 рублей, в том числе проектная документация - 1 103 768 рублей, рабочая документация - 6 769 042 рубля.

Также в отношении обоих экземпляров проектной документации эксперты пришли к выводу о их соответствии условиям договоров, техническим заданиям и требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций констатировали прекращение договорных правоотношений сторон 04.12.2012, ими принята к расчету стоимость работ, определенных в отношении проектной и рабочей документации, выполненной к 04.12.2014, то есть в первом варианте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Инженерно-консалтинговый центр "Промтехбезопасность"" Жилина В.И. для дачи пояснений по экспертному заключению. Эксперт представил письменные ответы на вопросы истца и дал уточняющие пояснения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения повторной комиссионной судебной экспертизы и пояснений эксперта, установив, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ превышает размер выплаченного аванса, и при этом работы соответствуют условиям договора и выполнены качественно, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами повторной комиссионной судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы повторной комиссионной судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ошибочное включение судом первой инстанции в вопросы, поставленные перед экспертами, задачи проверить соответствие проектной и рабочей документации в том числе на соответствие условиям договора от 02.06.2011 N 7П-2011, не повлекло неправильного разрешения спора и не повлияло на оценку доказательств экспертами.

Переданные подрядчиком по акту от 22.04.2013 работы (техническая документация) приняты заказчиком без замечаний. В разумный срок претензий относительно несоответствия указанных работ предмету либо условиям договора от заказчика не последовало.

Эксперт пояснил, что при проведении исследования учтено, что часть работ подрядчиком выполнена до заключения дополнительного соглашения (приложения N 2) от 22.05.2012, указано, какая именно часть и даны пояснения, что данные работы оценены именно потому, что на дату их фактического выполнения они соответствовали предмету договора.

Суд учел, что приложение N 2 не имело целью исключить какие-либо работы, в том числе ранее выполненные из предмета договора. Правовых оснований для освобождения заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента подписания приложения N 2, суд не усмотрел.

Доводы заказчика о том, что соответствующая документация выполнена после 04.12.2014, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат материалам дела и документально не подтверждены. Тот факт, что до отказа заказчика от договора подрядчик не успел передать ему выполненную после 22.04.2013 документацию, сам по себе не исключает необходимости ее оценки.

Довод заявителя о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 127 190 рублей, подлежит отклонению. В абзаце 3 страницы 6 решения суд первой инстанции допустил опечатку, что следует из предыдущего абзаца. Суд при вынесении решения руководствовался определенной экспертами стоимостью проектной документации, разработанной ООО НП "НОУпром" по состоянию на 04.12.2014 в сумме 8 421 296 рублей, что следует из абзаца 2 страницы 6 решения. Сумма в размере 7 872 810 рублей определена экспертами как стоимость проектной документации, разработанной ООО НП "НОУпром" по состоянию на 22.03.2013. Указанная опечатка не привела к вынесению незаконного судебного акта.

Довод о том, что пунктом 4.2 договора от 01.11.2011 N 01/11/11НР предусмотрена обязанность исполнителя приостановить выполнение подрядных работ, не принимается судом. В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки начала и окончания проектных работ переносятся в случае несоблюдения заказчиком сроков выдачи исходно-разрешительной документации либо выплаты аванса. Обязанность приостановить выполнение работ пункт 4.2 договора не предусматривает.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью НП "НОУпром" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А32-6131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников