Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-19612/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2017 г. N Ф08-3901/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

дело N А32-6131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Плешакова Е.А. по доверенности от 15.02.2017, Воевудский А.Г. по доверенности от 15.02.2017, Стец Д.А. по доверенности от 01.12.2016 N 10,

от ответчика: директор Гордиенко И.А., Шевченко У.Ю. по доверенности от 28.04.2015,

от третьего лица: Береза О.А. по доверенности от 01.12.2016 N 9, Стец Д.А. по доверенностям от 01.12.2016 N 10 и от 09.07.2014 N 5-2956,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-6131/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" к обществу с ограниченной ответственностью НП "НОУПРОМ" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НП "НОУПРОМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 427 616 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 20.07.2016 в размере 753 854,57 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком как подрядчиком ненадлежащим образом исполнялся договор проектного подряда N 01/11/11 НР, что явилось основанием к отказу истца (заказчика) от исполнения данного договора, однако ответчик необоснованно удерживает сумму неотработанного аванса, в связи с чем иск нацелен на взыскание данной суммы и начисленных на нее процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-6131/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения двух договоров проектного подряда N 7П-2011 от 02.06.2011 и N ВР-01-11/2011 СБЗ от 01.11.2011 на одинаковых условиях, заключение второго договора явилось, по сути, переподписанием первого в связи со сменой заказчика. Срок выполнения работ по договору был определен до 01.11.2012. Результаты работ частично переданы заказчику по актам 22.04.2013. Работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были, ввиду чего 26.11.2014 заказчиком заявлен отказ от исполнения договора (получен подрядчиком 04.12.2014).

С целью проверки довода истца о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме и соответственно о неправомерном удержании суммы неотработанного аванса, судом назначались судебные экспертизы (первичная и повторная).

Согласно результатам повторной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору N 7П-2011 от 02.06.2011, договору N 01/11/11 НР от 01.11.2011 (по состоянию на 04.12.2014) составила 8 421 296 руб. Учитывая, что заказчиком было произведено авансирование работ в сумме 8 000 000 руб., суд счел аванс освоенным подрядчиком в полном объеме, а исковые требования заказчика необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- истец полагает, что договор N 7П-2011 от 02.06.2011 и договор N ВР-01-11/2011 СБЗ от 01.11.2011 разные договоры, заключенные с разными юридическими лицами. Договор N 7П-2011 от 02.06.2011 сторонами не исполнялся, исковые требования на нем не основывались, а следовательно, при проведении повторной судебной экспертизы экспертами неправомерно учитывался договор N 7П-2011 от 02.06.2011 и стоимость работ по нему;

- решение суда содержит опечатки и неточности, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств по делу;

- истец не уклонялся от приемки работ, работы приняты 22.04.2013, именно после подписания акта и оценки его заказчиком, ООО "Славянск ЭКО" обратилось в Арбитражный суд;

- вопросы, поставленные перед судебным экспертом, касались работ принятых до 04.12.2014, истец с действиями суда в данной части не согласен. Судом не учтено, что работы были приняты истцом 22.04.2013, после указанной даты результаты работ к приемке подрядчиком заказчику не передавались. Невозможно установить точную дату изготовления не переданных истцу ответчиком документов;

- суд указал, что работы ответчиком выполнены на 7 872 810 руб., но в удовлетворении требований отказал полностью;

- суд не мотивировал непринятие заключения первой судебной экспертизы;

- повторная судебная экспертиза не оценивала соответствие проектной документации обязательным нормам и техническим требованиям.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ранее судом был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт. Сторонами сформулированы вопросы эксперту, на которые экспертом даны письменные пояснения и дополнительные устные разъяснения в ходе допроса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НП "НОУпром" (исполнитель) и ООО "Славянский битумный завод" (заказчик) заключен договор от 02.06.2011 N 7П-2011 на выполнение работ по созданию и разработке проекта строительства "Установки АТ-1,3 и АВТ-1 на территории ООО "Славянский битумный завод", сопровождение проекта на проведения государственной экспертизы (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 06.10.2011 скорректирована формулировка предмета договора путем включения в текст договора пункта 1.1.1 (создание и разработка проекта Узла получения высокооктанового компонента Установки АТ-1,3, входящего в состав проекта строительства "Установки АТ-1,3 и АВТ-1 на территории ООО Славянский битумный завод"). Стоимость данных работ определена отдельно в сумме 2 000 000 руб., включая право использования технической документации.

Согласно пункту 4.1 договора дату окончания разработки проекта строительства стороны определили по истечении 13 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что общая цена работ, включая право пользования технической документацией, составляет 23 500 000 руб. Указанная цена является открытой, отражающей стоимость работ на момент заключения договора и подлежит изменению: при изменении коэффициента инфляции, либо при уточнении фактических объемов работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 1 446 000 руб., с последующей ежемесячной оплатой в размере 1 446 000 руб., до погашения 80% от общей суммы по договору. Полная оплата по договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

06.10.2011 подрядчику выдано задание на разработку проектной документации.

Во исполнение обязанности по авансированию работ ООО "Славянский битумный завод" оплатило подрядчику аванс платежными поручениями N 398 от 10.06.2011 в сумме 450 000 руб., N 399 от 10.06.2011 в сумме 450 000 руб., N 415 от 15.06.2011 в сумме 400 000 руб., N 770 от 21.07.2011 в сумме 100 000 руб., N 812 от 27.07.2011 в сумме 100 000 руб.; N 831 от 28.07.2011 в сумме 100 000 руб., N 1056 от 16.08.2011 в сумме 200 000 руб., N 1097 от 19.08.2011 в сумме 100 000 руб., N 1121 от 23.08.2011 в сумме 200 000 руб., N 1142 от 24.08.2011 в сумме 100 000 руб., N 1165 от 26.08.2011 в сумме 200 000 руб., N 1173 от 29.08.2011 в сумме 100 000 руб., N 1282 от 07.09.2011 в сумме 100 000 руб., всего на сумму 2 600 000 руб.

01.11.2011 между ООО "Славянский битумный завод", ООО "Нефтяной ресурс" и ООО НП "НОУпром" был заключен трехсторонний договор N ВР-01-11/2011 СБЗ об уступке права и переводе долга (далее - договор цессии), а также одновременно между ООО "Нефтяной ресурс" и ООО НП "НОУпром" был заключен договор N 01/11/11 НР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке проекта строительства "Двух установок АТ-1.3 с узлами получения высокооктанового компонента и установки АВТ-1, расположенной по ул. Колхозной Славянска-на-Кубани Краснодарского края".

Поскольку согласно пункту 1.1 договор N 01/11/11 НР от 01.11.2011 заказчиком проекта двух установок АТ-1.3 с узлами получения высокооктанового компонента и установки АВТ-1 теперь выступало ООО "Нефтяной ресурс", в пункте 1.4 договора цессии N ВР-01-11 /2011 СБЗ от той же даты указано на прекращение обязательств сторон по договору от 02.06.2011 N 7П-2011.

При этом права первоначального заказчика (ООО "Славянский битумный завод") в отношении ранее выплаченного подрядчику аванса пунктом 1.1. договора цессии были переданы новому заказчику объекта (ООО "Нефтяной ресурс") и зачтены в счет исполнения обязанности нового заказчика по авансированию работ по новому договору подряда от 01.11.2011 N 01/11/11 НР (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.1. договора N 01/11/11 НР общая цена работ, выполняемых по договору, составляет 28 300 000 руб. Указанная сумма является открытой ценой, отражающей стоимость работ на момент заключения договора, и подлежит уточнению при уточнении фактических объемов работы.

В силу п. 3.4.1. договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей, с последующей оплатой в размере 2 000 000 рублей ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, до погашения 80% от общей суммы по договору, что составляет 22 640 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора датой окончания разработки проекта строительства стороны определили 01 ноября 2012 года, при условии перечисления оплаты согласно пункта 3.4. договора (то есть перечисления 22 640 000 рублей) и предоставления исходных данных для проектирования.

Новый заказчик произвел авансирование работ (сверх зачтенного аванса в сумме 2 600 000 руб.) платежными поручениями N 14 от 25.11.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 30 от 15.12.2011 на сумму 500 000 руб., N 1 от 10.01.2012 на сумму 500 000 руб., N 13 от 20.01.2012 на сумму 200 000 руб., N 14 от 20.01.2012 на сумму 200 000 руб., N 15 от 26.01.2012 на сумму 600 000 руб., N 21 от 08.02.2012 на сумму 500 000 руб., N 22 от 10.02.2012 на сумму 400 000 руб., N 55 от 16.03.2012 на сумму 500 000 руб., N 62 от 30.03.2012 на сумму 500 000 руб., N 169 от 25.06.2012 на сумму 500 000 руб., а всего на сумму 5 400 000 руб.

Итого общий размер авансирования составил 8 000 000 руб.

Впоследствии 22.05.2012 между заказчиком (ООО "Нефтяной ресурс") подрядчиком (ООО НП "НОУпром") было подписано приложение N 2 к договору N 01/11/11 НР, которым была изменена общая стоимость работ (определена в размере 31 000 000 руб.), согласовано поэтапное выполнение работ (в два этапа), срок выполнения работ первого этапа установлен до 30.09.2012, срок выполнения работ второго этапа подлежал согласованию в дальнейшем.

Так, стороны определили, что первый этап - проектирование установки АТ-1.3 N 1, стоимость этапа составляет 16 000 000 руб., заказчик производит оплату проектирования установки АТ-1.3 N 1 до погашения 80% общей стоимости в срок до 30 сентября 2012 года, полная оплата по договору будет произведена в десятидневный срок с момента получения технической документации, прошедшей положительно государственную экспертизу.

Второй этап - проектирование одной установки АТ-1.3 N 2, одной установки АВТ-1 и двух установок сепарации газа будет производиться после получения исполнителем указания о месте проектирования указанных объектов и выдаче исходных данных по площадке проектирования. Стоимость этапа составляет 15 000 000 руб., при условии, что заказчик выдаст задание на проектирование в срок до последних чисел мая 2013 года. В случае нарушения указанного срока заказчиком исполнитель вправе изменить стоимость работ.

01.06.2012 заказчик выдал подрядчику задание на разработку проектной документации.

22.04.2013 подрядчик передал, а заказчик принял по акту во исполнение договора техническую документацию (включая проектную и рабочую документацию) по незавершенному проекту "Установка АТ-1,3 мощностью 1,3 млн. тонн/год на территории ООО "Нефтяной ресурс"".

20.12.2013 ООО "Нефтяной ресурс" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Славянск ЭКО".

26.11.2014 адресованной ответчику претензией истец заявил односторонний отказ от исполнения договора N 01/11/11 НР и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

При этом истец указал, что по заключению привлеченной им организации (ЗАО "ПИ "Нефтепроект") стоимость фактически выполненных ответчиком работ оценивается на сумму 800 000 - 90 000 руб., в связи с чем истец полагает аванс в размере 7 100 000 руб. неотработанным.

Ответчик с претензией не согласился в части оценки стоимости выполненных им работ, письмом от 23.10.2015 предложил совместно с истцом произвести расчет.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком добровольно, спор не нашел внесудебного разрешения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не отрицает того, что работы не выполнены в полном объеме в установленный срок, ввиду чего истцом правомерно реализовано право на отказ от договора.

С учетом даты получения подрядчиком претензии, содержащей уведомление об отказе заказчика от исполнения договора, договор N 01/11/11 НР прекращен 04.12.2014.

Апелляционный суд отмечает, что судебной практикой сформирован подход, согласно которому, даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации..." (см. например, Определение ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011).

Пунктом 8.1 договора N 01/11/11 НР срок его действия определен до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Следовательно, договор действовал вплоть до получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от его исполнения, а соответственно все работы, фактически выполненные подрядчиком в рамках указанного договора до 04.12.2014 подлежат учету и оплате вне зависимости от того, были ли они предъявлены к приемке заказчику. Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета только работ, результат которых передан по акту от 22.04.2013, несостоятельны.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит вопрос, требующий (с учетом наличия спора между сторонами) специальных познаний - вопрос о стоимости фактически выполненных подрядчиком до 04.12.2014 работ.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом указанного определением от 16.07.2015 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Славянск ЭКО", ОГРН 1112370000753, ИНН 2370000496, г.Краснодар о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО "Гранд Эксперт Инжиниринг", эксперт Братченко И.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие работ, выполненных ООО НП "НО Упром", г.Краснодар условиям договора N 7П-2011 от 02.06.2011, договора N ВР-01-11/2011 СБЗ от 01.11.2011, техническим заданиям, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО НП "НО Упром", г.Краснодар работ по договору N 7П-2011 от 02.06.2011, договору N ВР-01-11/2011 СБЗ от 01.11.2011.

После получения экспертного заключения судом установлено, что экспертом принята во внимание только документация, переданная истцу по акту от 22.04.2013 года, ввиду чего принято решение о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 21.12.2015 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО НП "НО Упром" о назначении по делу повторной экспертизы. Назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Инженерно консалтинговый центр "Промтехбезопасность", эксперты: Шумовский А.В., Жилин В.И., Исаенко А.П., Ильичев Е.Н., Таниковский А.В., Кардаш Ю.В. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие работ, выполненных ООО НП "НО Упром", г.Краснодар условиям договора N 7П-2011 от 02.06.2011, договора N 01/11/11 НР от 01.11.2011, техническим заданиям, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО НП "НО Упром", г.Краснодар работ по договору N 7П-2011 от 02.06.2011, договору N 01/11/11 НР от 01.11.2011 (по состоянию на 04.12.2014).

С учетом вышеизложенных норм материального права назначение повторной экспертизы для целей исследования вопроса о стоимости работ, выполненных по состоянию на дату прекращения договора подряда N 01/11/11 НР от 01.11.2011, соответствовало положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом отражены в решении и иные мотивы назначения по делу повторной судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении выводов первой судебной экспертизы несостоятельны.

Поскольку экземпляры проектной документации, предоставленные заказчиком и подрядчиком, различались по количеству представленных документов (по вышеуказанной причине), экспертами при проведении повторной судебной экспертизы выполнены раздельно заключения по каждому из пакетов документов.

Согласно экспертному заключению N СЭ-2/23-16 от 15.03.2016 (том 1), выполненному по экземпляру проектной и рабочей документации, представленному подрядчиком ООО НП "НОУпром" (то есть по состоянию на 04.12.2014), стоимость фактически выполненных ООО НП "НОУпром" работ по договору N 7П-2011 от 02.06.2011, договору N 01/11/11 НР от 01.11.2011 (по состоянию на 04.12.2014) составляет 8 421 296 руб., в том числе проектная документация - 1 528 294 рублей, рабочая документация - 6 893 002 рубля.

Согласно экспертному заключению N СЭ-2/23-16 от 15.03.2016 (том 2), выполненному по экземпляру проектной и рабочей документации, представленному подрядчиком ООО "Славянск ЭКО" (то есть по аку от 22.04.2013), стоимость фактически выполненных ООО НП "НОУпром" работ по договору N 7П-2011 от 02.06.2011, договору N 01/11/11 НР от 01.11.2011 (по состоянию на 04.12.2014) составляет 7 872 810 руб., в том числе проектная документация - 1 103 768 рублей, рабочая документация - 6 769 042 рубля.

Также в отношении обоих экземпляров проектной документации эксперты пришли к выводу о их соответствии условиям договоров, техническим заданиям и требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида.

Поскольку суд первой инстанции констатировал прекращение договорных правоотношений сторон 04.12.2012, им была принята к расчету стоимость работ, определенных в отношении проектной и рабочей документации, выполненной к 04.12.2014, то есть в первом из вышеприведенных вариантов.

Истец с заключением повторной судебной экспертизы не согласен, в частности, по следующим основаниям: суд неправомерно включил договор N 7П-2011 от 02.06.2011 в формулировку вопроса экспертам и соответственно в предмет исследования, в договоре, которым в действительности регламентируются правоотношения сторон (N 01/11/11 НР от 01.11.2011) выделено два этапа работ и до приемки первого этапа у подрядчика не было оснований для выполнения второго этапа работ, что не учтено экспертами; также не учтено, что дополнительным соглашением к договору N 01/11/11 НР от 01.11.2011 было изменено техническое задание, соответственно по старому техническому заданию никакие работы выполняться не могли; экспертами завышена цена фактически выполненных работ за счет необоснованного завышения выявленного процента выполнения соответствующих работ; стоимость работ экспертами неправомерно принята по справочникам базовых цен, что значительно выше согласованной сторонами договорной цены; экспертами не проведена оценка качества работ.

По указанным выше основаниям в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции аналогичное ходатайство было отклонено.

Возражая против назначения еще одной повторной экспертизы, ответчик указал, что работы, которые по дополнительному соглашению были отнесены ко второму этапу, частично фактически выполнены подрядчиком до заключения указанного дополнительного соглашения и до установления этапности, проектная документация по ним была передана заказчику 22.04.2013, замечаний по ней не поступило; применение сборника базовых цен носило вынужденный характер, так как оценивалась часть работ, а договор не устанавливал отдельно цену различных видов работ. При этом эксперт выявил отношение цены договора к цене соответствующего объема работ по справочнику базовых цен и полученный понижающий коэффициент применил к цене, определенной по справочнику.

В целях установления потребности в проведении по делу судебной экспертизы апелляционным судом были вызваны в судебное заседание эксперты ООО Инженерно-консалтинговый центр "Промтехбезопасность" для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истцом заблаговременно направлены в адрес суда для целей предоставления экспертам вопросы по заключению повторной судебной экспертизы.

Явка обеспечена экспертом Жилиным В.И.

Суд предупредил Жилина В.И. о предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, о чем отобрал подписку.

Экспертом представлены письменные ответы на вопросы истца и даны уточняющие пояснения в ходе судебного заседания.

И вопросы истца, и ответы экспертов, а также дополнительные пояснения сторон по результатам допроса эксперта приобщены к материалам дела.

По результатам допроса эксперта и изучения пояснений сторон суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Экспертами даны полные и мотивированные ответы на вопросы истца, субъективное несогласие с позицией экспертов основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов. Противоречия в выводах комиссии экспертов не выявлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о том, что ошибочное включение судом первой инстанции в вопросы, поставленные перед экспертами, задачи проверить соответствие проектной и рабочей документации в том числе на соответствие условиям договора N 7П-2011 от 02.06.2011, не повлекло неправильного разрешения спора и не повлияло на оценку доказательств экспертами.

Переданные подрядчиком по акту от 22.04.2013 года работы (техническая документация) были приняты заказчиком без замечаний. В разумный срок претензий относительно несоответствия указанных работ предмету либо условиям договора от заказчика не последовало.

Эксперт пояснил, что при проведении исследования учтено, что часть работ подрядчиком выполнена до заключения дополнительного соглашения (Приложения N 2) от 22.05.2012, указано, какая именно часть и даны пояснения, что данные работы оценены именно потому, что на дату их фактического выполнения они соответствовали предмету договора.

Суд учитывает, что Приложение N 2 не имело целью исключить какие-либо работы, в том числе ранее выполненные из предмета договора. Правовых оснований для освобождения заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента подписания Приложения N 2, суд не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном применении справочника базовых отклоняются на основании признанных судом верными возражений подрядчика и с учетом пояснений эксперта. Экспертами вопреки доводам жалобы данный справочник использован вспомогательно, а не в целях подмены согласованной договорной стоимости работ. В указанной части доводы жалобы противоречат содержанию экспертного заключения.

Доводы о том, что экспертами не производилась оценка качества работ, также не соответствуют содержанию экспертного заключения, экспертами прямо даны ответы на соответствующие вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу. Оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы не имеется.

Поскольку судом верно установлена дата прекращения договорных правоотношений сторон, суд правомерно принял во внимание заключение экспертов, выполненное по пакету проектной и рабочей документации, предоставленному подрядчиком (то есть по состоянию на 04.12.2014).

Доводы заказчика о том, что соответствующая документация выполнена после 04.12.2014 противоречат материалам дела и документально не подтверждены. Тот факт, что до отказа заказчика от договора подрядчик не успел передать ему выполненную после 22.04.2013 года документацию, сам по себе не исключает необходимости ее оценки.

Поскольку по результатам экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ превышает размер выплаченного ему аванса, и при этом работы соответствуют условиям договора и выполнены качественно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцессорным. Поскольку оснований для взыскания основной суммы долга не выявлено, отказ во взыскании процентов также правомерен.

Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Платежным поручением N 20609 от 24.11.2016 обществом "Славянск ЭКО" перечислены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения повторной судебной экспертизы в сумме 130 000 руб. Поскольку ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы апелляционным судом отклонено, указанная сумма подлежит возврату плательщику.

Вместе с тем, в настоящем постановлении указанный вопрос не может быть разрешен, поскольку возврат денежных средств с депозита суда осуществляется по отдельному заявлению плательщика с указанием подлежащей возврату суммы, наименования и реквизитов документа, которым произведен платеж, и банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а также с приложением оригинала соответствующего платежного документа.

По поступлении соответствующего заявления от плательщика вопрос о возврате денежных средств будет разрешен отдельным определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-6131/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов