|
15 июня 2017 г.
|
Дело N А63-8362/2016
|
Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2017 г.
Определение изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт М" (ИНН 2612800085, ОГРН 1112651033384) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 2635078412, ОГРН 1052600261120), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления о вручении телеграмм, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-8362/2016, установил следующее.
ООО "Стандарт М" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2016 N 07-15/27/68 о привлечении общества к ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
Решением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения и соблюдением порядка проведения проверки.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вмененного состава правонарушения, поскольку не осуществляло реализацию товара, а занималось его хранением.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, при проверке законности и обоснованности судебных актов, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Так, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.
Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса законодатель ограничил пределы кассационной проверки по
