Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 16АП-221/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

02 марта 2017 г.

Дело N А63-8362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 по делу N А63-8362/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт М",

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стандарт М" - Мисетова В.О.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Стандарт М" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 25.05.2016 N 07-15/27/68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявление, указывая на недоказанность события административного правонарушения, так как собственником товара является Дербитов А.О. Также податель жалобы обращает внимание на то, что административным органом не доказан факт реализации продукции.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что отделом Министерства внутренних дел России по Курскому району (далее - отдел) 07.04.2016 и 10.04.2016 установлен факт выпуска на единую таможенную территорию Таможенного Союза зерна пшеницы в количестве 7,9 т и 7,8 т из с. Русское Курского района Ставропольского края в г. Хасавюрт Республики Дагестан автомобильным транспортом "КАМАЗ - 53212", государственный номер М060УО/05, без документов, подтверждающих безопасность зерна, а именно: накладные от 07.04.2016 N 79, от 10.04.2016 N 91 не содержали информацию о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); наименовании и месте нахождения заявителя; о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов, чем нарушены требования Технического регламента Таможенного союза N 015/2011 "О безопасности зерна", принятого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - ТР ТС N 015/2011)

Отделом для принятия решения материалы проверки по указанным фактам были переданы управлению.

25.05.2016 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества управлением составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ по факту реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. (т.1, л.д. 57-59).

Постановлением управления от 28.06.2016 обществу назначено наказание по статье 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено 17.06.2016 (уведомление, т.1 л.д. 91).

Отказывая обществу в признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует к пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

На основании части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза утвержден ТР ТС N 015/2011.

Названный технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей, и устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 ТР ТС N 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные данным техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям названного технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Согласно пункту 4 статьи 2 ТР ТС N 015/2011 под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

В силу пункта 16 статьи 4 ТР ТС N 015/2011 зерно перевозится бестарным методом, в транспортной таре или потребительской упаковке.

Зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); количестве зерна, в единицах массы; наименовании и месте нахождения заявителя; о наличии в зерне генно-модифицированных (далее - ГМО) (трансгенных) организмов в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Для зерна, полученного с применением ГМО, должна быть приведена информация: "генетически модифицированное зерно" или "зерно, полученное с использованием генно-модифицированных организмов", или "зерно содержит компоненты генно-модифицированных организмов", с указанием уникального идентификатора трансформационного события.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ТР ТС N 015/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на упаковку или на прилагаемые документы в случае перевозки зерна насыпью.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока годности зерна.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло выпуск зерна в обращение без документов, подтверждающих его безопасность: в накладных отсутствовала информация о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); наименовании и месте нахождения заявителя; о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными вышеназванным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что он не является владельцем зерна, а лишь осуществлял его хранение, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отделом 07.04.2016, 10.04.2016 на ФКПП "Ищерское" остановлено транспортное средство "КАМАЗ - 53212", государственный номер М060УО/05, под управлением Багандова Ш.Б., следующее по маршруту: Ставропольский край с. Русское - Республика Дагестан г. Хасавюрт, в ходе проверки которого было установлено, что водитель перевозил зерно пшеницы в количестве 7 900 кг (07.04.2016) и 7800 кг (10.04.2016) без соответствующих документов.

В объяснениях от 07.04.2016, 10.04.2016 водитель Багандов Ш.Б. пояснил, что перевозил пшеницу из с. Русское Ставропольского края в г. Хасавюрт Республики Дагестан, которую он загрузил в с. Русское на территории общества. Указал, что поставщиком данной пшеницы является ООО "Стандарт М". Названную пшеницу везет для личных нужд, на корм животным.

Вышеизложенное свидетельствует о выпуске обществом зерна в обращение, а не о перевозке с целью хранения.

Накладными от 07.04.2016, 10.04.2016 N N 79, 91 также подтверждается, что поставщиком пшеницы в количестве 7900 кг и 7800 кг является общество, указанная продукция везется на переработку.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана правильная критическая оценка показаниям Дербитова А.О. о том, что пшеница была передана им на хранение обществу.

Судом при этом учтено, что по показаниям Дербитова А.О., товар перевозился с территории общества в х. Графский в его помещение, которое находится в с. Русское, однако груз был задержан отделом на ФКПП "Ищерское", которое находится в 60 км от с. Русское и в противоположной стороне от х. Графский.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные обществом, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, а также опровергнуты приведенными выше обстоятельствами.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 по делу N А63-8362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов