Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2017 г. N Ф08-3059/17 по делу N А32-29007/2016

г. Краснодар

19 июня 2017 г.

Дело N А32-29007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Соколовой М.С. (доверенность от 01.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛСБ-14" (ИНН 2317072079, ОГРН 1142367000181) - Юренева В.Ю. (доверенность от 23.09.2016), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ИНН 77500004150, ОГРН 1077711000102), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-29007/2016, установил следующее.

НАО "Красная Поляна" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЛСБ-14" (далее - общество) о признании недействительным договора от 10.12.2014 N КДА-Е2-02 аренды нежилого помещения площадью 791,1 кв. м (помещения N 202, 203, 203/3, 215, 223, 223/1, 261, 261/1 - 261/5), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорных помещений.

Требования основаны на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы существенным занижением арендной платы по договору, что причиняет вред акционерному обществу как арендодателю и влечет недобросовестность в осуществлении контрагентом гражданских прав. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, может быть признана судом недействительной. Кроме того, в нарушение пункта 2.4.13 договора об ипотеке от 24.03.2014 N 110200/1398-ДИ оспариваемая сделка совершена без согласия залогодержателя (государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), далее - банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что отсутствие согласия залогодержателя на заключение оспариваемой сделки не свидетельствует о ее недействительности (статьи 166, 168 Гражданского кодекса, статья 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закон N 102-ФЗ). Данный Закон не относит требование о получении согласия залогодержателя на передачу объекта залога в аренду к императивным, основания недействительности могут быть установлены только законом (не договором). Довод истца о ничтожности договора аренды в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса по мотиву существенного занижения размера арендной платы за пользование помещениями, отклонен судебными инстанциями, поскольку данное условие согласовано сторонами в порядке, предусмотренном статьей 421 Гражданского кодекса. Содержание договора от 10.12.2014 N КДА-Е2-02 не позволяет установить признаки злоупотребления правом со стороны арендатора. Поскольку правовые основания для выводов о недействительности либо незаключенности указанного договора аренды отсутствуют, не подлежит удовлетворению и требование о возврате помещений.

В кассационной жалобе акционерное общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает на том, что договор аренды от 10.12.2014 N КДА-Е2-02 заключен в отсутствие согласия залогодержателя (банка). Суды не учли наличие письма банка от 10.08.2016 N 1647/110300, в котором указано, что договор аренды заключен в нарушение пункта 6.2.8 кредитного соглашения от 29.09.2013 N 110100/1398, без предварительного согласования с банком. Отсутствие возможности подтвердить достоверность отчетов по товарообороту дает арендатору возможность сознательно занижать финансовые показатели для уменьшения размера арендной платы. Плата по аренде, вносимая обществом, в несколько раз меньше размера рыночной арендной платы, что свидетельствует о крайне невыгодных для арендодателя условиях договора.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 10.12.2014 N КДА-Е2-02 аренды нежилых помещений, являющихся частью здания торгово-развлекательного центра "Горки Город Мол", площадью 791,1 кв. м, расположенного на втором этаже торгового центра: N 202, 203, 203/3, 215, 223, 223/1, 261, 261/1 - 261/5, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, ул. Горная Карусель, 3 (пункт 1.1 договора).

Помещения предоставлены для ведения коммерческой деятельности в целях организации семейного развлекательного центра с боулингом и кафе под товарным знаком "LuckyStrike" (пункт 1.2, 1.3). Арендодатель гарантировал, что помещения не являются предметом судебного разбирательства, свободны от вещных и иных имущественных прав третьих лиц, не арестованы, без наложения взыскания (пункт 1.5). Арендная плата состоит из двух частей - переменной части арендной платы (за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение и пр.) и арендной платы по проценту от товарооборота (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 7.1 договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон, скрепляется оттисками печатей и действует в течение 13 месяцев, а в части неисполненных обязательств - до полного и надлежащего их исполнения. Начало срока аренды помещения установлено с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 7.2). Автоматическая пролонгация договора возможна не более трех раз и в любом случае ограничена наступлением календарной даты 10.12.2017 (включительно) согласно пункту 7.3 договора. Договор от 10.12.2014 N КДА-Е2-02 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2015.

По делу установлено, что арендованное обществом имущество является объектом залога по договору об ипотеке от 24.03.2014 N 110200/1398-ДИ, заключенному банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель). В пункте 2.4.13 договора об ипотеке указано, что залогодатель обязуется не продавать, не отчуждать иным способом и не передавать предмет ипотеки во владение и пользование третьим лицам, включая аренду (субаренду), доверительное управление без письменного согласия залогодержателя (т. 1, л. д. 138).

Акционерное общество, ссылаясь на то, что договор аренды от 10.12.2014 N КДА-Е2-02 заключен в отсутствие согласия банка, с существенно заниженной арендной платой, обратилось в арбитражный суд с иском о признании арендной сделки недействительной и примени последствий (статьи 10, 168 Гражданского кодекса).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяются исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом закрепленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пунктах 1, 7 и 70 постановления от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу норм статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним. В подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 2 статьи 40 Закона N 102-ФЗ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

По результатам исследования представленных сторонами доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом приведенных правовых норм (разъяснений), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды от 10.12.2014 N КДА-Е2-02 по мотиву отсутствия согласия банка (залогодержателя) на заключение данной сделки, что влечет отказ в удовлетворении требования истца о возврате ответчиком арендуемого имущества. Оснований для вывода о наличии в действиях общества по исполнению договора аренды признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) суды также не усмотрели. Доводы, приведенные в обоснование необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса, признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Аргументы кассационной жалобы изучены коллегией окружного суда и отклоняются, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают их выводы.

Основания для отмены или изменения решения от 14.12.2016 и апелляционного постановления от 01.03.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А32-29007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова