Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2017 г. N Ф08-3007/17 по делу N А25-1070/2016

г. Краснодар

19 июня 2017 г.

Дело N А25-1070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике - Кочкарова Т.Я. (служебное удостоверение), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике - Эбзеева М.Р. (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (ИНН 0917001534, ОГРН 1050900970988), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АлСиКо", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2017 (судья Калмыкова М.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А25-1070/2016, установил следующее.

ООО "Комбинат железобетонных конструкций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - судебный пристав) от 29.02.2016 N 09015/16/9575 о взыскании исполнительского сбора в размере 143 442 рублей 35 копеек в рамках исполнительного производства N 467/16/09015-ИП, а также об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление).

Решением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава от 29.02.2016 N 09015/16/9575, а также об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора отказано; размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть - до 107 581 рубля 77 копеек. Судебные инстанции установили, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2015 серии ФС N 007495928 по делу N А63-6256/2015 (о взыскании с общества в пользу ООО "АлСиКо" 2 049 176 рублей 46 копеек) постановлением судебного пристава от 18.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 467/16/09015-ИП. Постановлением от 29.02.2016 N 09015/16/9575 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 143 442 рублей 35 копеек. Руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебные инстанции указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2016 вручено должнику с соблюдением требований пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 27 данного Закона. Довод общества о вручении постановления судебного пристава неуполномоченному лицу (Алехиной О.А.) признан несостоятельным, поскольку на общество возложена обязанность по обеспечению надлежащего приема корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу. Установив факт надлежащего уведомления должника о наличии в отношении него исполнительного производства, обе инстанции пришли к единому мнению о правомерности взыскания с исполнительского сбора и отсутствии оснований для освобождения должника от данной санкции. Постановление от 18.02.2016 вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует нормам Закона N 229-ФЗ, исключает возможность признания его недействительным в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, общество пропустило десятидневный срок на оспаривание постановления от 29.02.2016 N 09015/16/9575, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части. Вместе с тем, принимая во внимание наличие соглашения об отступном от 04.04.2016, заключенного должником и взыскателем, свидетельствующее об исполнении требований исполнительного листа непосредственно сразу после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 по делу N А63-6256/2015, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 20.01.2017 и апелляционное постановление от 20.03.2017, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что оспариваемое постановление получено им 26.04.2016, поэтому срок, установленный Законом N 229-ФЗ, не пропущен, начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Доказательства, подтверждающие, что обстоятельства вынесения оспариваемого постановления стали известны должнику ранее указанной даты, судебный пристав не представил. В условиях наличия неоспоримых доказательств, подтверждающих получение постановления о взыскании исполнительского сбора 26.04.2016, вывод о пропуске срока обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, ошибочен. Суды не учли, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2016 вручено работнику ООО "ИСК "МегаСтрой"" Алехиной О.А. (лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства). Согласно справке от 21.09.2016 Алехина О.А. не состоит в штате общества и не уполномочена принимать входящую корреспонденцию. При отсутствии доказательств вручения должнику постановления от 18.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 467/16/09015-ИП, у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления от 29.02.2016 N 09015/16/9575 о взыскании исполнительского сбора до истечения срока добровольного исполнения.

В отзывах на кассационную жалобу судебный пристав и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители службы судебных приставов поддержали доводы, приведенные в отзывах. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса, судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.12.2015 Арбитражный суд Ставропольского края выдал исполнительный лист серии ФС N 007495928 по делу N А63-6256/2015 на взыскание с общества в пользу ООО "АлСиКо" 2 049 176 рублей 46 копеек.

В соответствии с данным исполнительным документом судебный пристав вынес постановление от 18.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 467/16/09015-ИП (предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 2 049 176 рублей 46 копеек). Должнику установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований. В пункте 3 названного постановления отражено, что в случае неисполнения исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов подлежащей взысканию суммы (т. 1, л. д. 91, 92).

Постановление доставлено и вручено по юридическому адресу общества нарочным 18.02.2016, на оттиске штампа (входящий номер N 5) содержится подпись получившего - Алехиной О.А.

Постановлением судебного пристава от 29.02.2016 N 09015/16/9575 с должника взыскано 143 442 рубля 35 копеек исполнительского сбора с отметкой, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представил доказательства уважительности причин неисполнения вследствие непреодолимой силы (т. 1, л. д. 95, 96).

Полагая, что постановление судебного пристава от 29.02.2016 N 09015/16/9575 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, общество обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяются исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ). Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Полномочие судебного пристава по наложению названного взыскания признано направленным на обеспечение порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощающим публичный интерес в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Под уважительными причинами предписано понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2016 вручено судебным приставом Алехиной О.А., о чем свидетельствует ее подпись в штампе за входящим номером 5 (т. 1, л. д. 91). На основании данного факта суды пришли к выводу об информированности должника о возбуждении исполнительного производства N 467/16/09015-ИП и необходимости в пятидневный срок добровольно погасить долг. Поскольку в определенный в постановлении от 18.02.2016 срок требования добровольно не исполнены, судебные инстанции заключили о наличии у судебного пристава законных оснований для взыскания исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). В то же время, установив исполнение требований исполнительного документа непосредственно сразу после состоявшегося постановления суда кассационной инстанции от 04.04.2016 по делу N А63-6256/2015, суды сочли возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вручения должнику постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства (положенный в основу заявленных требований) исследован судебными инстанциями и правомерно отклонен, направлен на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. В силу норм главы 35 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и исследованные ими доказательства.

Суды при рассмотрении дела исходили из доказанности факта вручения постановления от 18.02.2016 непосредственно на территории общества (полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица явствовало из обстановки, в которой оно действовало). Довод о том, что Алехина О.А. не числится в штате должника, не имеет решающего значения по делу, учитывая также, что уведомления о вручении судебной корреспонденции, направленной в адрес общества, получены этим же лицом по доверенности.

Суждение общества о вынесении постановления от 29.02.2016 о взыскании исполнительского сбора до истечения срока добровольного исполнения, изучен коллегией окружного суда и отклоняется. С учетом даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (18.02.2016), начала течения пятидневного срока со следующего дня (19.02.2016), выходных и праздничных дней (21.02.2016, 22.02.2016 и 23.02.2016), срок для добровольного исполнения истек в двадцать четыре часа по московскому времени 26.02.2016, тогда как оспариваемое постановление вынесено 29.02.2016.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения от 20.01.2017 и апелляционного постановления от 20.03.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А25-1070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова