Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2017 г. N Ф08-3474/17 по делу N А53-23206/2016

г. Краснодар

19 июня 2017 г.

Дело N А53-23206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазурова Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Алленова Сергея Дмитриевича (ИНН 616304213903, ОГРНИП 307616331800019) - Алленова С.Д. (паспорт), Быкадоровой О.В. (доверенность от 15.07.2016), от администрации города Батайска Ростовской области - Старновской М.В. (доверенность от 13.01.2017), от Комитета по управлению имуществом города Батайска Старновской М.В. (доверенность от 02.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алленова С.Д. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-23206/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алленов С.Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Батайска (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом города Батайска (далее - комитет) о признании недействительным пункта 1 постановления администрации от 20.06.2016 N 1178 "О заключении договора аренды земельного участка по ул. Куйбышева, на новый срок" (далее - постановление N 1178) в части установления запрета на приобретение земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011301:2042 площадью 2419 кв. м в собственность.

Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отнесения спорного участка к территории общего пользования, что исключает возможность его приватизации.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 08.12.2016 и апелляционное постановление от 22.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что администрация нарушила право предпринимателя, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), на возможность выкупа земельного участка. Единственным достоверным и допустимым доказательством нахождения данного земельного участка в территориальной зоне Р.1 могут быть сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН).

В кадастровом паспорте земельного участка (61:46:0011301:2042) сведения о нахождении спорного объекта в зоне Р.1 не отражены, надлежащие доказательства отнесения исследуемого земельного участка к территориальной зоне Р.1 материалы дела не содержат. Отсутствие в ГКН сведений о территориальных зонах не позволяет достоверно определить, в пределах какой территориальной зоны находится участок с кадастровым номером 61:46:0011301:2042. Отсутствие кадастрового учета территориальных зон препятствует отнесению земельных участков к какой-либо зоне, опубликование карты градостроительного зонирования муниципального образования в виде рисунка, также не позволяет четко установить территориальные зоны.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, со ссылкой на Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск" (далее - Правила), утвержденные решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 N 358 (опубликованы в издании "Батайск официальный" от 22.09.2009 N 20 (45)), что исследуемый земельный участок входит в территориальную зону рекреационного назначения (Р.1) "Зона парков, набережных, скверов, бульваров". Данные Правила размещены также в свободном доступе сети "Интернет".

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобе и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора 28.07.2013 N 5437 предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011301:2042 (площадь 2419 кв. м), расположенного по адресу: Ростовская область г. Батайск, вплотную с восточной стороны земельного участка по ул. Куйбышева, 163, разрешенное использование - "игровые площадки, зеленые насаждения".

На данном участке находится принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект - игровая площадка (площадь 300 кв. м), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2016 (л. д. 19).

В связи с истечением 09.08.2016 срока аренды предприниматель обратился в комитет с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011301:2042 сроком на 5 лет.

В соответствии с постановлением N 1178 комитет подготовил и направил арендатору для подписания проект договора аренды земельного участка от 27.06.2016 N 6003, по итогам рассмотрения которого предприниматель не согласился с пунктом 1 данного ненормативного правового акта, установившим запрет на приватизацию земельного участка 61:46:0011301:2042, что и послужило основанием обращения заявителя в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяются исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом закрепленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 178-ФЗ приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Исходя из пункта 11 этой же статьи, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ корреспондирует приведенной норме Земельного кодекса о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

То есть к землям общего пользования могут быть отнесены не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

К таким землям не относятся земли, предоставленные в частную собственность.

В соответствии с Правилами спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р.1 "Зона парков, набережных, скверов, бульваров". Правила утверждены решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 N 358, опубликованы в издании "Батайск официальный 22.09.2009 N 20 (45) и размещены на официальном сайте в сети "Интернет". Карта градостроительного зонирования муниципального образования "Город Батайск" входит в состав Правил, на ней установлены границы территориальных зон и их кодовые обозначения, отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий и границы территорий культурного наследия. По данным карты земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011301:2042 находится в зоне Р.1, которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением. Данный факт проверен судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела, и не опровергнут предпринимателем, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства (статья 71 Кодекса), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что постановление N 1178 в части пункта 1 не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы предпринимателя в экономической сфере не нарушает, ввиду чего отказ в удовлетворении его заявления является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (об ошибочном выводе судебных инстанций относительно отнесения спорного участка к землям общего пользования), направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции, проверяющий законность судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Кодекса). Отсутствие в сведениях ГКН информации об отнесении земельного участка (61:46:0011301:2042) к территориям (землям) общего пользования, само по себе не опровергает данный факт.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 08.12.2016 и апелляционного постановления от 22.02.2017 по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А53-23206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин