Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-960/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2017 г. N Ф08-3474/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А53-23206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от предпринимателя: Алленов Сергей Дмитриевич, лично; представитель по доверенности от 15.07.2016, Быкадорова О.В., паспорт;

от Комитета: представитель по доверенности от 09.01.2017, Серикова В.Е., паспорт;

от администрации: представитель по доверенности от 14.11.2016, Желябина Л.Е., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алленова Сергея Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N А53-23206/2016, по заявлению индивидуального предпринимателя Алленова Сергея Дмитриевича,

к администрации города Батайск; Комитету по управлению имуществом города Батайск

об оспаривании постановления администрации в части, принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алленов Сергей Дмитриевич (далее - предпринимателем) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Батайск (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом города Батайск (далее - комитет) о признании недействительным пункта 1 постановления Администрации города Батайска от 20.06.16 N 1178 в части установления запрета на приобретение земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, в виду чего его приватизация не допускается.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка в территориальной зоне Р1, ограничивающий право на его выкуп.

Администрация представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители администрации и комитета в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка, с кадастровым N 61:46:0011301:2042, расположенного по адресу: Ростовская область г. Батайск, вплотную с восточной стороны земельного участка по ул. Куйбышева, 163 (договор аренды от 28.07.2013).

В связи с истечением 09.08.2016 срока аренды земельного участка, предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о продлении договора аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет.

В соответствии с разрешенным видом использованием земельного участка Алленов С.Д. построил на земельном участке N 61:46:0011301:2042 игровую площадку, которая зарегистрирована в установленном законом порядке и в ЕГРП имеется запись N 61-61/005-61/ 005/001/2016-2367/1 от 22.04.2016.

На основании заявления предпринимателя, комитетом был подготовлен проект договор аренды земельного участка N 6003 от 27.06.2016, в тексте которого, имелась ссылка на наличие постановление N 1178 от 20.06.2016, являющееся правоустанавливающим документом и основанием для заключения договора аренды.

В п.1 постановления Администрации города Батайск N 1178 от 20.06.2016 указано на то, что земельный участок предоставляется без права его приобретения в дальнейшем в собственность, однако запрет на выкуп спорного земельного участка в самом тексте в договора аренды не значился.

Предприниматель, не согласившись с установлением запрета в дальнейшем на выкуп спорного земельного участка, повторно обратился в Комитет с заявлением, обосновав свое несогласие тем, что этим запретом нарушено его право на выкуп земельного участка, предоставленное пунктом 1 статей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и просил заключить с ним договор аренды земельного участка сроком на 5 лет, без запрета на его выкуп, в удовлетворении которого ему было отказано.

Посчитав, что пунктом 1 постановления Администрации города Батайска N 1178 от 20.06.2016, нарушены его права и законные интересы (поскольку имеется запрет на выкуп в дальнейшем земельного участка с кадастровым N61:46:0011301:2042, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, вплотную с восточной стороны земельного участка по ул. Куйбышева 163) предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителю.

В соответствии с договором аренды N 5437 от 27.08.2013 предприниматель является арендатором земельного участка, с кадастровым N 61:46:0011301:2042, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, вплотную с восточной стороны земельного участка по ул. Куйбышева, 163, с разрешенным использованием - игровые площадки, зеленые насаждения.

На спорном земельном участке предприниматель построил игровую площадку, зарегистрировал в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (запись в ЕГРП от 22.04.2016 г. N 61-61/005-61/005/001/2016-2367/1) в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости.

В связи с истечением срока аренды земельного участка, заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о продлении срока действия договора аренды на 5 лет.

В соответствии с Постановлением Администрации города Батайска от 20.06.2016 N 1178 "О заключении договора аренды земельного участка по ул. Куйбышева, на новый срок", Комитетом подготовлен проект договора аренды N 6003 от 27.06.2016, который направлен заявителю, для подписания.

Не согласившись с пунктом 1 спорного Постановления (в части установления запрета на приобретение земельного участка в собственность) заявитель его оспорил в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение о том, что основанием для отказа собственнику недвижимости в продаже земельного участка является невозможность продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Следовательно, к землям общего пользования могут быть отнесены не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К таким землям не относятся земли, предоставленные в частную собственность.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск", спорный земельный участок входит в территориальную зону рекреационного назначения (Р.1 Зона парков, набережных, скверов, бульваров зона парков, набережных, скверов, бульваров выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением).

Указанные Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск", утверждены решение Батайской городской Дума от 27.08.2009 N 358, опубликованы "Батайск официальный" 22.09.2009 N 20 (45).

Кроме того, указанные Правила размещены на официальном сайте администрации г.Батайска в сети "Интернет" в свободном доступе.

Как следует из фрагмент карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск" (ПЗЗ), утвержденных решением Батайской городской Думы от 27.08.2009 года N 358 представлен в редакции с изменениями и дополнениями, вступившими в силу от 27.07.2016 года N 130, изменения в границы территориальной зоны Р.1 "Зона парков, набережных, скверов, бульваров", в которой расположен рассматриваемый земельный участок, а также в границы соседствующей территориальной зоны Д.2 "Зона общественно-делового и коммерческого назначения с включением жилой застройки", установленной по границе существующих земельных участков со стороны ул. Куйбышева с момента утверждения ПЗЗ города Батайска в 2009 году, не вносились. (т.1, л.д.90).

В связи с этим, довод предпринимателя, о том, что указанная карта не может быть применима к настоящим отношениям и допустимым доказательством по настоящему делу, является не обоснованным.

В соответствии с ПЗЗ города Батайска Карта градостроительного зонирования муниципального образования "Город Батайск" - карта в составе Правил землепользования и застройки, на которой устанавливаются границы территориальных зон и их кодовые обозначения, а также отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий и границы территорий объектов культурного наследия. В соответствии со ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон на карте градостроительного зонирования могут устанавливаться по:

- центральным линиям магистралей, улиц, проездов; г красным линиям;

- границам земельных участков;

- границам или осям полос отвода для коммуникаций;

- административным границам муниципального образования; с естественным границам природных объектов.

Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р. 1 "Зона парков, набережных, скверов, бульваров", которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением.

Довод предпринимателя о том, что не представляется возможным на представленном фрагменте карты установить, что земельный участок с кадастровым номером 61:46:11301:2042 находится в зоне Р1, поскольку на карте градостроительного зонирования не указаны кадастровые номера участков подлежит отклонению.

В судебном заседании, апелляционный суд установил, что при совмещении карты градостроительного зонирования (л.д.90) и кадастровой Карты (л.д.90.1) достоверно можно установить, что спорный участок с кадастровым номером 61:46:11301:2042 находится в зоне Р1.

С учётом приведенной выше правовой позиции апелляционный суд поддерживает довод представителей Администрации и Комитета, согласно которому, спорный земельный участок относится к землям общего пользования, в виду чего его приватизация не допускается.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ расходы по госпошлине по делу возлагаются на предпринимателя.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, при обращении с заявлениями в порядке гл. 24 АПК РФ физические лица при подаче заявления уплачивают госпошлину в размере 300 рублей, а при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей. Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 30.12.2016 уплачена госпошлина в размере 3000 руб.. вместо 150 руб.

Поскольку определение суда от 23.01.2017 предпринимателю возвращены излишне уплаченные в качестве государственной пошлины 1500 руб., вместо 2750 руб., то настоящим постановлением апелляционный суд возвращает предпринимателю 1350 рублей из федерального бюджета в порядке и по основанию, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N А53-23206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алленову Сергею Дмитриевичу, из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 30.12.2016 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 350 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова