Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2017 г. N Ф08-3917/17 по делу N А32-26131/2016

г. Краснодар

19 июня 2017 г.

Дело N А32-26131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Спичака О.В. (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие истца - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судья Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-26131/2016, установил следующее.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о взыскании 64 146 рублей неосновательного обогащения и 7195 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика по оплате услуг охраны подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, он не виновен в нарушении принятых обязательств по оплате услуг (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). С 01.01.2015 действие государственного контракта на оказание услуг экстренного выезда полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации и услуг централизованной охраны от 02.10.2014 N 14000034/19 (далее - контракт) прекращено. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика финансирования является основанием для освобождения его от ответственности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.10.2014 учреждение (охрана) и инспекция (заказчик) заключили контракт, по условиям которого охрана оказывает охранные услуги заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях (далее - объекты), оборудованных действующим комплексом технических средств охраны

(далее - тревожная сигнализация). Цена контракта - 64 146 рублей (пунктом 5.1 контракта). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 контракта). Контракт заключен с 02.10.2014 по 31.12.2014 и вступает в силу со дня его подписания (пункт 10.1 контракт). При заключении сторонами нового контракта указанный контракт и приложения к нему утрачивают силу с момента вступления в действие нового контракта (пункт 10.2 контракта).

В письме от 09.02.2015 N 02-2-06/00218 инспекция просила заключить контракт сроком с 01.01.2015 по 30.06.2015.

В ответ на это письмо учреждение направило проект контракта от 01.01.2015 N 14000034/1 (оферта). Инспекция продолжала получать услуги (акцепт).

В письме от 31.03.2015 N 02-2-06/01600 инспекция просила временно прекратить оказание услуг с 01.04.2015 в связи с отсутствием финансирования.

Учреждение направило инспекции претензию от 21.04.2015 N 564, в которой просило в срок до 12.05.2016 оплатить 64 146 рублей задолженности, образовавшейся с 01.01.2015 по 01.04.2015.

В письме от 28.04.2015 N 02-3-06/02151 инспекция указала, что в связи с отсутствием финансирования контракт от 01.01.2015 N 14000034/1 не заключен, акты оказания услуг не подписаны.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 720, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности оказания услуг по централизованной охране имущества инспекции на 64 146 рубля. Установив, что срок действия контракта предусмотрен до 31.12.2014, а новый контракт стороны не заключили, суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период фактического оказания услуг в 2015 году отношения регламентировались Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как установил суд апелляционной инстанции, из переписки сторон следует, что инспекция выразила намерение заключить контракт с учреждением на 2015 год (письмо от 09.02.2015 N 02-2-06/00218) и продолжала получить услуги, не отказавшись от них.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенные учреждения (иные получатели средств бюджетов разных уровней) могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключение из данного правила установлено статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Общая стоимость оказанных истцом услуг с января по апрель 2015 года составила 64 146 рубля, что не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ сумму.

Факт обращения истца с предложением о заключении договора подтверждается материалами дела. После окончания срока действия договора ответчик не отказался от получения оказываемых истцом услуг. С учетом положения статьи 93 Закона N 44-ФЗ истец имел основания полагать, что такой договор может быть заключен без проведения торгов с единственным поставщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о добросовестности действий истца и отсутствии с его стороны намерения обойти закон с целью получить имущественную выгоду. При этом суд отметил, что отсутствие государственного контракта или иного договора на оказание услуг в письменной форме не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что управление на регулярной основе продолжало выполнять спорные услуги, не терпящие отлагательства, до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Факт оказания услуг с 01.01.2015 по 01.04.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также письмом инспекции от 31.03.2015 N 02-2-06/01600, в котором ответчик просил прекратить оказание услуг с 01.04.2015.

Рассматривая спор, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая при этом, что стоимость услуг не завышена и не оспаривалась инспекцией, третьи лица не привлекались к охране здания на более выгодных условиях, недоказанность намерений управления в получении необоснованной выгоды в обход закона, а также предшествующие договорные взаимоотношения и специальную правоспособность истца. Суды пришли к выводу о том, что отсутствие государственного контракта не является достаточным основанием для отказа истцу в иске о взыскании стоимости услуг (предоставления).

Суд апелляционной инстанции оценил довод учреждения об отсутствии его вины в нарушении денежного обязательства и правомерно отклонил его, указав, что не имеется обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А32-26131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков