Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-1007/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2017 г. N Ф08-3917/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А32-26131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Коваленко А.В., удостоверение, доверенность от 13.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-26131/2016 по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - ответчик, инспекция) неосновательного обогащения в размере 64 146 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 195 рублей 67 копеек (исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 18.11.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что с 01.01.2015 действие контракта прекращено, инспекция не несет имущественной ответственности в виде уплаты неустойки, инспекция финансируется за счет средств бюджета.

В отзыве учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2014 между учреждением (охрана) и инспекцией (заказчик) заключен государственный контракт N 14000034/19 на оказания услуг экстренного выезда полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации и услуг централизованной охраны, согласно условиям которого охрана оказывает охранные услуги заказчику в зданиях, помещениях их частях или комбинациях (далее - объекты), оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее - тревожная сигнализация).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется производить оплату услуг охраны в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В силу пункта 5.1 сумма контракта составляет 64 146 рублей.

На основании пункта 10.1 контракта он заключен сроком с 02.10.2014 по 31.12.2014 и вступает в силу со дня подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 10.2 контракта при заключении сторонами нового контракта на оказание соответствующих услуг, настоящий контракт и приложения к нему утрачивают силу с момента вступления в действие нового контракта.

09.02.2015 инспекция направила в адрес учреждения письмо N 02-2-06/00218 с просьбой заключить государственный контракт сроком с 01.01.2015 по 30.06.2015 на оказание услуг охраны.

Учреждением в ответ направлен проект контракта от 01.01.2015 N 14000034/1.

31.03.2015 ответчик в адрес истца направил письмо N 02-2-06/01600 с просьбой временно прекратить оказание охранных услуг с 01.04.2015 в связи с отсутствием финансирования.

21.04.2015 учреждение направило в адрес инспекции претензию N 564 с просьбой оплатить образовавшуюся за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 задолженность в размере 64 146 рублей в срок до 12.05.2016.

28.04.2015 ответчик в адрес истца отправил ответ N 02-3-06/02151 на претензию, в котором пояснил, что в связи с отсутствием финансирования контракта от 01.01.2015 N 14000034/1 не был заключен, акты оказания услуг не подписаны.

Претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без финансового удовлетворения, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что с 01.01.2015 контракт прекратил свое действие, за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 актов оказанных услуг сторонами не подписано.

Действительно, как следует из условий самого договора, срок действия договора предусмотрен до 31.12.2014.

Между тем, из переписки сторон следует, что инспекция выразила намерение заключить контракт с учреждением на 2015 год (письмо от 09.02.2015 N 02-2-06/00218).

Однако ввиду отсутствия финансирования 31.03.2015 (письмо N 02-2-06/-1600) отказалось от заключения контракта и заявило отказ от услуг учреждения с 01.04.2015.

Следовательно, после прекращения действия контракта истец продолжил оказывать услуги по охране ответчику до 01.04.2015, о чем прямо свидетельствует указание инспекцией на факт оказания услуг учреждением до 31.03.2015.

Исходя из буквального толкования в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выраженной позиции инспекции в вышеуказанном письме, учреждение непрерывно оказывало услуги по охране заказчику до 31.01.30215 включительно, на что указывает просьба инспекции прекратить оказание охранных услуг на объекте.

Ответчик, выступающий в настоящем судебном разбирательстве также в качестве апеллянта, факт оказания услуг по существу не оспаривает, ссылаясь исключительно на прекращение договорных обязательств сторон.

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать то обстоятельство, что оказание услуг по охране инспекции направлено на нормальное функционирование и поддержание деятельности последней, ввиду чего у управления отсутствовала возможность прекращения оказания услуг по охране. В противном случае была бы поставлена под угрозу сама деятельность организации ответчика.

Следует так же учитывать, что и истец и ответчик являются казенными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло следствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сам по себе факт уклонения инспекции от подписания составленных учреждением актов не является основанием для отказа в иске при наличии признания ответчиком факта оказания услуг.

В период фактического оказания услуг в 2015 году отношения регламентировались Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 93 названного Федерального закона предусмотрены случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Общая стоимость оказанных истцом за период с января по апрель 2015 года составила 64 146 рублей, что не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ сумму.

Факт обращения истца с предложением о заключении договора подтверждается материалами дела. После окончания срока действия договора ответчик не отказался от получения оказываемых истцом услуг. Учитывая положения статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, истец имел основания полагать, что такой договор может быть заключен без проведения торгов с единственным поставщиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добросовестности действий истца, об отсутствии с его стороны намерения обойти закон с целью получения имущественной выгоды.

В связи с этим отсутствие государственного контракта или иного договора на оказание услуг в письменной форме не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически полученное в результате оказанных услуг.

Следует учитывать, что управление на регулярной основе продолжало выполнение спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Аналогичная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 по делу N А32-34018/2015.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Действующее законодательство не предусматривает, что несвоевременное поступление средств из бюджета, отсутствие у финансового органа должника сведений о заключенном договоре (контракте) освобождает должника от ответственности за нарушение денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 N Ф08-5467/2016.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере оказанных фактически услуг учреждением правомерно взыскано с инспекции, а также на данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу N А32-26131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова