Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2017 г. N Ф08-3860/17 по делу N А32-33084/2016

г. Краснодар

20 июня 2017 г.

Дело N А32-33084/2016

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Шахназарова Армена Лоренсовича - Ибрагимова Р.И. (доверенность от 15.04.2015), от ответчика - публичного акционерного общества Банк "Первомайский" - Люхановой В.И. (доверенность от 16.12.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег", Фукса Владимира Артуровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шахназарова Армена Лоренсовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-33084/2016, установил следующее.

Шахназаров А.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЮгОберег" (далее - общество), ПАО Банк "Первомайский" (далее - банк) и Фуксу В.А. о признании недействительными договоров залога от 18.11.2013 N 6661/0001/1 и от 22.10.2014 N 6661/0002/2.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор залога от 18.11.2013 N 6661/0001/1 не являлся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку Фукс В.А. на момент совершения сделки являлся единственным участником общества. Необходимость одобрения заключения второй сделки - договора залога от 22.10.2014 N 6661/0002/2, как сделки с заинтересованностью существовала, однако в отношении нее как оспоримой сделки пропущен срок исковой, о применении которого заявлено в ходе рассмотрения дела. Основания для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В обществе существует длительный корпоративный конфликт (доли распределены по 50%).

В кассационной жалобе Шахназаров А.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты и требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не верные, требования основаны на ничтожности договоров залога в связи со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) Фуксом В.А. как единоличным исполнительным органом. Заключение договоров повлекло увеличение кредиторской задолженности, банк имел реальную возможность узнать о тяжелом финансовом положении общества. Срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года, в связи с чем не является пропущенным.

В судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от представителя истца поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Полномочия представителя Ибрагимова Р.И. проверены и подтверждены в установленном законом порядке (доверенность от 15.04.2015).

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом. Окружной суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отказ Шахназарова Армена Лоренсовича от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным принять отказ от кассационной жалобы и на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по жалобе.

В статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Уплаченная Шахназаровым А.Л. при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 17.04.2017) государственная пошлина (в размере 3 тыс. рублей) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 274, 282 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ Шахназарова Армена Лоренсовича от кассационной жалобы принять.

Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А32-33084/2016 прекратить.

Возвратить Шахназарову Армену Лоренсовичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина