Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2017 г. N Ф08-3739/17 по делу N А53-28982/2016

г. Краснодар

19 июня 2017 г.

Дело N А53-28982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак"" - Никитина Р.Г. (доверенность от 09.06.2017) и Велигурова И.О. (доверенность от 16.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Петролизинг" - Орловой Н.В. (доверенность от 23.01.2017), Николаенко Т.Ю. (доверенность от 16.01.2017) и Божковой С.В. (доверенность от 05.06.2017), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Утиный остров" - Козловцева Д.А. (доверенность от 21.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А53-28982/2016 (судьи Величко М.Г., Новик В.Л., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак"" (далее - ООО "ПКФ "Атлантис-Пак"") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Петролизинг" об исключении ответчика из состава участников ООО "Утиный остров" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что систематическая (3 раза) неявка ответчика на общие собрания подтверждена материалами дела. Отсутствие ответчика на общем собрании делает невозможным принятие решений по вопросам повестки дня, в том числе об избрании исполнительного органа, что привело к блокировке счета в Сбербанке с 10.07.2015 (в связи с истечением полномочий генерального директора Разоренова А.А.). Корпоративный конфликт в обществе отсутствует.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 решение от 31.01.2017 отменено. В иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт грубых нарушений ответчиком обязанностей участника общества, которые бы существенно затруднили его деятельность и повлекли негативные последствия для истца как участника общества и для самого общества.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Атлантис-Пак"" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, неявка ответчика на общие собрания участников общества создает существенные затруднения деятельности общества и влечет для него негативные последствия, что является основанием для применения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах)". Вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о проведении общих собраний участников общества не соответствует материалам дела. Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему почтовому адресу, почтовые отправления не вручены адресату по причине истечения срока хранения. Несообщение обществу своего фактического места нахождения является бездействием, направленным на уклонение от участия в управлении обществом. Апелляционный суд неправомерно, без обоснования невозможности представления в суд первой инстанции принял дополнительные доказательства, которые были составлены ответчиком в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Тем не менее, на их основе суд переоценил выводы суда первой инстанции, указав о заинтересованности ответчика в управлении делами общества.

В отзыве на жалобу ООО "Петролизинг" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обонсованным.

В судебном заседании представители ООО "ПКФ "Атлантис-Пак"" и общества поддержали доводы жалобы, ООО "Петролизинг" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "ПКФ "Атлантис-Пак"" и ООО "Петролизинг" являются участниками общества (74% и 26% долей в уставном капитале соответственно), что подтверждается выпиской из списка участников общества от 01.10.2016 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Генеральным директором общества предпринимались действия, связанные с созывом общего собрания участников. Общее собрание, назначенное на 19.10.2015, содержало повестку об избрании председателя и секретаря общего собрания общества, об итогах работы общества за 2014 год и об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества за 2014 год, о распределении чистой прибыли общества между его участниками, о прекращении полномочий генерального директора общества в связи с истечением срока, об избрании генерального директора.

Общее собрание, назначенное на 04.04.2016, содержало повестку об избрании председателя и секретаря общего собрания общества, об итогах работы общества за 2014 год и об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества за 2014 год, о распределении чистой прибыли общества между его участниками, о прекращении полномочий генерального директора общества в связи с истечением срока, об избрании генерального директора, об одобрении сделки (кредитного соглашения с АО "Юникредит Банк").

Общее собрание, назначенное на 29.04.2016, содержало повестку об избрании председателя и секретаря общего собрания общества, об итогах работы общества за 2015 год и об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, о распределении чистой прибыли общества между его участниками, о прекращении полномочий генерального директора общества в связи с истечением срока, об избрании генерального директора.

Как следует из искового заявления, общество направило ответчику уведомления о проведении общих собраний участников. Уведомления направлялись по юридическому и по известному фактическому адресам. ООО "Петролизинг" не направило своего представителя, не сообщило о причине неявки, не заявило о необходимости переноса даты проведения общего собрания.

Устав общества действует в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 03.09.2009 N 2. В пункте 8.3 устава общества предусмотрено, что решения по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются всеми участниками общества единогласно. Согласно пункту 8.8 устава общества общее собрание правомочно, если на нем присутствуют все участники общества.

В отношении всех собраний нотариусами выносились постановления об отказе в совершении нотариального действия, в том числе в связи с отсутствием кворума общего собрания ввиду неявки представителя ООО "Петролизинг".

Истец указывает, что фактически общество не может в полной мере осуществлять деятельность, управление расчетным счетом в банке невозможно из-за отсутствия решения общего собрания о назначении или продлении полномочий генерального директора - Разоренова А.А. Ссылаясь на данные обстоятельства как на невозможность дальнейшей деятельности общества, на неоднократное уклонение ответчика от участия в общих собраниях, истец обратился в арбитражный суд с требованием об исключении ООО "Петролизинг" из состава участников общества.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По смыслу статьи 10 Закона об обществах исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом статьей 10 Закон об обществах и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции оценил по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Закона об обществах, исходил из недоказанности приведенных в обоснование иска обстоятельств.

Апелляционный суд указал, что отсутствие ООО "Петролизинг" на собраниях не может расцениваться как недобросовестное, поскольку ответчик фактически не получал уведомления, при этом сведения о том, что он намеренно уклонялся от получения уведомлений и участия в собраниях отсутствуют. Суд также исходил из наличия корпоративного конфликта между участниками общества (по вопросам осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества, объемов финансирования охотничьего хозяйства, а также избрания единоличного руководящего органа), который не может быть устранен путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства, подтверждающие заинтересованность ответчика в управлении делами общества, подлежит отклонению. Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно правовой позиции, изложенной в части 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Кроме того, этот довод истца не влечет отмену правильного по существу судебного акта, поскольку основанием к отмене решения суда первой инстанции послужили имевшиеся в материалах дела до вынесения решения доказательства, на основании которых суд сделал вывод об отсутствии негативных последствий для общества либо существенного затруднения его деятельности в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. В удовлетворении иска отказано правильно. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А53-28982/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников