Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2017 г. N Ф08-3756/17 по делу N А32-37553/2016

г. Краснодар

20 июня 2017 г.

Дело N А32-37553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) - Афанасьева А.А. (доверенность от 14.10.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-37553/2016, установил следующее.

Департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент строительства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент финансово-бюджетного надзора) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2016 N 16-021/Ю/6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 153 937 рублей 65 копеек штрафа.

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2017, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера назначенного наказания. Суд снизил размер штрафа до 51 132 рублей 55 копеек, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях департамента строительства состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем суд установил основания для снижения размера штрафа, поскольку департамент финансово-бюджетного надзора не доказал наличие отягчающих обстоятельств, повлекших назначение наказания в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи 15.14 Кодекса.

Департамент строительства обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность: оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принятие мер по устранению вредных последствий, направленных на возврат использованных не по целевому назначению бюджетных средств. Копия оспариваемого постановления от 06.10.2016 получена представителем заявителя только 17.10.2016, то есть с нарушением трехдневного срока направления копии постановления, установленного статьей 29.11 Кодекса. Совершенное им правонарушение имеет признаки малозначительного.

В отзыве на кассационную жалобу департамент финансово-бюджетного надзора считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель департамента строительства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя департамента строительства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, департамент финансово-бюджетного надзора провел выездную проверку департамента строительства на предмет проверки соблюдения бюджетного законодательства при расходовании денежных средств, выделенных в рамках реализации государственных программ Краснодарского края за 2014 - 2015 годы, а также истекший период 2016 года, в ходе которой установил нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 2 198 461 рубль 94 копейки, в связи с чем вынес предписание от 19.08.2016 N 16-021 об устранении нарушений бюджетного законодательства и о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба бюджету Краснодарского края в срок до 18.11.2016.

По факту нецелевого использования бюджетных средств в сумме 1 022 651 рубль в отношении департамента строительства составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2016 N 16-021/Ю/6 и вынесено постановление от 06.10.2016 N 16-021/Ю/6 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса в виде 153 937 рублей 65 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент строительства обжаловал постановление от 06.10.2016 N 16-021/Ю/6 в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях департамента строительства состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении департаментом финансово-бюджетного надзора порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективную сторону правонарушения составляет нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в действиях, указанных в диспозиции статьи 15.14 Кодекса, за исключением случаев, когда такое действие содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Нецелевое использование бюджетные средств является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали судебные инстанции, нецелевое использование бюджетных средств, в рассматриваемом случае, состояло в следующем.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.04.2011 N 402 утвержден порядок предоставления субсидий из средств краевого бюджета на возмещение затрат на уплату процентов по банковским кредитам, полученным юридическими лицами, в том числе жилищными и жилищно-строительными кооперативами, на строительство жилья, в том числе малоэтажного и (или) экономкласса (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки на возмещение части затрат на уплату процентов по банковским кредитам (части кредитов), направляемым на проектирование, строительство, монтаж и пусконаладочные работы при строительстве жилья, в том числе малоэтажного и (или) эконом-класса, а также на приобретение строительных материалов, необходимых при строительстве жилья.

Пунктом 1.6 Порядка определено, что не возмещаются затраты на уплату процентов по банковским кредитам, направляемым на проектирование, строительство, монтаж и пусконаладочные работы при строительстве нежилых помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирных домах и не входящих в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества таких домов.

Для получения субсидий претендент представляет в уполномоченный орган заявление о предоставлении средств из краевого бюджета в целях возмещения части затрат на уплату процентов по банковскому кредиту, полученному юридическим лицом на строительство жилья в кредитной организации и пакет документов согласно пункту 2.1 Порядка.

Как видно из материалов дела, Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края по результатам рассмотрения представленного обществом с ограниченной ответственностью "РенКапСтрой" (далее - общество) заявления от 20.01.2015 и пакета документов в соответствии с пунктом 2.1 Порядка издало приказ от 27.04.2015 N 77 о предоставлении обществу за счет средств краевого бюджета 8 820 522 рублей субсидии.

Согласно приказу от 27.04.2015 N 77 между департаментом строительства и обществом заключен договор от 27.04.2015 N 389 о предоставлении 8 820 522 рублей субсидии для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 22.02.2013 N 1071057.

Субсидия (8 820 522 рубля) выплачена обществу платежными поручениями от 13.05.2015 N 1131 на 2 841 600 рублей, от 29.05.2015 N 1302 на 3 млн рублей, от 30.06.2015 N 1505 на 2 978 922 рубля.

Как видно из материалов дела, кредитные средства на 200 млн рублей, полученные обществом по кредитному договору от 22.02.2013 N 1071057, направлены на объект: "Строительство жилой многоэтажной застройки по ул. Анджиевского, 3 "В" в г. Темрюк, многоэтажные жилые дома Литер 1 и 2".

В соответствии с проектной декларацией от 05.03.2013 и внесенными в нее изменениями (от 30.10.2013 и 27.12.2013) на дату подачи заявления о предоставлении субсидии (29.04.2014) общая площадь квартир в многоквартирном доме составляла 12 688 кв. м, в том числе Литер 1 - 6344 кв. м, Литер 2 - 6344 кв. м. Общая площадь нежилых помещений цокольных этажей (офисные помещения), не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, составляла 1471 кв. м, в том числе Литер 1 -735,5 кв. м, Литер 2 - 735,5 кв. м.

Доля нежилых помещений цокольных этажей (офисные помещения) по отношению к общей площади квартир в многоквартирных домах составила 11,594 % (1471 x 100/12 688).

Как видно из материалов дела, в нарушение пункта 1.6 Порядка сумма субсидии фактически рассчитана обществом без вычета доли нежилых помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирных домах и не входящих в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирных домов, что повлекло за собой завышение принятой департаментом строительства суммы субсидии, предоставленной обществу по договору субсидирования от 27.04.2015 N 3890, на 1 022 651 рубль.

Таким образом, материалами дела, в том числе актом проверки от 08.08.2016, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2016 N 16-021/Ю/6 подтверждается и по существу департаментом строительства не оспаривается, что денежные средства в сумме 1 022 651 рубль использованы департаментом строительства не по целевому назначению.

На основании акта проверки от 08.08.2016 платежным поручением от 11.11.2016 N 77538 денежные средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 1 022 651 рубль 29 копеек перечислены департаментом строительства на счет департамента финансово-бюджетного надзора, открытого в УФК по Краснодарскому краю.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях департамента строительства состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса.

Вина департамента строительства в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований бюджетного законодательства.

Процедура привлечения департамента строительства к административной ответственности проверена судами, нарушений не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суды указали, что поскольку департамент финансово-бюджетного надзора не назвал отягчающие вину департамента строительства обстоятельства и не пояснил причину назначения ему наказания в размере 15 % от суммы использованных не по целевому назначению денежных средств, а представленные департаментом строительства доказательства свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса, снизил размер административного наказания до минимального размера (5%), предусмотренного санкцией статьи 15.14 Кодекса.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса. При этом указали, что факт нецелевого использования денежных средств выявлен в ходе административной проверки, возврат денежных средств произведен на основании акта проверки от 08.08.2016, то есть фактически под воздействием мер государственного принуждения, из чего следует, что совершенное правонарушение повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды рассмотрели довод департамента строительства относительно того, что копия оспариваемого постановления от 06.10.2016 получена им только 17.10.2016, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 29.11 Кодекса, и дали ему надлежащую оценку. При этом правомерно указали, что указанный срок установлен нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обеспечения права лица, привлеченного к административной ответственности, своевременно ознакомиться с постановлением и принять необходимые меры для обжалования постановления в установленные законом сроки. Более того, восстанавливая департаменту строительства срок на обжалование постановления, суд первой инстанции исходил из даты фактического получения департаментом строительства постановления о привлечении его к административной ответственности.

С учетом изложенного выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А32-37553/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо