Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-2507/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2017 г. N Ф08-3756/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А32-37553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-37553/2016, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению департамента строительства Краснодарского края к заинтересованному лицу - департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент строительства, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2016 N 16-021/Ю/6 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 153 937,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера назначенного наказания. Судом размер штрафа снижен до 51 132,55 рублей. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях департамента строительства состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем суд установил основания для снижения размера штрафа, поскольку заинтересованным лицом не доказано наличие отягчающих обстоятельств, повлекших назначение наказания в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи 15.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент строительства обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение суда первой инстанции и постановление о привлечении к административной ответственности, сославшись на то, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принятие мер по устранению вредных последствий, направленных на возврат использованных не по целевому назначению бюджетных средств. Также заявитель жалобы указал, что копия оспариваемого постановления от 06.10.2016 получена представителем заявителя только 17.10.2016, то есть с нарушением трехдневного срока направления копии постановления, установленного статьей 29.11 КоАП РФ. Кроме того, департамент строительства полагает, что совершенное им правонарушение имеет признаки малозначительного.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проведена выездная проверка в отношении департамента строительства Краснодарского края на предмет проверки соблюдения бюджетного законодательства при расходовании денежных средств, выделенных в рамках реализации государственных программ Краснодарского края за 2014 - 2015 годы, а также истекший период 2016 года.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 08.08.2016, согласно которому в действиях департамента строительства выявлен факт нецелевого использования бюджетных средств, в связи с чем в адрес заявителя вынесено предписание от 19.08.2016 N 16-021 об устранении нарушений бюджетного законодательства и о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба бюджету Краснодарского края в срок до 18 ноября 2016 года.

По факту нецелевого использования бюджетных средств на общую сумму 1 022 651 рубль в отношении департамента строительства 09.08.2016 составлен протокол N 16-021/Ю/6 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.

Постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 06.10.2016 N 16-021/Ю/6 департамент строительства Краснодарского края привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15% от суммы денежных средств, использованных по нецелевому назначению, - 153 937,65 рублей.

Департамент строительства Краснодарского края, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективную сторону правонарушения составляет нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в действиях, указанных в диспозиции статьи 15.14 КоАП РФ, за исключением случаев, когда такое действие содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Механизм субсидирования определен Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.04.2011 N 402 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки на возмещение части затрат на уплату процентов по банковским кредитам (части кредитов), направляемым на проектирование, строительство, монтаж и пусконаладочные работы при строительстве жилья, в том числе малоэтажного и (или) эконом-класса, а также на приобретение строительных материалов, необходимых при строительстве жилья.

Пунктом 1.6 Порядка определено, что не возмещаются затраты на уплату процентов по банковским кредитам, направляемым на проектирование, строительство, монтаж и пусконаладочные работы при строительстве нежилых помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирных домах и не входящих в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав общего имущества таких домов.

Проверкой обоснованности предоставления ООО "РенКапСтрой" за счет средств краевого бюджета субсидии в размере 8 820 522 рублей установлено следующее.

По результатам рассмотрения отделом развития жилищного строительства управления развития жилищного строительства принятых от ООО "РенКапСтрой" заявления от 20.01.2015 и пакета документов согласно п. 2.1 Порядка издан приказ от 27.04.2015 N 77 о предоставлении ООО "РенКапСтрой" за счет средств краевого бюджета субсидии в размере 8 820 522 рублей.

Согласно вышеуказанному приказу между департаментом строительства и ООО "РенКапСтрой" заключен договор о предоставлении субсидии от 27.04.2015 N 389 в размере 8 820 522 рублей.

Произведена выплата субсидии ООО "РенКапСтрой" в общем размере 8 820 522 рублей платежными поручениями от 13.05.2015 N 1131 на сумму 2 841 600 рублей, от 29.05.2015 N 1302 на сумму 3 000 000 тыс. рублей, от 30.06.2015 N 1505 на сумму 2 978 922 рублей.

Договор субсидирования от 27.04.2015 N 389 заключен на предоставление субсидии для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 22.02.2013 N 1071057.

Кредитные средства в размере 200 000 000 рублей согласно кредитному договору от 22.02.2013 N 1071057 направлены застройщиком на объект: "Строительство жилой многоэтажной застройки по ул. Анджиевского, 3 "В" в г. Темрюк, многоэтажные жилые дома Литер 1 и 2".

В соответствии с проектной декларацией от 05.03.2013 и внесенными в нее изменениями (от 30.10.2013 и 27.12.2013) на дату подачи заявления о предоставлении субсидии (29.04.2014) общая площадь квартир в многоквартирном доме составляла 12 688,0 кв. м, в том числе Литер 1 - 6 344,0 кв. м, Литер 2 - 6 344,0 кв. м. Общая площадь нежилых помещений цокольных этажей (офисные помещения), не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, составляла 1 471,0 кв. м, в том числе: Литер 1 - 735,5 кв. м, Литер 2 - 735,5 кв. м.

Доля нежилых помещений цокольных этажей (офисные помещения) по отношению к общей площади квартир в многоквартирных домах составила 11,594% (1 471x100:12 688).

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела в нарушение пункта 1.6 Порядка фактический расчет суммы субсидии производился ООО "РенКапСтрой" и был принят департаментом строительства без вычета доли нежилых помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирных домах и не входящих в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирных домов.

Произведенным в ходе проверки перерасчетом установлено, что завышение суммы субсидии, предоставленной ООО "РенКапСтрой" по договору субсидирования от 27.04.2015 N 389, составляет 1 022 651 рубль.

Таким образом, материалами дела, в том числе актом проверки от 08.08.2016, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2016 N 16-021/Ю/6 подтверждается и не оспаривается по существу заявителем, что департаментом строительства использованы не по целевому назначению денежные средства в размере 1 022 651 рубль.

На основании акта проверки от 08.08.2016 платежным поручением от 11.11.2016 N 77538 денежные средства, использованные не по целевому назначению, перечислены департаментом строительства на счет департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, открытого в УФК по Краснодарскому краю (том 1, л.д. 216).

Вина департамента строительства в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований бюджетного законодательства.

Таким образом, суд правильно установил наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Довод департамента строительства о том, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принятие мер по устранению вредных последствий, направленных на возврат использованных не по целевому назначению бюджетных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, не установлено. Размер наказания за совершение вмененного правонарушения снижен судом до минимального в размере 5% от суммы денежных средств, использованных не по целевому назначению.

Довод о том, что копия оспариваемого постановления от 06.10.2016 получена представителем заявителя только 17.10.2016, то есть с нарушением трехдневного срока направления копии постановления, установленного статьей 29.11 КоАП РФ, не имеет существенного значения. Суд первой инстанции правильно указал, что указанный срок установлен нормами КоАП РФ для обеспечения права лица, привлеченного к административной ответственности, своевременно ознакомиться с постановлением и принять необходимые меры для обжалования постановления в установленные законом сроки. По настоящему делу суд первой инстанции восстановил срок на обжалование постановления, исходя из даты фактического получения заявителем решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Ссылка на то, что совершенное им правонарушение имеет признаки малозначительного, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Содержание понятия "малозначительность правонарушения" раскрывается Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, правонарушение может быть квалифицировано малозначительным только при условии, что оно, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, иных конкретных обстоятельств его совершения, не представляет существенного нарушения или существенной угрозы нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Изучив обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционный суд установил, что размер денежных средств, использованных не по целевому назначению, превышает один миллион рублей, что является существенным (крупным) размером.

Факт нецелевого использования денежных средств выявлен в ходе административной проверки, возврат денежных средств произведен на основании акта проверки от 08.08.2016, то есть фактически под воздействием мер государственного принуждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что совершенное правонарушение повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с чем основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу А32-37553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко