Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2017 г. N Ф08-3124/17 по делу N А32-3921/2016

г. Краснодар

20 июня 2017 г.

Дело N А32-3921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Слановой А.В. (доверенность от 02.11.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Толокновой Ольги Анатольевны (ИНН 230114311660, ОГРНИП 315230100010108) - Приходько Л.В. (доверенность от 06.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толокновой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-3921/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Толокновой О.А. (далее - предприниматель) с исковым заявлением об освобождении земельного участка площадью 15,3 кв. м, путем демонтажа двух некапитальных торговых павильонов "Рукоделие", между которыми расположен вход в магазин "Игрушки", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, 16.

Требования обоснованы ссылками на статьи 130, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Иск мотивирован незаконным (в отсутствие правовых оснований) возведением ответчиком некапитальных объектов торгового назначения в границах территории общего пользования (пешеходная зона). Право администрации на обращение с исковым заявлением основано на нормах Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и положениях Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, требования администрации удовлетворены. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы. На предпринимателя возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 15,3 кв. м путем демонтажа двух некапитальных торговых павильонов "Рукоделие", расположенные у входа в магазин "Игрушки", по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, 16. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договору аренды от 01.08.2001 N 93 администрация предоставила Залевской Л.И. земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Промышленной, 16, для размещения пристенных прилавков. Соглашением от 01.11.2007 стороны продлили до 01.08.2008 срок действия договора аренды от 01.08.2001 N 93. В связи со смертью Залевской Л.И. 06.04.2015 имущественные права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли ее к дочери (предпринимателю). По результатам осмотра, проведенного специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (акт от 29.10.2015), установлено, что на земельном участке площадью 15,3 кв. м предприниматель в границах территория общего пользования (пешеходная зона) разместила два некапитальных торговых павильона. В адрес ответчика 29.01.2016 направлено уведомление N 27.00-613 об освобождении земельного участка, которое не исполнено. При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям (Закон N 244-ФЗ, Закон N 131-ФЗ). Судебные инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств законного размещения предпринимателем торговых объектов в границах муниципального земельного участка, поэтому признал, что данный участок должен быть освобожден ответчиком. Возражения предпринимателя о том, что земельный участок используется на основании договора аренды от 01.08.2001 N 93, возобновленного на неопределенный срок (статья 610, 621 Гражданского кодекса), признаны несостоятельными. Оценив договор аренды от 01.08.2001 N 93, суд пришел к выводу о том, что он является недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 168, 209 Гражданского кодекса, статья 17 Земельного кодекса). Предоставленный правопредшественнику ответчика в аренду участок относился к землям особо охраняемой природной территории (курорта федерального значения). У администрации, не являющейся уполномоченным органом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, отсутствовали правовые основания для предоставления спорного участка в аренду. Недействительность (ничтожность) договора аренды означает отсутствие правовых оснований для размещения торговых павильонов на спорном земельном участке. Поэтому доводы ответчика о наличии технического паспорта торговых объектов, согласованного в управлении архитектуры администрации проекта, а также разрешения на проектирование киосков, навесов и спорных павильонов, не влияют на обстоятельства законности возведения объектов в границах территории общего пользования, относящейся к землям муниципальной собственности города Анапа как федерального курорта. Кроме того, из акта осмотра от 29.10.2015 следует, что торговые павильоны расположены на территории общего пользования (пешеходная зона), в отсутствие соответствующего разрешения и включения павильонов в схему дислокации торговых объектов на территории муниципального образования. Отношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временных (нестационарных) торговых объектов регулируются положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). В ней закреплено право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте. Между тем, в схему дислокации временных торговых объектов на территории муниципального образования спорные павильоны не включались. Следовательно, основания для занятия земельного участка, предусмотренные статьей 10 Закона N 381-ФЗ, также отсутствуют. Государственная пошлина распределена по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В 2004 году на спорные строения составлен технический паспорт, имеется согласованный управлением архитектуры администрации проект, постановлением администрации выдано разрешение на проектирование киосков, навесов и спорных павильонов. С 2001 года претензий по размещению торговых объектов от органов местного самоуправления не поступало. Суды при разрешении спора не учли, что павильоны предпринимателя имеют фундамент и неразрывно связаны с землей. Из представленных в дело документов следует, что разрешение выдавалось на строительство капитальных павильонов, а не на временную установку нестационарных торговых объектов. Поскольку принадлежащие предпринимателю павильоны являются капитальными, к спорным правоотношениям неприменимы положения статьи 10 Закона N 381-ФЗ. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что павильоны расположены на территории общего пользования (пешеходная зона). Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 22.12.2016, объекты размещены по одной линии с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0102033:2627, границы которого утверждены администрацией, и на который зарегистрировано право муниципальной собственности. Вывод судебных инстанций о том, что земельный участок является собственностью муниципального образования (Закон N 244-ФЗ), ошибочен. Право муниципальной собственности должно подтверждаться сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Защите подлежит только зарегистрированное право (статья 304 Гражданского кодекса, пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Вывод судов о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.08.2001 N 93 как заключенного в отношении земельного участка, относящегося к особо охраняемым природным территориям (федеральный курорт), также ошибочен. На дату вступления в силу Земельного кодекса (и по настоящее время) границы зон округа санитарной охраны курорта не разработаны, на местность не вынесены, соответствующие сведения не внесены в земельный кадастр (государственный кадастр недвижимости). Условные точки привязки координат, содержащиеся в постановлении Совета Министров РСФСР от 30.05.1980 N 45, не приводились в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, судебные акты не исполнимы, поскольку площадь земельного участка, который требует освободить истец, значительно превышает площадь принадлежащих ответчику торговых павильонов. Акты осмотра (проверки), на которые администрация ссылается в обоснование заявленных требований, составлены без согласования с Анапской межрайонной прокуратурой и не имеют юридической силы, так как составлены специалистами управления муниципального контроля администрации.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.05.2000 администрация и Залевская Л.И. (застройщик) заключили договор о реконструкции застройщиком торгового павильона на земельном участке площадью 15 кв. м, расположенном по ул. Промышленная в г. Анапа, в соответствии с прилагаемой схемой (т. 1, л. д. 39 - 42).

Администрацией (арендодатель) и Залевская Л.И. (арендатор) заключили договор от 01.08.2001 N 93 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 15 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, 16. Договор заключен сроком на пять лет (до 22.12.2005), земельный участок предоставлен для размещения пристенных прилавков. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 57, 58).

Соглашением от 08.11.2007 стороны продлили срок действия договора аренды до 01.06.2008 (т. 1, л. д. 133).

06 апреля 2015 года в связи со смертью Залевской Л.И. имущественные права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к предпринимателю, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (т. 1, л. д. 51).

Письмом от 20.10.2015 N 27.05-7403 администрация подтвердила продление на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 01.08.2001 N 93 (3700000379) после окончания срока его действия (т. 1, л. д. 74).

По результатам проведенного специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа обследования земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная (рынок), установлено следующее. Предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилое помещение N 1 площадью 86,7 кв. м (кадастровый номер 23:37:0102033:1377), нежилое помещение площадью 41,2 кв. м (кадастровый номер 23:37:0102033:2570), нежилое помещение площадью 30,8 кв. м (кадастровый номер 23:37:0102033:2569), нежилое помещение N 2 площадью 43 кв. м (кадастровый номер 23:37:0102033). Предприниматель на территории общего пользования (пешеходная зона) возвел два торговых павильона "Рукоделие", между которыми расположен вход в магазин "Игрушки". Площадь занимаемого торговыми павильонами участка составляет 15,3 кв. м. Результаты осмотра отражены в акте от 29.10.2015 (т. 1, л. д. 20).

Письмом от 29.01.2016 N 27.00-613 управление муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа предложило предпринимателю произвести демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, 16.

Ссылаясь на незаконность размещения торговых объектов (в границах территории общество пользования), администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка путем демонтажа павильонов.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом как разъяснено в пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Материалы дела подтверждают и судами установлено, что спорные объекты (металлические конструкции на бетонном основании), которые просит демонтировать администрация, не являются объектами капитального строительства (т. 1, л. д. 123, 124, 136 - 139).

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

Право собственности муниципального образования на земельный участок, который администрация просит освободить от нестационарных торговых объектов, основано на законе (статья 17 Земельного кодекса, пункт 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель сослался на наличие законных оснований для использования земельного участка (договор аренды от 01.08.2001 N 93, статьи 610 и 621 Гражданского кодекса).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Отклоняя доводы ответчика, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с действовавшим в момент заключения договора аренды законодательством спорный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности в силу закона. Земельный участок входил в состав особо охраняемой природной территории (земли курорта федерального значения), право государственной собственности на такие участки возникает на основании закона, независимо от регистрации этого права в ЕГРН. Следовательно, истец (орган, не обладающий полномочиями по управлению федеральным имуществом), не вправе была распоряжаться земельным участком путем предоставления его в аренду правопредшественнику ответчика. Поэтому судебные инстанции оценили договор аренды от 01.08.2001 N 93 как недействительную (ничтожную) сделку (статьи 168, 209 Гражданского кодекса, статья 17 Земельного кодекса), что означает отсутствие правовых оснований для нахождения объектов на спорном участке.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что принадлежащие ответчику торговые павильоны расположены в границах земель (территорий) общего пользования (пешеходная зона ул. Промышленной).

В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой на публичных землях общего пользования земельные участки под их размещение из земель соответствующей категории не выделяются и в пользование конкретных лиц не предоставляются.

Апелляционный суд при разрешении спора дополнительно установил, что торговые павильоны, демонтировать которые просит истец, не включены в схему размещения торговых объектов на территории муниципального образования (статья 10 Закона N 381-ФЗ), что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для занятия предпринимателем земельного участка.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали требования администрации обоснованными, поэтому удовлетворили иск, заявленный органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о наличии у торговых объектов признаков недвижимого имущества, о недоказанности отнесения земельного участка к территориям общего пользования, а также об отсутствии оснований для отнесения спорного участка к землям особо охраняемых природных территорий, окружным судом не принимаются. Эти доводы (обстоятельства, на которые ссылается заявитель), проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к противоположным выводам.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод жалобы о том, что администрация является ненадлежащим истцом по заявленным (негаторным) требованиям, поскольку право собственности муниципального образования город-курорт Анапа не зарегистрировано в ЕГРН, судом округа отклоняется. Право собственности муниципального образования на спорный участок возникло в силу закона (статья 17 Земельного кодекса, пункт 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе предпринимателя приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежная квитанция от 29.03.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А32-3921/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова