Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2017 г. N Ф08-3957/17 по делу N А32-27620/2016

г. Краснодар

20 июня 2017 г.

Дело N А32-27620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 2372003284, ОГРН 1122372002444) - Мотосяна Э.А. (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие истца - администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-27620/2016, установил следующее.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество) о взыскании долга по договору аренды от 02.02.2007 N 6-786 за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 25 476 рублей 38 копеек, а также неустойки по договору за период с 28.08.2014 по 08.07.2016 в размере 213 321 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика неустойку по договору аренды от 02.02.2007 N 6-786 за период с 28.08.2014 по 08.07.2016 в размере 203 283 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку истец в установленном порядке не подтвердил наличие ошибки в расчетах площади принадлежащих ответчику объектов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение от 26.12.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 25 476 рублей 38 копеек. Производство по делу в данной части прекращено. Суд апелляционной инстанции также изменил резолютивную часть решения, указав на взыскание с общества в пользу администрации неустойки по договору аренды от 02.02.2007 N 6-786 за период с 28.08.2014 по 08.07.2016 в размере 203 283 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7066 рублей. Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А32-35802/2014 рассмотрено исковое заявление администрации о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2007 за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года, что совпадает с предметом настоящего иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в качестве доплаты за 2012 - 2013 годы. Ссылка администрации на ошибку, допущенную при определении площади помещений, принадлежащих ответчику, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об изменении предмета либо основания иска. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу в части взыскания долга в сумме 25 476 рублей 38 копеек. Признавая правомерным исковое заявление администрации о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в определенный период обязательственных отношений между обществом и администрацией, возникших из договора от 02.02.2007 N 6-786 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601017:0005. Администрация вправе требовать взыскания неустойки за период с 28.08.2014 по 08.07.2016, начисленной на сумму долга, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-35802/2014. Условий для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд не усмотрел. Довод общества об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки отклонен, поскольку в данном случае к обществу применена мера ответственности за неисполнение договорного обязательства по внесению арендной платы за использование земельного участка. При этом окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 26.12.2016 и постановление от 10.03.2017. По мнению подателя жалобы, суды без достаточных оснований применили к правоотношениям сторон условия договора аренды от 02.02.2007 N 6-786. Каких-либо соглашений о присоединении к условиям данного договора аренды общество не подписывало, доказательства, свидетельствующие о том, что общество имеет какое-либо отношение к объектам, расположенным на земельном участке истца, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с ответчика предусмотренной договором аренды неустойки. Суды также не приняли во внимание, что общество произвело отчуждение принадлежащих ему объектов иным лицам, что исключает возможность предъявления арендодателем требования о взыскании договорной неустойки к прежнему собственнику (договор аренды продолжает регулировать отношения по использованию земельного участка с новым собственником объектов недвижимости).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление от 10.03.2017 (статьи 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 02.02.2007 администрация (арендодатель) и ООО "Сити-Строй ЛД" (арендатор) заключили договор N 6-786 аренды земельного участка площадью 5313 кв. м (кадастровый номер 66:41:0601017:0005), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по улице Мамина-Сибиряка, 189, предназначенного для строительства административно-торгового здания с помещениями МУК "ЗООПАРК" и подземной парковкой автомобилей (л. д. 9 - 16).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В случае просрочки внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа (пункт 3.1 договора).

В связи с завершением строительства здания и государственной регистрацией права собственности ответчика на нежилые помещения в нем с 31.10.2012 общество в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса приобрело права и обязанности арендатора спорного земельного участка (л. д. 17 - 22).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-35802/2014 с общества в пользу администрации взыскан долг по договору аренды от 02.02.2007 N 6-786 за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 298 507 рублей 83 копеек, пени за период с 13.05.2014 по 27.08.2014 в размере 31 940 рублей 33 копеек (л. д. 29).

В рамках настоящего дела администрация предъявила к обществу исковое заявление о взыскании арендной платы в сумме 25 476 рублей 38 копеек в качестве доплаты за 2012 и 2013 годы, а также неустойки в размере 213 321 рубля 50 копеек, начисленной за период с 28.04.2014 по 08.07.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Принимая во внимание назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу А32-35802/2014 с общества в пользу администрации взыскан долг по договору аренды от 02.02.2007 N 6-786 за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 298 507 рублей 83 копеек, пени за период с 13.05.2014 по 27.08.2014 в размере 31 940 рублей 33 копеек.

В рамках настоящего дела администрация, указывая, что долг по договору аренды, взысканный решением суда, не погашен, произвела расчет неустойки за последующий период (с 28.08.2014 по 08.07.2016; л. д. 28, 29).

С учетом приведенных разъяснений о возможности присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, требования администрации о взыскании с общества пени за период с 28.08.2014 по 08.07.2016 не противоречат правилам статьи 330 Гражданского кодекса.

Поскольку общество не представило доказательств погашения возникшего из договора долга, определенного решением суда, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 28.08.2014 по 08.07.2016. Выводы апелляционного суда относительно отсутствия условий для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы общества о том, что оно не являлась стороной договора аренды от 02.02.2007 N 6-786, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-35802/2014. В рамках названного дела в связи с возникновением между сторонами правоотношений, опосредованных договором аренды, с общества в пользу администрации взыскан долг по договору (по сентябрь 2013 года) и неустойка. Заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки в размере 203 283 рублей 83 копеек, начисленной за последующий период на сумму долга по договору (л. д. 28), не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса.

Поскольку данное требование истца связано с наличием между сторонами договорных отношений в период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года (что установлено вступившим в законную силу судебным актом), последующее выбытие (после сентября 2013 года) ответчика из обязательственных отношений с истцом в связи с отчуждением объектов недвижимости не влияет на возможность присуждения неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего на основании договора от 02.02.2007 N 6-786.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы компетенции кассационного суда определены статьями 286 и 287 Кодекса, в силу которых данная инстанция не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены постановления от 10.03.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Кодекса на общество относятся расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А32-27620/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова