Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-2114/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2017 г. N Ф08-3957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

дело N А32-27620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-27620/2016 (судья Миргородская О.П.) по иску администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ответчика представителя Мотосяна Э.А. по доверенности от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.02.2007 N 6-786 за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 25 476 рублей 38 копеек, пени за период с 28.08.2014 по 08.07.2016 в размере 213 321 рубля 50 копеек.

Требования мотивированы доначислением арендной платы за пользование земельным участком от суммы взысканной ранее по решению суда.

Решением от 26.12.2016 суд взыскал с общества неустойку по договору аренды от 02.02.2007 N 6-786 за период с 28.08.2014 по 08.07.2016 в размере 203 283 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 066 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрацией для общества были подготовлены перерасчеты арендной платы на 2012-2013 годы согласно произведенным сделкам и площади принадлежащих объектов до даты прекращения права собственности на объекты в следующем размере: с 31.10.2012 до 22.05.2013 в размере 2967,6/28126,4 от 5313 (административное назначение); с 22.05.2013 до 24.05.2013 в размере 1610,6/28126,4 от 5313 (в т.ч. 1006,5 -административное назначение, 604,1 - паркинг); с 24.05.2013 до 25.06.2013 в размере 1857,9/28126,4 от 5313 (в т.ч. 1253,8 -административное назначение, 604,1 - паркинг); с 25.06.2013 до 26.06.2013 в размере 1796,5/28126,4 от 5313 (в т.ч. 1192,4 -административное назначение, 604,1 - паркинг); с 26.06.2013 до 27.06.2013 в размере 1649,9/28126,4 от 5313 (в т.ч. 1045,8 -административное назначение, 604,1 - паркинг); с 27.06.2013 до 19.07.2013 в размере 1598,6/28126,4 от 5313 (в т.ч. 99475 -административное назначение, 604,1 - паркинг); с 19.07.2013 до 22.07.2013 в размере 1561,4/28126,4 от 5313 (в т.ч. 957,3 -административное назначение, 604,1 - паркинг); с 22.07.2013 до 23.07.2013 в размере 791,8/28126,4 от 5313 (административное назначение); с 23.07.2013 до 11.09.2013 в размере 574,4/28126,4 от 5313 (административное назначение); с 11.09.2013 до 12.09.2013 в размере 307/28126,4 от 5313 (административное назначение).

Изначально расчеты арендной платы на 2012-2013 были некорректными и содержали ошибку, в связи с чем возникла задолженность в размере 25 476 рублей 38 копеек.

Общество просило решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в отмененной части новый судебный акт, которым исковые требования администрации оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Условия договора аренды от 02.02.2007 N 6-786 к обществу в спорный период не применимы, т.к. ответчик выбыл из правоотношений по указанному договору в связи с продажей объекта недвижимости, следовательно, начислять неустойку по договору на сумму долга, взысканную решением суда от 13.07.2015 за период с 28.08.2014 по 08.07.2016 в размере 203 283 рублей 83 копеек, в отсутствие правовых оснований у истца не имелось.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления арендодателем к прежнему собственнику (ООО "Прометей") требования о взыскании неустойки на основании договора аренды земельного участка от 02.02.2007 N 6-786 после того, как ответчик выбыл из правоотношения, поскольку указанный договор аренды продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости, а не с ответчиком.

Поскольку арендатором земельного участка в связи с покупкой находящихся на нем объектов недвижимого имущества стали иные собственники, нежели ответчик, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки в размере 203 283 рублей 83 копеек.

Более того, процессуальное и гражданское законодательство предусматривает в случае неисполнения решения суда обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но не как не с иском о взыскании неустойки по договору за период, в котором действие договора аренды с ответчиком прекращено.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09 по делу N А35-7422/08-СЗ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание 01.09.2017 проведено с объявлением перерыва до 09.03.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение чуда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2007 между истцом (арендодатель) и ООО "Сити-Строй ЛД" (арендатор) был заключен договор аренды N 6-786 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601017:0005 площадью 5 313 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по улице Мамина - Сибиряка, 189, для строительства административно-торгового здания с помещениями МУК "ЗООПАРК" и подземной парковкой автомобилей.

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2007 земельный участок передан арендатору 11.01.2007 - л.д. 14.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что арендная плата оплачивается ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

12.03.2013 администрацией заключено дополнительное соглашение с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежное управление" (Д.У.), осуществляющей доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Капитальный 2" в связи с завершением ООО "Сити-Строй ЛД" строительства здания переменной этажности (6, 10, 13 этажей) административно-торгового назначения со встроенной подземной 2-х уровневой автостоянкой и государственной регистрацией права собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Капитальный 2" на нежилые помещений общей площадью 11998,5 кв.м на нежилые помещений общей площадью 13037,8 кв.м, государственной регистрацией права собственности ООО "Прометей" на нежилые помещения общей площадью 2967,6 кв.м, в здании литер А, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601017:0005 в г. Екатеринбурге - л.д. 17.

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялась, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-35802/2014 с общества в пользу администрации города Екатеринбурга была взыскана задолженность по договору аренды от 02.02.2007 N6-786 за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 298 507,83 руб., а также пени за период с 13.05.2014 по 27.08.2014 в размере 31 940,33 руб., разрешен вопрос о распределение судебных расходов.

В данном деле истец просит довзыскать с ответчика за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года задолженность в размере 25 476 руб. 38 коп., в связи с допущенной ошибкой в расчетах.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о прекращении производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции ходатайство не разрешил, в удовлетворении данного требования отказал ввиду необоснованности.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-35802/2014 с общества в пользу администрации города Екатеринбурга была взыскана задолженность по договору аренды от 02.02.2007 N6-786 за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 298 507,83 руб., а также пени за период с 13.05.2014 по 27.08.2014 в размере 31 940,33 руб., разрешен вопрос о распределение судебных расходов.

По настоящему делу администрацией заявлено требование о взыскании с общества задолженности по арендной плате в качестве доплаты за 2012, 2013 гг. в сумме 25 476 руб. 38 коп.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, факты, подтверждающие притязание истца.

Апелляционный суд изучил расчет задолженности и пени, представленный администрацией в рамках дела А32-35802/2014 (путем обращения к электронному делу).

Предмет и основание иска, рассмотренного ранее в рамках дела А32-35802/2014 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2007 за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года, совпадают с соответствующими характеристиками иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в качестве доплаты за 2012-2013 годы, который был принят к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела А32-35802/2014 неправильно была определения площадь помещений, принадлежащих ответчику, правового значения не имеет, не является основанием для вывода об изменении предмета либо основания иска, свидетельствует лишь о взыскании сумм задолженности по арендной плате за тот же период, которые не были включены в расчет по ранее рассмотренному делу в силу обстоятельств, на которые истец мог оказать влияние.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9252 по делу N А60-60219/2015.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, суду первой инстанции надлежало производство по делу в отношении указанных требований прекратить в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты в размере 25 476 руб. 38 коп., производство по делу в данной части надлежит прекратить.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 28.04.2014 по 08.07.2016 в сумме 213 321 руб. 50 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора от 02.02.2007 N 6-786 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Апелляционный суд исходит из обоснованности применения администрацией неустойки по договору от 02.02.2007 N 6-786, заключенного между администрацией и ООО "Сити-Строй ЛД" (застройщика).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Как указано выше, земельный участок был предоставлен ООО "Сити-Строй ЛД" для строительства административно-торгового здания с помещениями МУК "ЗООПАРК" и подземной парковкой автомобилей.

Срок действия договора установлен с 11.01.2007 по 10.01.2010.

В силу пункта 6.1 договора в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательство того, что договор аренды прекратил действие 10.01.2010, в материалы дела не представлено, следовательно, считается заключенным на неопределенный срок.

Объект введен в эксплуатацию 05.05.2012, что следует из договора купли-продажи от 20.10.2012, заключенного обществом с предыдущим собственником, и дополнительного соглашения от 12.03.2013 N 1, заключенного администрацией и ООО УК "Надежное управление".

Передача помещений собственникам состоялась 18.05.2012.

Регистрация права собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Капитальный 2" на помещения произведена 31.08.2012, ООО "Олимп - 2000" - 31.08.2012.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Законодательством не предусмотрен переход земельного участка, находящегося в публичной собственности и на котором построено нежилое здание, в общую долевую собственность собственников помещений в этом здании, если застройщику земельный участок был предоставлен по договору аренды.

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Данные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Таким образом, обязательственные отношения между обществом и администрацией основаны на договоре аренды 02.02.2007.

Апелляционный суд проверил расчет пени за период за период с 28.08.2014 по 08.07.2016, выполненный судом первой инстанции, расчет произведен верно, начислен на сумму задолженности, установленную в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-35802/2014 и за период, следующий после определенного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-35802/2014.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Апелляционный суд отклоняет довод общества об отсутствии правового основания для начисления неустойки, поскольку в данном случае к обществу применена мера ответственности за неисполнение договорного обязательства по оплате за пользование земельным участком именно ответчиком.

Ответчик указывает, что произвел отчуждение нежилых помещений, в связи с чем не может быть произведено начисление договорной неустойки.

Апелляционный суд отклоняет данный довод общества, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, общество документально факт отчуждения принадлежащих ему нежилых помещений не подтвердил, суду первой инстанции не представил.

Подлежит отклонению довод ответчика о применении положений о взыскании процентов в случае неисполнение судебного акта, поскольку требование администрации направлены на взыскание договорной неустойки.

Кроме того, согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с принятием данного Постановления признан не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании доплаты за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 25 476 руб. 38 коп., как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Производство по делу в данной части надлежит прекратить.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-27620/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 25 476 рублей 38 копеек. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Производство по делу в части требования администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании доплаты за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 25 476 рублей 38 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей", Краснодарский край, г. Армавир, ИНН 2372003284 ОГРН 1122372002444, в пользу администрации г. Екатеринбурга, ИНН 6661004661 ОГРН 1046603983800, неустойку по договору аренды от 02.02.2007 N 6-786 за период с 28.08.2014 по 08.07.2016 в размере 203 283 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей", Краснодарский край, г. Армавир, ИНН 2372003284 ОГРН 112237200244, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 066 рублей.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов