Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2017 г. N Ф08-3696/17 по делу N А53-2175/2017

г. Краснодар

19 июня 2017 г.

Дело N А53-2175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца -- Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD. (Дреймур Фертилайзерс Оверсис ПИТИИ. ЭЛТИДИ), ответчика - Astol Shipping & Trading Ltd, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD. (Дреймур Фертилайзерс Оверсис ПИТИИ. ЭЛТИДИ) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-2175/2017, установил следующее.

Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD. Дреймур Фертилайзерс Оверсис ПИТИИ. ЭЛТИДИ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста морского судна VOLGO-BALT 2016, IMO N 8230340, принадлежащего судовладельцу Astol Shipping & Trading Ltd, путем запрета капитану морского порта Ростов-на-Дону выдавать разрешение на выход судна VOLGO-BALT 206, IMO N 8230340 за пределы акватории морского порта Ростов-на-Дону.

Определением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять обеспечительные меры. По мнению заявителя, общество представило необходимые доказательства, подтверждающие нарушение должником своих обязательств по перевозке груза, а также встречное обеспечение в виде банковской гарантии. Спорное судно является единственным имуществом компании. В соответствии с договором, заключенным заявителем и покупателем товара, момент перехода права собственности в данном случае был обусловлен именно оплатой товара в полном объеме. Поскольку оплата не произведена, право собственности на товар сохранилось за обществом. Заявитель как собственник груза вправе предъявлять требования о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении имущества должника, выступающего в качестве грузоперевозчика. Суды при рассмотрении заявления перешли к выяснению вопросов, касающихся существа спора, что не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). С момента утраты груза в июне 2016 года заявитель не обращался в суд с иском к должнику по причине того, что занимался подбором компетентных юристов в области морского права, отслеживанием судна, подготовкой перевода документов, проведением переговоров с банком, сроками на пересылку документов от заявителя своим представителям по доверенности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 99 Кодекса арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно пункту 2 статьи 99 Кодекса предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса "Обеспечительные меры арбитражного суда", с особенностями, установленными названной статьей.

В пункте 16 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" разъяснил следующее: если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Кодекса, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Статья 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает перечень условий, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Арест морских судов по предъявленным морским требованиям также регулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 (далее - Конвенция). Российская Федерация является участницей Конвенции с 06.01.1999 (Федеральный закон от 06.01.1999 N 13-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов").

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 07.07.2004 N 78 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу указанной нормы Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом из буквального толкования данной нормы не следует, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является факт предполагаемого исполнения за пределами Российской Федерации судебного акта, исполнение которого обеспечивается названными мерами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Частью 2 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Специальные нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не исключают необходимость соблюдения требований пункта 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии как материально-правовых оснований (доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права), так и при обосновании процессуальных оснований применения обеспечительных мер.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Суды установили, что общество (продавец) и Agrozan Commodities DMCC (покупатель) заключили договор поставки на условиях FOB желтого гороха российского производства в количестве 3 тыс. метрических тонн.

В целях доставки груза Agrozan Commodities DMCC (фрахтователь) и Astol Shipping & Trading Ltd (судовладелец) заключили договор фрахтования (чартер-партия) от 02.06.2016 судна VOLGO-BALT 206, IMO N 8230340.

21 июня 2016 года в порту Азов общество произвело погрузку товара на борт судна VOLGO-BALT 206, IMO N 8230340, что подтверждается коносаментами, выданными капитаном судна VOLGO-BALT 206, IMO N 8230340.

29 июня 2016 года заявитель направил в адрес Astol Shipping & Trading Ltd письмо о запрете выгрузки товара в связи с неисполнением обязательств покупателя по оплате груза. Однако в порту назначения товар был выгружен.

В связи с утратой товара судовладельцем Astol Shipping & Trading Ltd общество намерено обратиться в суд с иском о взыскании убытков. Заявитель со ссылкой на положения пункта f) статьи 1 Конвенции, абзаца 8 статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации указывает, что данное требование будет являться морским.

Суды со ссылкой на условие поставки FOB "Free on Board" "Свободно на борту" в соответствии с "Инкотермс-2000", согласно которому продавец считается выполнившим поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, указали, что с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Отсутствие оплаты товара со стороны покупателя дает право заявителю обращаться к нему с соответствующим иском, утрата груза после передачи заявителем товара на борт судна не является его риском. Наличие спора с покупателем не может быть подменено иском к ненадлежащему ответчику, и соответственно, требованием о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении имущества такого ответчика.

Кроме того, как верно указали суды обеих инстанций с момента утраты товара в июне 2016 года до момента предъявления рассматриваемого заявления заявитель не обращался в суд с иском к Astol Shipping & Trading Ltd, что не соответствует требованиям статьи 99 Кодекса и принципу срочности, являющемуся одним из необходимых оснований для применения предварительных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным и переоценке не подлежит. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Кодекса недопустимо в суде кассационной инстанции. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А53-2175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов