Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2017 г. N Ф08-3401/17 по делу N А63-5070/2014

г. Краснодар

21 июня 2017 г.

Дело N А63-3927/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Илюшников С.М., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А63-3927/2014, установил следующее.

Определением от 26.04.2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без движения кассационную жалобу заявителя, поскольку к жалобе не приложены доказательства направления или вручения копий жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также документы об уплате государственной пошлины; ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с аргументированным обоснованием невозможности уплатить госпошлину при подаче жалобы не заявлено.

Заявителю кассационной жалобы предложено в срок до 26.05.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Однако к указанному сроку нарушения не устранены.

Определением от 29.05.2017 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство представителя заявителя - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.12.2015) и продлил срок оставления кассационной жалобы без движения до 20.06.2017 на том основании, что заявитель по техническим причинам не смог устранить допущенные при подаче жалобы нарушения требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К указанному сроку заявитель вновь не устранил нарушения.

В ходатайстве от 20.06.2017 (подано по факсу) представитель Майдибор Н.П. просит продлить срок оставления кассационной жалобы без движения, ссылаясь на то, что по техническим причинам заявитель повторно не смог устранить недостатки. Однако конкретные причины, по которым у заявителя возникли проблемы с направлением копий жалобы участвующим в деле лицам и уплаты госпошлины (или заявления ходатайства об отсрочке ее уплаты) в ходатайстве не указаны.

Таким образом, заявитель жалобы не устранил допущенные при подаче кассационной жалобы нарушения в разумный срок (с 26.04.2017 по 20.06.2017), предложенный судом кассационной инстанции определением от 26.04.2017, и впоследствии продленным по ходатайству заявителя определением от 29.05.2017.

В силу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах повторное ходатайство от 20.06.2017 о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу надлежит возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (с учетом требований статей 275, 276 и 277 АПК РФ).

При повторном обращении с кассационной жалобой следует учесть, что срок для обжалования (статья 276 АПК РФ) истек. Заявителю следует обсудить вопрос о заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы с аргументированным обоснованием уважительности причины пропуска срока.

Кассационная жалоба подана без приложений.

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю; в определении о возвращении искового заявления (заявления, жалобы) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Руководствуясь статьей 277, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу от 14.04.2017 Оганезова Е.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А63-3927/2014 возвратить заявителю по адресу, указанному в жалобе (355035, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 73, кв. 9).

Приложение: кассационная жалоба на 2-х листах; заказной конверт от 14.04.2017 с идентификационным номером 35504010027362 (1 л.);

(поскольку ходатайства от 26.05.2017 N 1 и от 20.06.2017 N 2 поданы посредством факсимильной связи, они не возвращаются).

Судья

С.М. Илюшников