Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2017 г. N Ф08-3330/17 по делу N А32-24568/2016

г. Краснодар

21 июня 2017 г.

Дело N А32-24568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попушаева Виктора Антоновича (ИНН 235401036583, ОГРНИП 307235413700012) и его представителя - Ендовицкой Е.П. (доверенность от 07.08.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Исаева М.Р. (доверенность от 15.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-24568/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попушаев Виктор Антонович (далее - предприниматель, глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ департамента от 17.06.2016 N 52-13241/16-32.20 в предоставлении в собственность предпринимателя за плату земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 380 400 кв. м с кадастровым номером 23:32:0701000:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентиры Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Юго-Северный, секция 18 контур 24;

- обязать департамент принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:1 по цене, определенной в соответствии с действующим законодательством;

- обязать департамент в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:1 (требования уточнены;

л. д. 81, 82).

Заявление мотивировано тем, что отказ департамента в предоставлении в собственность главы хозяйства за плату испрашиваемого земельного участка не соответствует положениям статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нормам Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Отказ уполномоченного органа в приобретении прав на земельный участок нарушает права и законные интересы главы хозяйства в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено. Отказ департамента от 17.06.2016 N 52-13241/16-32.20 признан незаконным. Суд обязал департамент в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя за плату земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:1, подготовить и направить в адрес главы хозяйства проект договора купли-продажи земельного участка. С департамента в пользу главы хозяйства взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что глава хозяйства владеет и пользуется на праве аренды земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 380 400 кв. м с кадастровым номером 23:32:0701000:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Тихорецкий, с/о Юго-Северный, секция 18 контур 24. Предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) арендуемого им земельного участка, который отказал в предоставлении участка в собственность (письмо от 17.06.2016 N 52-13241/16-32.20). Отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0701000:1 с южной стороны граничит с балкой Платова (акт обследования земельного участка ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", информация администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация) от 19.05.2016 N 5213). При проверке доводов главы хозяйства о незаконности отказа уполномоченного органа суды руководствовались положениями статьи 39.3 Земельного кодекса, а также нормами Закона N 101-ФЗ. Судебные инстанции исходили из того, что в материалы дела представлены акты обследования от 21.01.2013 N 18, от 09.02.2015 N 31, от 12.05.2016 N 100 земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:1, составленные специалистами ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", согласно которым земельные участки используются для выращивания сельскохозяйственных культур. В акте обследования от 12.05.2016 N 100 указано, что с южной стороны земельный участок граничит с балкой Платова. В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Рябова С.Н., согласно которому при обследовании земельного участка выявлено, что между земельным участком с кадастровым номером 23:32:0701000:1 и балкой Платова (секция 18 контур 17) находятся лесополоса (секция 18 контур 26) и дорога (секция 18 контур 27). Кадастровым инженером определены также расстояния от края пашни до кромки воды и камыша (по трем точкам). Представитель департамента документально не опроверг факты, изложенные в заключении кадастрового инженера. Возражая против заявленных требований, департамент документально не подтвердил иные обстоятельства (не представил судам доказательства), препятствующие предоставлению в собственность главы хозяйства испрашиваемого земельного участка. Надлежащее использование земельного участка подтверждено материалами дела (акты обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 21.01.2013 N 18, от 09.02.2015 N 31 и от 12.05.2016 N 100). Из представленных документов следует, что предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 23:32:0701000:1 в соответствии с его целевым назначением. С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о незаконности отказа департамента в оказании государственной услуги, выраженного в письме от 17.06.2016 N 52-13241/16-32.20. Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные инстанции удовлетворили требования предпринимателя, возложив на уполномоченный орган обязанность по подготовке и направлению в его адрес проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не исследовали вопросы ограниченности в обороте испрашиваемого в собственность земельного участка, сославшись на недопустимые доказательства и не дав оценку доказательствам, представленным департаментом. Сведения о наличии водного объекта, предоставленные администрацией, являются официальной информацией, полученной от органа местного самоуправления. Департамент на момент принятия оспариваемого решения руководствовался данной информацией, поэтому отказ уполномоченного органа нельзя признать незаконным. Департамент об указанном письме администрации и содержащейся в ней информации сообщал судам первой и апелляционной инстанций, которые не оценили указанные сведения. Вывод судебных инстанций о том, нахождение вблизи спорного земельного участка лесополосы и дороги не препятствует его приватизации, ошибочен. При рассмотрении данного спора значение имеет расстояние от границ земельного участка до водного объекта, а не нахождение между ними иных объектов. Данный вопрос в настоящем споре суды не исследовали, экспертиза по делу не назначалась. Вопрос о правовом статусе водного объекта, о наличии береговых полос которого упоминал департамент, судами не изучался, администрация и Кубанское водно-бассейновое управление не привлекались к участию в деле. Принятие судом в качестве доказательства заключения кадастрового инженера Рябова С.Н. незаконно, поскольку оно выполнено не в рамках судебного процесса, не по поручению суда, представитель департамента при проведении исследования участка не присутствовал. При исследовании данного заключения суды не оценили его с точки зрения положений статьи 71 Кодекса. Договор аренды от 22.10.2001 обладает признаками недействительной сделки, равно как и соглашение о его продлении, поскольку при заключении договора сторонами не был соблюден установленный положениями статьи 34 Земельного кодекса принцип публичности предоставления земель, находящихся в государственной собственности. Кроме того, договор аренды заключался с гражданином, а дополнительное соглашение к нему - с главой хозяйства. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Глава хозяйства в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего земельного законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Доводы департамента об ограниченности в обороте испрашиваемого в собственность земельного участка в связи с тем, что он граничит с балкой Платова, не подтверждены документально и опровергаются представленными главой хозяйства доказательствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 27 Земельного кодекса. Факт надлежащего использования предпринимателем земельного участка департаментом не опровергается. Договор аренды от 22.10.2001 N 34 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011) является действующим, земельный участок из владения и пользования главы хозяйства не выбывал. Условия приобретения испрашиваемого участка в собственность предпринимателем выполнены (надлежащее использование земельного участка по договору аренды не менее трех лет, заявление подано до истечения срока договора).

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить,

Глава хозяйства и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций закону и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Тихорецкого района Краснодарского края от 04.07.2001 N 643 (л. д. 23) изъят земельный участок, находящийся в аренде у АОЗТ "Родник", общей площадью 38,04 га (пашня), и передан в земли фонда перераспределения Тихорецкого района, расположенные на территории администрации Юго-Северного сельского округа (пункт 1). Земельный участок общей площадью 38,04 га (пашня) из земель фонда перераспределения Тихорецкого района, расположенных на территории администрации Юго-Северного сельского округа, передан в аренду на неопределенный срок предпринимателю для сельскохозяйственного использования (пункт 2).

Постановлением главы Тихорецкого района Краснодарского края 16.08.2001 N 807 (в редакции постановления от 08.10.2001 N 909) утвержден план внешних границ и уточнена площадь земельного участка, ранее предоставленного предпринимателю в аренду (на неопределенный срок) постановлением главы Тихорецкого района Краснодарского края от 04.07.2001 N 643 (л. д. 24, 25). Предпринимателю предписано заключить с администрацией договор аренды земельного участка площадью 38,04 га.

22 октября 2001 года администрация (арендодатель) и Попушаев В.А. (арендатор) заключили договор N 34 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 38,04 га с кадастровым номером 23:32:0701000:0001. Договор заключен на неопределенный срок и зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 26 - 30).

Дополнительным соглашением от 31.03.2011 в договор аренды от 22.10.2001 внесены изменения, в том числе в части номера договора (изменен на 8832000084) и срока его действия (установлен на 49 лет со дня государственной регистрации договора, который распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с момента фактического предоставления земельного участка). Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.10.2011 (л. д. 31 - 34).

По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 28.06.2016 N 2343/12/16-817476) земельный участок площадью 380 400 кв. м с кадастровым номером 23:32:0701000:1 поставлен на государственный кадастровый учет 17.09.2001, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (л. д. 20 - 22).

По сведениям ЕГРП (выписка от 30.06.2016 N 23/191/002/2016-1801) право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0701000:1 зарегистрировано 11.06.2004 (л. д. 19).

18 мая 2016 года предприниматель направил в адрес департамента заявление о приобретении на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса в собственность (за плату) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 380 400 кв. м с кадастровым номером 23:32:0701000:1 (л. д. 13 - 16).

Департамент на основании подпункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса отказал главе хозяйства в предоставлении земельного участка в собственность (письмо от 17.06.2016 N 52-13241/16-32.20). Отказ мотивирован тем, что на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку с южной стороны граничит с балкой Платова (л. д. 17, 18).

Полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его права, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату подачи главой хозяйства заявления) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.

Продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

В случае подачи заявления о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса к нему прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Законом N 101-ФЗ (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Отказ в предоставлении главе хозяйства государственной услуги (письмо от 17.06.2016 N 52-13241/16-32.20) уполномоченный орган мотивировал полученной от администрации и ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" информацией о том, что испрашиваемый предпринимателем в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:32:0701000:1 граничит с балкой Платова.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс).

В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 м, составляет 5 м.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (пункт 8 статьи 6 Водного кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.09.2015 N 305-ЭС15-4893 указал следующее. Ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты. Запрещается также приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования. Ограничение выкупа земельных участков, в границах которого установлены водоохранные зоны, действующим земельным законодательством не установлены.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Глава хозяйства обратился в департамент с заявлением, приложив документы, необходимые и достаточные для оказания государственной услуги. Испрашиваемый в собственность земельный участок арендуется предпринимателем с 2001 года на основании договора аренды, заключенного с администрацией. Земельный участок с кадастровым номером 23:32:0701000:1 используется в соответствии с целевым назначением (выращивание сельскохозяйственных культур), что подтверждается представленными в материалы дела актами ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (л. д. 46 - 48). Департамент документально не подтвердил обстоятельства (не представил доказательства), препятствующие предоставлению главе хозяйства испрашиваемого им в собственность земельного участка.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды признали, что отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:1, выраженный в письме от 17.06.2016 N 52-13241/16-32.20, является незаконным. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что глава хозяйства имеет право на приобретение в собственность испрашиваемого участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов (на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов главы хозяйства суд первой инстанции возложил на департамент обязанность по осуществлению государственной услуги, испрашиваемой заявителем.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе департамент приводит доводы о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:1 расположен поверхностный водный объект (части балки Платова). По мнению подателя жалобы, данный вопрос судами надлежаще не исследовался, экспертиза по делу не назначалась. Вопрос о правовом статусе водного объекта, на наличие которого указывал департамент, судами не изучался. Суд незаконно принял в качестве доказательства заключение кадастрового инженера Рябова С.Н., поскольку оно выполнено не в рамках судебного процесса, не по поручению суда, представитель департамента при проведении исследования участка не присутствовал.

Указанные доводы окружным судом отклоняются. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о нахождении в границах спорного земельного участка поверхностного водного объекта либо расположения части данного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования. Напротив, главой хозяйства в суд первой инстанции представлено заключение кадастрового инженера Рябова С.Н. (с приложенными картографическими и фотоматериалами). В заключении указано, что между земельным участком с кадастровым номером 23:32:0701000:1 и балкой Платова (секция 18 контур 17) находятся лесополоса (секция 18 контур 26) и дорога (секция 18 контур 27). Кадастровым инженером определены также расстояния от края пашни до кромки воды и камыша (по трем точкам). Так, от точки 5 до камыша расстояние составляет 23 м, до кромки воды - 55 м; от точки 7 до камыша расстояние 25 м, до кромки воды - 63 м; от точки 1 до камыша - 23 м, до кромки воды - 51 м (л. д. 83 - 88, 95 - 101). Представленные предпринимателем документы (заключение кадастрового инженера с приложенными к нему материалами) приняты судом первой инстанции и исследовались (оценивались) им в соответствии с положениями статей 64, 75 и 89 Кодекса.

Окружной суд отмечает, что заключение кадастрового инженера Рябова С.Н., не являясь ни заключением эксперта, ни консультацией специалиста, может быть признано иным документом, который содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Данное доказательство является относимым к рассматриваемому делу, безусловных оснований считать его недопустимым либо недостоверным доказательством также не имеется. В связи с этим указанное доказательство обоснованно учтено судами первой и апелляционной инстанций при исследовании вопроса об ограничении оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:1.

В силу части 1 статьи 66 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Кодекса).

Суд первой инстанции в определениях от 19.06.2016, от 30.08.2016 и от 19.09.2016 предлагал департаменту представить акт обследования земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:1, направить информацию об отсутствии (наличии) препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность главы хозяйства, а также письменно высказаться о необходимости проведения экспертизы по делу.

Однако документы, которые суд просил представить уполномоченный орган, и которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, представлены не были. О проведении по делу экспертизы с целью подтверждения (опровержения) довода об ограничении оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 23:32:0701000:1 департамент не заявлял. Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган документально не подтвердил какие-либо иные обстоятельства, препятствующие предоставлению в собственность главы хозяйства испрашиваемого земельного участка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка департамента на недействительность договора аренды от 22.10.2001 N 34 как заключенного с нарушением установленного положениями статьи 34 Земельного кодекса принципа публичности предоставления земель, находящихся в государственной собственности, не принимается. Земельный участок сформирован и предоставлен предпринимателю в аренду до введения в действие Земельного кодекса (30.10.2001).

Иные доводы, приведенные департаментом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А32-24568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин