Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2017 г. N Ф08-3731/17 по делу N А53-522/2016

г. Краснодар

23 июня 2017 г.

Дело N А53-522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН 1026103166055) - Ковалевской Ю.А. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ОГРНИП 305616307000030) - Ерохина С.Е. (доверенность от 24.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-522/2016, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне (далее - предприниматель), в котором просило:

- взыскать с предпринимателя в пользу областного бюджета сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2001 N 21231 за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 в размере 508 169 рублей 99 копеек,

- взыскать с предпринимателя в пользу областного бюджета пеню за период с 20.01.2014 по 30.11.2015 в размере 42 907 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 (судья Димитриев М.А.) иск удовлетворен, с предпринимателя взыскано в пользу министерства 508 169 рублей 99 копеек задолженности и 42 907 рублей 31 копейка пени, а также в доход федерального бюджета 14 022 рубля государственной пошлины.

Суд установил, что предприниматель является собственником объекта недвижимости (сауны), расположенного на земельном участке площадью 2877 кв. м с кадастровым номером 61:44:021164:0001 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 161"б"/24, предоставленном предпринимателю на срок до 25.08.2044 по договору аренды от 25.07.2001 N 21231. Используемая арендатором часть земельного участка составляет 136 кв. м (13/100). При разрешении спора суд исходил из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс), а также наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Предприниматель в судебное заседание не явился, доказательств внесения арендной платы за пользование участком в спорный период не представил, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности требований министерства в части взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате. Требование истца о взыскании с ответчика пени также признано обоснованным и удовлетворено судом со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса и пункт 5.3 договора аренды. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд не усмотрел, ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки. Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) суд возложил на предпринимателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) решение от 15.02.2016 изменено. С предпринимателя в пользу министерства взыскано 185 478 рублей 29 копеек долга, 23 699 рублей 35 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 322 рубля 29 копеек государственной пошлины по иску. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 1 861 рубль 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд исходил из того, что договор аренды от 25.07.2001 N 21231 заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса, что исключает возможность распространения на спорные правоотношения положений статьи 65 (статьи 39.7) Земельного кодекса, относящей размер арендной платы за пользование публичными землями к нормативно регулируемым ценам. Методика исчисления арендной платы, установленная договором, соответствовала действовавшему на момент его заключения Положению о порядке установления базовых размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденному постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 03.05.2000 N 1100. В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения соглашения, изменяющего условия договора, которое сторонами не заключалось. По условиям пункта 2.3 договора арендодателю не предоставлено право на изменение в одностороннем порядке формулы расчета арендной платы (ее отдельных элементов), за исключением коэффициента индексации и коэффициента кратности, учитывающего виды использования земель и категории арендаторов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-3921/2016 истцу отказано в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды (в части изменения размера и порядка расчета (внесения) платы). Поэтому расчет задолженности по арендной плате, подготовленный министерством (и признанный правильным судом первой инстанции), не может применяться к отношениям сторон в спорный период. При определении размера арендной платы за пользование земельным участком необходимо руководствоваться формулой расчета, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора от 25.07.2001 N 21231. Министерством подготовлен расчет задолженности (арендной платы и неустойки), основанный на условиях договора, а также вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-622/2013, N А53-19775/2013 и N А53-5422/2014 (о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за предшествующие периоды). Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 185 478 рублей 29 копеек задолженности и 25 689 рублей 91 копейки пени удовлетворены судом. Довод ответчика об ошибочном применении министерством в расчете коэффициента кратности (22) со ссылкой на постановление мэра города Ростова-на-Дону от 13.11.2001 N 3050, отклонен. Данный муниципальный акт не относится к спорному земельному участку, поскольку регулирует коэффициент кратности для объектов торговли, бытового обслуживания и общественного питания, размещенных в капитальных зданиях, и для городских рынков, на территории которых расположены капитальные здания и сооружения, а также коэффициент кратности для авторынков. Довод предпринимателя о погашении задолженности судом апелляционной инстанции не принят в связи с тем, что в платежных поручениях в назначении платежа указано, что они произведены в счет исполнения решений по делам N А53-622/2013, N А53-19775/2013 и N А53-5422/2014. Общая взысканная ранее судами сумма долга и неустойки по договору аренды за предыдущие периоды погашена данными платежами. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2016 апелляционное постановление от 17.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что истолковав условия договора аренды от 25.07.2001 N 21231 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, апелляционный суд правомерно исходил из нераспространения на спорный договор положений Земельного кодекса о нормативном регулировании арендной платы, обоснованно руководствовался положениями договора о размере арендной платы и порядке ее изменения, содержащимися в пунктах 2.1 - 2.4. Вместе с тем, апелляционный суд преждевременно признал обоснованным уточненный министерством расчет задолженности за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 в размере 185 478 рублей 29 копеек. Правовых оснований для вывода о преюдициальном значении судебных актов по делам N А53-622/2013, N А53-19775/2013 и N А53-5422/2014 для настоящего спора не имеется. Следовательно, возражения предпринимателя по существу заявленных министерством требований (подготовленный им контррасчет) подлежат судебной проверке в рамках данного дела. Суд немотивированно отклонил довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон постановления мэра города Ростова-на-Дону от 13.11.2001 N 3050, изменившего (после заключения договора аренды) коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель (с 22 до 12). Оснований для неприменения измененного (уменьшенного, пункт 1 постановления мэра города Ростова-на-Дону от 13.11.2001 N 3050) коэффициента кратности к отношениям сторон (с учетом содержания действующего договора аренды) суд апелляционной инстанции в постановлении не привел. Не получил должной оценки и довод предпринимателя о неверном применении министерством в расчете задолженности по арендной плате коэффициентов индексации (уровня инфляции), противоречащих федеральным законам, установившим соответствующее значение коэффициента на каждый финансовый год. Ошибочное применение коэффициентов инфляции также влияет на размер задолженности. Кроме того, апелляционным судом не проверен довод ответчика о том, что расчет взысканной судом апелляционной инстанции договорной неустойки (рассчитанной министерством на ежемесячные платежи) не основан на условиях пунктов 2.6 и 5.3 договора, возлагающего на арендатора обязанность вносить плату за пользование землей поквартально. Самостоятельное изменение истцом срока внесения ответчиком арендных платежей по договору (помесячно, а не поквартально) привело к увеличению размера пеней, взысканных судом с предпринимателя.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционным постановлением от 07.03.2017 решение от 15.02.2016 изменено, с предпринимателя в пользу министерства взыскана сумма основной задолженности в размере 73 339 рублей 73 копейки, пени в размере 6 156 рублей 66 копеек, в остальной части иска отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 022 рубля 70 копеек. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 2 567 рублей 10 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренный действующей на момент заключения договора аренды формулой расчета коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель (Ккр), менялся и составлял: 12 (в период с 01.01.2002 по 17.02.2004, постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 13.11.2001 N 3050), 22 (в период с 18.02.2004 по 27.04.2004, постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 24.12.2003 N 2700), 5 (в период с 28.04.2004 по 31.12.2005, постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555). При этом постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 03.05.2000 N 1100 признано утратившим силу постановлением от 24.12.2003 N 2700 (вступило в силу с момента официального полного опубликования 18.02.2004, утратило силу с 28.04.2004, в связи с вступлением в силу постановления от 15.04.2004 N 555). С 01.01.2006 сумма годовой аренды по договору от 25.07.2001 N 21231 устанавливается произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на сумму годовой аренды предыдущего календарного года. Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, ответчик представил контррасчет задолженности по договору N 21231, согласно которому за 2014 год сумма долга составила 37 283,49 руб., за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 - 36 056,24 руб., а всего - 73 339,73 руб. Довод истца о необходимости применения к отношениям сторон при расчете годового размера арендной платы коэффициента кратности 22 (без учета его изменений муниципальными правовыми актами) суд апелляционной инстанции отклонил, с учетом содержания действующего договора. Применение истцом постановления правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 (об определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков, с применением индексов уровня инфляции, предусмотренных областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год) апелляционный суд признал ошибочным, поскольку спорным договором аренды предусмотрена иная методика расчета арендной платы (на основании средней ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в год РС). Доводы ответчика о погашении задолженности платежными поручениями от 14.10.2014 N 59, от 11.08.2014 N 43, от 20.10.2014 N 61 не приняты, поскольку в назначении платежей указано, что они произведены в счет исполнения решений суда по делам NN А53-622/2013,А53-19775/2013, А53-5422/2014. С учетом перерасчета размера арендной платы, условий пункта 2.4. договора от 25.07.2001 N 21231 о ежеквартальном внесении арендной платы равными частями (1/4) от годовой аренды не позднее 20-го числа последнего месяца квартала, действующей в исковой период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %), общая сумма пени за просрочку оплаты аренды в период с 01.01.2014 по 30.11.2015 составила 6 156,66 руб.

В кассационной жалобе министерство просит апелляционное постановление от 07.03.2017 отменить, решение от 15.02.2016 оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что коэффициент кратности, учитывающий виды использования земель и категории арендаторов, установлен заключенным договором аренды (в размере 22); дополнительные соглашения между сторонами об изменении коэффициента кратности заключены не были. Постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 13.11.2001 N 3050, на основании которого коэффициент кратности установлен в размере 12, признано утратившим силу постановлением от 24.12.2003 N 2700. В соответствии с постановлением N 2700 коэффициент кратности (для саун) установлен в размере 22. Расчет арендной платы, представленный министерством, является законным и обоснованным. Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора аренды любые изменения, дополнения и поправки к тексту договора, оформляются дополнительными соглашениями, подписанными уполномоченными представителями сторон, либо вносятся в текст договора; соответствующие дополнительные соглашения и документы (их копии), являющиеся основанием для их заключения, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату (статьи 65 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - информационное письмо N 66).

Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель министерства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предпринимателя просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела N А53-522/2016, изложены в принятых по нему судебных актах.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них, устранив недостатки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил наличие и размер задолженности по арендной плате, образовавшейся на стороне предпринимателя по договору аренды земельного участка от 25.07.2001 N 21231 за период с 01.01.2014 по 30.11.2015, сумму причитающейся арендодателю за просрочку внесения арендных платежей договорной неустойки (за период с 21.03.2014 по 30.11.2015), в связи с чем, удовлетворил иск частично.

Довод жалобы о том, что сторонами не заключались дополнительные соглашения к договору аренды об изменении установленного в нем коэффициента кратности (в размере 22), как это предусмотрено пунктами 7.1, 7.2 договора, окружным судом не принимается, как противоречащий согласованному в пункте 2.3 договора порядку самостоятельного перерасчета арендатором размера арендной платы в случае изменения постановлением мэра г. Ростова-на-Дону данного коэффициента.

Ссылка заявителя на признание постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 13.11.2001 N 3050, на основании которого коэффициент кратности установлен в размере 12, утратившим силу постановлением от 24.12.2003 N 2700, несостоятельна, поскольку постановление N 2700 официально опубликовано и вступило в законную силу лишь 18.02.2004, а постановлением мэра города от 15.04.2004 N 555, вступившим в силу 28.04.2004, в части, регулирующей коэффициент кратности, было изменено (коэффициент для прочих предприятий, оказывающих услуги населению, составил 5).

Приведенные в жалобе аргументы о регулируемом характере арендной платы за используемый предпринимателем земельный участок, находящийся в государственной собственности, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, подлежат отклонению, как заявленные без учета заключения договора аренды участка от 25.07.2001 до вступления в силу Земельного кодекса, и выводов, содержащихся в постановлении арбитражного суда округа от 24.11.2016 по настоящему делу, о нераспространении на спорный договор положений Земельного кодекса о нормативном регулировании арендной платы.

Довод жалобы о том, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 информационного письма N 66), окружным судом не принимается, поскольку не противоречит в указанной части обжалуемому судебному акту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 07.03.2017 по доводам жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в постановлении выводы основаны на исследованных данным судом доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора министерством не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А53-522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова