Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2017 г. N Ф08-3520/17 по делу N А53-26259/2016

г. Краснодар

23 июня 2017 г.

Дело N А53-26259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии от должника - общества с ограниченной ответственностью "Анданте" (ИНН 6163088355, ОГРН 1076163010065) - Манченко Д.В. (доверенность от 19.01.2017), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сулейманова Вадима Гаджиевича, взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "МДИ", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анданте" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-26259/2016, установил следующее.

ООО "Анданте" (далее - должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Сулейманову В.Г. (далее - судебный пристав), Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными бездействия по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2016 N 3624/16/61027-ИП, по установлению добровольного срока для исполнения исполнительного документа, действий судебного пристава по взысканию с общества исполнительского сбора в размере 13 421 рубля 19 копеек, а также о признании недействительным и отмене постановления от 17.08.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3624/16/61027-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у судебного пристава предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для взыскания с должника исполнительского сбора. Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, указал, что заявитель действительно обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с пропуском установленного срока, однако суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил указанный срок, и сделал вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 09.12.2016 и постановление от 15.02.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Податель жалобы указывает, что не пропустил срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебные инстанции не учли, что судебный пристав в установленном законом порядке не направил в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства. На денежные средства общества незаконно обращено взыскание, без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Основания для взыскания с общества исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали.

Заседание суда кассационной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70766/2015 10.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 3624/16/61027-ИП о взыскании с общества в пользу ООО "МДИ" 165 758 рублей 34 копеек долга, 5 973 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей - возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды установили, что судебным приставом установлен факт наличия у должника счетов в банке и 16.08.2016 денежные средства в сумме задолженности по исполнительному документу списаны со счетов общества в кредитных организациях (ВТБ-24 и ОАО "Центр-Инвест").

Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно, судебный пристав 17.08.2016 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 421 рубля 19 копеек.

Исполнительное производство N 3624/16/61027-ИП окончено 29.08.2016 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Общество, указывая, что не извещено надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратилось с заявление в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судебные инстанции, отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2016 получено представителем должника 21.07.2016 (т. 1, л. д. 60, 61), постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 17.08.2016, то есть по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с даты уведомления о возбужденном исполнительном производстве.

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела имеются сведения о том, что в рамках исполнительного производства 31.05.2016 и 06.06.2016 арестованы денежные средства на принадлежащих должнику расчетных счетах в кредитных организациях (т. 1, л. д. 68, 69, 85). За счет денежных средств, арестованных на расчетных счетах должника, исполнены требования исполнительного документа.

Наложение ареста на денежные средства и имущество должника в период предоставления должнику возможности добровольного исполнения судебного акта препятствует возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому к должнику не может быть применена мера административного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, если такие требования были добровольно исполнены должником после снятия ареста (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

В данном случае судебные инстанции не приняли во внимание доводы общества о невозможности исполнить требования исполнительного документа в связи с наличием введенных судебным приставом ограничений по распоряжению принадлежащим ему имуществом (т. 1, л. д. 6).

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае обстоятельства, необходимые для правильного применения статьи 122 Закона об исполнительном производстве применительно к требованию о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора (когда должник узнал или должен был узнать о взыскании исполнительского сбора, а также о причинах пропуска срока для обращения в суд), в текстах обжалуемых судебных актов не отражены. Как следует из аудиозаписи судебного заседания 07.12.2016, представитель управления ссылался на наличие у общества сведений об оспариваемом акте не позднее даты списания суммы исполнительского сбора с расчетного счета, вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд по данному требованию не обсуждался. При этом суд апелляционной инстанции указал на фактическое восстановление пропущенного срока (без конкретизации относительно каждого требования заявителя), что не соответствует содержанию решения от 09.12.2016 (страница 7).

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава от 17.08.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3624/16/61027-ИП не могут быть признаны принятыми с правильным применением норм процессуального права, соответствующими содержанию совокупности представленных в дело доказательств, поэтому подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора следует отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводу должника о том, что исполнительный документ не был исполнен добровольно по не зависящим от него причинам, установить, когда должник узнал о вынесении оспариваемого постановления, после чего разрешить заявление с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А53-26259/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава от 17.08.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3624/16/61027-ИП.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова