Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-3995/17 по делу N А53-25236/2016

г. Краснодар

26 июня 2017 г.

Дело N А53-25236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Айрон" (ИНН 6168022580, ОГРН 1086168002260) - Ануфриева А.А. (доверенность от 29.08.2016), от заинтересованного лица - Южного таможенного управления (ОГРН 1026103296152) - Коноплева И.А. (доверенность от 19.06.2017) и Приваловой О.В. (доверенность от 27.02.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6167020157, ОГРН 1036102001737), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А53-25236/2016, установил следующее.

ООО "Айрон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Южного таможенного управления (далее - управление) от 19.08.2016 N 13.2-15/64 и решений Ростовской таможни (далее - таможня) от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313110/061014/0004871, 10313110/270215/0000584 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2017, решения управления и таможни признаны недействительными, с таможенных органов в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по 3 тыс. рублей с каждого. Судебные акты мотивированы тем, что в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ товара общество представило доказательства, необходимые и достаточные для вывода о надлежащем подтверждении применения обществом таможенной стоимости по первому методу. Доказательства недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости таможня и управление не представили.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит отменить решение суда от 21.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, представленный обществом внешнеэкономический контракт не содержит информацию об ассортименте, количестве и цене за единицу измерения товара. Контрактом не предусмотрено согласование сторонами сделки условий контракта иными документами. Сведения о количестве, ассортименте и цене товара указаны лишь в счетах продавца, являющихся односторонними документами и не подтверждающими факт согласования условий поставки товара. В контракте и экспортных декларациях указаны различные счета инофирмы-продавца. При корректировке таможенной стоимости установлено, что согласно ценовой информации, имеющейся в базе ИАС "Мониторинг-Анализ", уровень цен на аналогичный товар находится в пределах от 0,30 до 0,48 долларов США за кг, что превышает заявленную таможенную стоимость. Корректировка таможенной стоимости произведена из расчета цены товара за кг, поскольку не выявлены товары, имеющие аналогичные физические характеристики.

В отзывах на кассационную жалобу таможня просит удовлетворить кассационную жалобу управления, общество - оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 04.09.2013 N 11979 с компанией KRONOSPAN ROMANIA SRL (Румыния) на условиях поставки CIF Ростов-на-Дону (Инкотермс 2010) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (ориентированно-древесностружечные плиты вида OSB-3 с высокой влагостойкостью и прочностью), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт, декларацию соответствия, коммерческий инвойс, паспорт сделки, экспортную декларацию, платежное поручение, заявление на перевод иностранной валюты, упаковочные листы, коносаменты, прайс-лист, страховой полис и др.).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В установленные таможней сроки общество представило в таможню дополнительно запрошенные документы и сведения (сопроводительное письмо от 20.10.2014).

По результатам таможенной проверки 17.06.2016 таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, с расчетом таможенной стоимости на основании ценовой информации о товарах, задекларированных по ДТ N 10319070/070714/0000773 и 10313070/160215/0000303.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара, общество обжаловало решения таможни в управление, которое решением от 19.08.2016 N 13.2-15/64 признало решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, правомерными, в удовлетворении жалобы обществу отказало.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения управления и таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможенных органов о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив исполнение сторонами сделки всех существенных условий контракта и отсутствие у сторон сделки претензий друг к другу по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара. Согласно заявлениям на перевод иностранной валюты, платежным поручениям и ведомости банковского контроля оплата за поставленный товар произведена в размере, согласованном сторонами внешнеторговой сделки, соответствующей стоимости, заявленной в спорных ДТ.

Оценив довод таможенных органов о том, что контракт от 04.09.2013 N 11979 не содержит информацию об ассортименте и количестве товара, а также о цене за единицу измерения, суды правомерно признали его необоснованным, т. к. пунктом 1.1 контракта установлено, что продавец продает покупателю, а покупатель покупает у продавца один продукт и более из следующих: ориентированно-стружечная плита ОСП-3 в ассортименте и по цене, указанным в прейскуранте и счетах, соответствующих друг другу, и являющихся неотъемлемой частью контракта на поставку.

Ссылка таможенных органов на то, что сведения о количестве, ассортименте и цене товара указаны лишь в счетах продавца, являющихся односторонними документами и не подтверждающими факт согласования условий поставки товара, правомерно отклонена судами, поскольку счета продавца на оплату товара выставлены в рамках контракта от 04.09.2013 N 11979 и оплачены обществом без возражений. Факт принятия обществом товара в указанных в счетах количестве, ассортименте и факт оплаты товара по указанным в счетах ценам подтверждает совершение обществом конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте предложения продавца, следовательно, о достижении между сторонами контракта соглашения по указанным условиям и параметрам поставки товара.

Суммы, оплаченные обществом за поставленный товар продавцу, соответствуют размеру общей фактурной стоимости фактически поставленного обществу товара, указанному в счете (инвойсе) продавца, и суммам, указанным в графах 22 и 42 спорных ДТ.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 25.09.2014 N 8 на сумму 483 861,50 евро; заявлениями на перевод иностранной валюты от 30.01.2015 N 1 на сумму 99 712,93 евро, от 03.02.2015 N 2 на сумму 340 тыс. евро. Доказательства того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, в материалы дела не представлены. Заявленная таможенная стоимость товара соответствует таможенной стоимости, указанной в экспортных декларациях страны отправления, и не опровергнута таможенными органами документально.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Суды обоснованно отклонили довод таможенных органов о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, осуществлялась на основании ценовой информации о товарах, задекларированных по ДТ N 10319070/070714/0000773 и 10313070/160215/0000303, не соответствующих ввезенному обществом по спорным ДТ.

Так, по ДТ N 10319070/070714/0000773 задекларирован товар - плиты с ориентированной стружкой шириной 8 - 15 см, толщина от 9 до 18 мм, тогда как по спорной ДТ N 10313110/061014/0004871 задекларированы ориентировано-древесностружечные плиты вида OSB-3 размерами 244 х 122 см, 250 х 125 см, толщиной 9 мм. Таким образом, параметры товара, оформленного по спорной ДТ, превышают параметры товара, взятого за основу при корректировке таможенной стоимости. При этом ценовое предложение иностранного поставщика базируется на цене, определенной исходя из стоимости одного кубического метра продукции, а не из цены за кг. Учитывая стоимость и количество товара в кубических метрах, разница в стоимости составляет около 26 евро за кубический метр в пользу сравниваемого товара (205 евро и 179 евро), что объяснимо с учетом того, что сравниваемый товар имеет другие превышающие по толщине параметры.

По ДТ N 10313070/160215/0000303 задекларированы плиты 250 х 125 см, 280 х 125 см, толщиной от 9 до 22 мм. Стоимость единицы товара - 160 евро за кубический метр (ниже стоимости товара, оформленного по спорной ДТ N 10313110/061014/0004871), тогда как по спорной ДТ N 10313110/270215/0000584 задекларированы плиты размерами 244 х 122 см, 250 х 125 см, толщиной 9 - 12 мм. Стоимость - 160 евро за кубический метр. Таким образом, цены за товар, исходя из кубического метра, одинаковые, следовательно, вывод таможенных органов, основанный на расчетах, при которых за основу взята цена за 1 кг товара, правомерно признан судами неверным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильные выводы о том, что представленные обществом в таможню документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре; данные документы не содержат признаки недостоверности; таможня не доказала наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода.

Доводы кассационной жалобы управления направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А53-25236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных