Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-1776/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-3995/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А53-25236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Айрон" - Ануфриевой Л.И. по доверенности от 30.08.2016;

от Южного таможенного управления - Аксеновой Ю.С. по доверенности от 27.10.2016 N 13.1-24/16930, Приваловой О.В. по доверенности от 27.02.2017 N 13.1-30/03065;

от Ростовской таможни - Лемешко Ю.С. по доверенности от 16.05.2016 N 02-32/0635, Некрасовой Е.Л. по доверенности от 10.10.2016 N 02-32/1420;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного таможенного управления и Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-25236/2016, принятое судьей Штыренко М.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айрон"

к заинтересованному лицу Южному таможенному управлению, Ростовской таможне,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - ООО "Айрон, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Южного таможенного управления (далее - ЮТУ) от 19.08.2016 N 13.2-15/64 и решений Ростовской таможни от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары NN 10313110/061014/0004871, 10313110/270215/0000584 (далее - спорные ДТ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 оспариваемые решения признаны недействительными, с таможенных органов в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Судебный акт мотивирован тем, что декларантом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены все необходимые и достаточные документы. Доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу, таможенным органом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное таможенное управление и Ростовская таможня обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на следующие обстоятельства. Представленный в ходе таможенного оформления контракт не содержит информации об ассортименте и количестве товара, а также о цене за единицу его измерения. Согласование сторонами сделки указанных параметров каким-либо иными документами контрактом не предусмотрено. Сведения о количестве, ассортименте и цене товаров указаны только в счетах продавца, являющихся односторонними документами и не подтверждающими факт согласования указанных условий спорной поставки товара. В контракте и экспортных декларациях указаны различные счета продавца. При корректировке таможенной стоимости установлено, что согласно ценовой информации, имеющейся в базе ИАС "Мониторинг Анализ", уровень цен на аналогичный товар находится в пределах от 0,30 до 048 долларов США за кг, что превышает заявленную таможенную стоимость. Корректировка таможенной стоимости произведена из расчета цены товара за кг, поскольку не выявлены товары, имеющие аналогичные физические характеристики.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просило решение суда оставить без изменения.

Представители Южного таможенного управления и Ростовской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Айрон" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2013 между ООО "Айрон" (Россия, покупатель) и компанией KRONOSPAN ROMANIA SRL (Румыния, поставщик) заключен контракт N 11979 на поставку товаров.

Цены на товар, включая упаковку и погрузку, устанавливаются в евро и указываются в счетах следующим образом: FCA Брашов, Румыния; CFR или CIF различные города России; CRT различные города России в соответствии с Инкотермс 2010 (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010 для каждой поставки могут различаться в зависимости от вида транспорта, указанного в грузовой накладной. Товар по договору должен быть поставлен на условиях в FCA Брашов, Румыния, CFR или CIF различные города России; CRT различные города России в соответствии с Инкотермс 2010.

В целях исполнения условий контракта от 04.09.2013 N 11979 компания KRONOSPAN ROMANIA SRL поставила в адрес ООО "Айрон" плиты ориентированно-стружечные ОСП 3.

Ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N 10313110/061014/0004871 (т.1, л.д. 55), ДТ N 10313110/270215/0000584 (т.1, л.д. 58), таможенная стоимость определена по первому методу.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом в адрес общества направлены требования о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенной проверки, и установлены сроки для их предоставления.

ООО "Айрон" требования таможенного органа в части предоставления документов и сведений выполнены в установленные сроки.

По результатам камеральной таможенной проверки 17.06.2016 Ростовской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, с расчетом таможенной стоимости на основании ценовой информации о товарах, задекларированных по ДТ N 10319070/070714/0000773, ДТ N 10313070/160215/0000303.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обжаловало решения в Южное таможенное управление.

Решением Южного таможенного управления от 19.08.2016 N 13.2-15/64 решения Ростовской таможни от 17.06.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, признаны правомерными.

Полагая, что указанными решениями Южного таможенного управления от 19.08.2016 N 13.2-15/64 и Ростовской таможни от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, нарушены права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим требованием.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 79 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.

На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу контракт от 04.09.2013 N 11979 (т. 1, л.д. 13-18), дополнительное соглашение к нему от 29.12.2014 N 15 (т.1, л.д. 19-20); коммерческий инвойс от 24.02.2015 N 15021501 к ДТ N 10313110/270215/0000584 (т. 1, л.д. 22); коммерческий инвойс от 03.10.2014 N 14092912 к ДТ N 10313110/061014/0004871 (т. 1, л.д. 21); платежное поручение от 25.09.2014 N 8 на сумму 483 861,50 евро к ДТ N 10313110/061014/0004871 (т. 1, л.д. 23); заявление на перевод иностранной валюты от 30.01.2015 N 1 на сумму 99 712,93 евро (т. 1, л.д. 25), от 03.02.2015 N 2 на сумму 340 000 евро (т. 1, л.д. 24) к ДТ N 10313110/270215/0000584; упаковочный лист N 63531 (т.1, л.д. 26) к коммерческому инвойсу от 03.10.2014 N 14092912; упаковочный лист N 67128 (т.1, л.д. 27) к коммерческому инвойсу от 24.02.2015 N 15021501; коносамент от 03.10.2014 (т. 1, л.д. 28); коносамент от 24.02.2015 (т. 1, л.д. 30).

Представленные документы подтверждают условия поставки, наименование, количество и цену товара, оформленного по спорной ДТ.

Доводы таможни о том, что представленный в ходе таможенного оформления контракт не содержит информации об ассортименте и количестве товара, а также о цене за единицу его измерения, а согласование сторонами сделки указанных параметров каким-либо иными документами контрактом не предусмотрено, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1.1 контракта продавец продает покупателю, а покупатель покупает у продавца один продукт из следующих и более: ориентированно-стружечная плита ОСП 3 (товар), в ассортименте и по цене, указанным в прейскуранте и счетах, соответствующим друг другу, и являющимся неотъемлемой частью контракта на поставку.

Ссылка таможенного органа на то, что сведения о количестве, ассортименте и цене товаров указаны только в счетах продавца, являющихся односторонними документами и не подтверждающими факт согласования указанных условий спорной поставки товара, также является необоснованной, поскольку счета продавца на оплату товара являются неотъемлемой частью контракта. Кроме того, сам факт принятия обществом товара в указанных в счетах количестве, ассортименте и факт оплаты товара по указанным в счетах ценам свидетельствует о совершении обществом конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте предложения продавца, следовательно, о достижении между сторонами контракта соглашения по указанным условиям и параметрам спорной поставки товара.

Суммы, оплаченные заявителем за поставленный товар продавцу, соответствуют размеру общей фактурной стоимости фактически поставленных покупателю товаров, указанному в счете (инвойсе) продавца, и суммам, указанным в графе N 22 и N 42 спорной декларации на товары. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 25.09.2014 N 8 на сумму 483 861,50 евро к ДТ N 10313110/061014/0004871 (т. 1, л.д. 23); заявлениями на перевод иностранной валюты от 30.01.2015 N 1 на сумму 99 712,93 евро (т. 1, л.д. 25), от 03.02.2015 N 2 на сумму 340 000 евро (т. 1, л.д. 24) к ДТ N 10313110/270215/0000584.

Доказательства того, что заявитель (покупатель) по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня суду не представила.

Заявленная таможенная стоимость товара, определенная декларантом по цене контракта, соответствует таможенной стоимости, указанной в экспортных декларациях страны отправления.

Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и может являться основанием для проведения проверки.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшего на момент декларирования спорного товара, следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313110/061014/0004871, 10313110/270215/0000584, осуществлялась на основании ценовой информации о товарах, задекларированных по ДТ NN 10319070/070714/0000773 и 10313070/160215/0000303 соответственно.

По ДТ N 10319070/070714/0000773 задекларирован товар плиты с ориентированной стружкой шириной 8 - 15 см, толщина от 9 до 18 мм.

По спорной ДТ N 10313110/061014/0004871 - задекларированы ориентировано-древесностружечные плиты вида OSB-3 размерами 244х122 см, 250х125 см, толщиной 9 мм.

Таким образом, размеры товаров, оформленных по спорной ДТ, превышают размеры товара, взятого за основу при корректировке таможенной стоимости.

При этом согласно материалам дела ценовое предложение иностранного поставщика базируется на цене, определенной исходя из стоимости одного куб. метра продукции (том 2, л.д. 98 - 100), а не из цены за кг.

Учитывая стоимость вышеуказанных товаров и количество товара в кубических метрах разница в стоимости составляет около 26 евро за кубический метр в пользу сравниваемого товара (205 евро и 179 евро), что объяснимо с учетом того, что сравниваемый товар имеет другие превышающие по толщине параметры.

По ДТ N 10313070/160215/0000303 задекларированы плиты 250х125 см, 280х125 см, толщиной от 9 до 22 мм. Стоимость единицы товара - 160 евро за кубический метр (ниже стоимости товара, оформленного по спорной ДТ N 10313110/061014/0004871).

По ДТ N 10313110/270215/0000584 - плиты размерами 244х122 см, 250х125 см, толщиной 9 -12 мм. Стоимость за кубический метр - 160 евро.

Таким образом, цены товаров, исходя из кубического метра, одинаковые.

Вывод таможенного органа, основанный на расчетах, при которых за основу взята цена за 1 кг товара, является необоснованным.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Оплата поставленного товара согласно заявлениям на перевод иностранной валюты и платежному поручению произведена в размере, согласованном сторонами внешнеторговой сделки, соответствующем стоимости, заявленной в спорных ДТ.

На основании изложенного, доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-25236/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко