Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2017 г. N Ф08-4601/17 по делу N А53-30038/2016

г. Краснодар

28 июня 2017 г.

Дело N А53-30038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Заря" (ИНН 2354002305, ОГРН 1022304874745) - Зоткина С.В. (доверенность от 18.01.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛига" (ИНН 6165169761, ОГРН 1116165004119), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛига" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу N А53-30038/2016 (судья Запорожко Е.В.), установил следующее.

ЗАО "Заря" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АвтоЛига" о взыскании 710 тыс. рублей неосновательного обогащения и 263 515 рублей пеней.

Определением суда от 30.01.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АвтоЛига" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение изменить в части взыскания с него в пользу ЗАО "Заря" 10 912 рублей государственной пошлины.

По мнению заявителя, указанная сумма государственной пошлины взыскана с него судом неправомерно, без учета разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявления сторон об утверждении мирового соглашения по делу, суд установил, что условия соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и, руководствуясь частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу.

В связи с прекращением производства по делу суд на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 10 912 рублей государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 140 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

В рассматриваемом случае по условиям мирового соглашения ответчик признал наличие перед истцом долга на сумму 710 тыс. рублей (полностью).

В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца половину уплаченной ЗАО "Заря" государственной пошлины (10 912 рублей) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления N 1, следует отклонить. Данные разъяснения касаются вопросов распределения между сторонами при утверждении мирового соглашения не государственной пошлины за рассмотрение дела, а судебных издержек как самостоятельного вида судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 постановления N 1).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 по делу N А53-30038/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк