Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2017 г. N Ф08-4180/17 по делу N А32-34170/2016

г. Краснодар

07 июля 2017 г.

Дело N А32-34170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (ОГРН 1022301433065) - Лимаренко А.В. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1132308000813), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А32-34170/2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение, служба заказчика), в котором просило:

- взыскать с учреждения и администрации в пользу общества 99 763 рубля 54 копейки задолженности по муниципальному контракту от 31.12.2015 N 1,

- взыскать с учреждения и администрации в пользу общества 437 672 рубля 30 копеек вознаграждения за дальнейшее хранение временных сооружений за период с 02.02.2016 по 15.06.2016 в размере (уточненные требования; т. 1, л. д. 28).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации (т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 10.11.2016 (судья Дуб С.Н.) ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 99 763 рубля 54 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части требований и требований к учреждению, отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 11 195 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. Между ООО "Партнер" и службой заказчика заключен муниципальный контракт от 31.12.2015 N 1 на оказание услуг по ответственному хранению для муниципальных нужд, цена которого составляет 99 763 рубля 54 копейки (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 9.1. контракта заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в течение 90 рабочих дней, с даты подписания акта об оказании услуг по хранению; такой акт подписан 31.01.2016. В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки оказания услуг определены сторонами: начало оказания услуг - 01.01.2016, окончание оказания услуг - 31.01.2016. Заявление об отказе от услуг в установленный срок от ответчика не поступило, услуги продолжали оказываться в соответствии с условиями договора. Спорные правоотношения подпадают под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Задолженность ответчика в размере 99 763 рубля 54 копейки подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом об оказании услуг от 31.06.2016 N 1, а также ответом службы заказчика от 15.09.2016 N 6484/99 на претензию истца. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Поскольку государственный или муниципальный контракт с ООО "Партнер" на новый срок со стороны учреждения не заключался, акты приема-передачи временных сооружений отсутствуют, услуги по ответственному хранению для муниципальных нужд оказывались истцом при отсутствии такой обязанности, осознанно и добровольно, оснований для взыскания с ответчика вознаграждения за дальнейшее хранение временных сооружений у суда не имеется.

Апелляционным постановлением от 31.03.2017 решение от 10.11.2016 в части отказа во взыскании вознаграждения за хранение временных сооружений в размере 437 672 рубля 30 копеек, отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "Партнер" (ОГРН 1132308000813, ИНН 2308195839) 537 435,84 руб. задолженности". Абзац 3 резолютивной части решения исключен. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не получена обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса). Материалами дела (акты приема-передачи имущества на временное хранение N N 119 - 184; т. 1, л. д. 34 - 66) подтвержден факт передачи имущества на хранение и, напротив, отсутствуют доказательства исполнения обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения. Подписывая данные акты, представитель общества с ограниченной ответственностью "Аском-2014" (далее - ООО "Аском-2014"), действовал в рамках заключенного с учреждением муниципального контракта от 31.03.2015 N 181003, предметом которого является выполнение работ по демонтажу, транспортировке временных сооружений. Довод учреждения о передаче временных сооружений истцу на хранение ООО "Аском-2014" после окончания срока действия муниципального контракта от 31.03.2015 N 181003 апелляционным судом отклонен, так как подписанный ООО "Аском-2014" и учреждением акт о приемке выполненных работ от 20.02.2016 подтверждает выполнение данным обществом работ по демонтажу и транспортировке временных сооружений в рамках муниципального контракта, в том числе в январе, феврале 2016 года. Сославшись на акт от 31.01.2016 N 1 о принятии выполненных в рамках муниципального контракта от 31.12.2015 N 1 работ по объекту "Хранение временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар", подписанный обществом и учреждением, и на письмо учреждения от 15.09.2016 (т. 1, л. д. 20) о подтверждении наличия задолженности за оказанные услуги, апелляционный суд отклонил довод учреждения о том, что имущество истцу на хранение (учреждением) не передавалось, а ООО "Аском-2014", передавая имущество истцу на хранение, действовало не от имени учреждения и не во исполнение муниципального контракта от 31.03.2015 N 181003. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отзыве на иск учреждение данный акт и письмо не оспаривало, довод об их ошибочном подписании заявлен только после предложения суда пояснить обстоятельства их подписания. Объективные обстоятельства, которыми вызвана названная ошибка, учреждением также не указаны. Поскольку истец продолжил оказывать услуги в отношении имущества, помещенного ответчиком на хранение, а сроки действия контрактов не были ограничены определенной датой (но определены моментом исполнения обязательств сторон), истец правомерно и в соответствии с правилами пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса начислил учреждению плату за дальнейшее хранение. Довод ответчика о незаключенности договора на оказание услуг апелляционным судом не принят. Согласно новой редакции статьи 432 Гражданского кодекса, вступившей в силу с 01.06.2015, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Довод о том, что истец не оказывал услуги по хранению имущества по спорному адресу, поскольку услуги по хранению имущества на спорной площадке оказывало ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", требования которого удовлетворены решением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-13287/2016, суд апелляционной инстанции посчитал голословным, отметив, что решение суда не содержит информации о привлечении к участию в деле ООО "Партнер", о представленных им в качестве подтверждения факта оказания услуг доказательствах. Учреждение утверждает, что обязанность оплаты услуг хранителя прекращается с 31.01.2016. Согласно положениям статьи 899 Гражданского кодекса истечение срока хранения активирует обязанность поклажедателя взять вещь обратно, но не прекращает право хранителя на получение оплаты по договору хранения. В силу статьи 896 Гражданского кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения; если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Положения статьи 896 Гражданского кодекса диспозитивны (пункт 5), поэтому для верного разрешения спора следует установить, не предусмотрели ли стороны в контрактах иное. Из текста контракта не следует, что с какого-то момента он становится безвозмездным, что стороны согласовали безвозмездное оказание хранителем соответствующих услуг. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре истец не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта, и его действия не могут быть оценены в качестве недобросовестных. Надлежащий ответчик по делу судом первой инстанции определен верно, с учетом правовой позиции о взыскании по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным бюджетными учреждениями, последовательно выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07 и от 01.10.2013 N 3911/13. В связи с освобождением органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, и отсутствием доказательств ее уплаты истцом, которому судом предоставлена отсрочка, государственная пошлина по иску взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе служба заказчика просит решение от 10.11.2016 и апелляционное постановление от 31.03.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, во исполнение обязательств по контракту ООО "Аском-2014" осуществляло демонтаж временных сооружений и их транспортировку на площадку хранения, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Чехова, 2, принадлежащую на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Управление Кубаньмелиоводхоз", которое на основании муниципального контракта от 10.03.2015 N 172097 выполняло для службы заказчика работы по хранению временных сооружений. Этот довод и муниципальный контракт суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил. Акты приема-передачи имущества на временное хранение NN 119 - 184, подписанные ООО "Аском-2014", ППГМРОПКАО г. Краснодара, МКУПАСС "Служба спасения", прямо указывают на то, что имущество передавалось на хранение иными лицами. Никакими полномочиями со стороны службы заказчика по передаче на хранение ООО "Партнер" снесенных временных сооружений ООО "Аском-2014", иные лица, не наделялись. Пунктом 9.2. муниципального контракта от 31.12.2015 четко установлено, что услуги, оказанные исполнителем по указанию иных лиц, кроме муниципального заказчика, оплачиваться не будут. Суды не выясняли, забирали ли поклажедатели (ООО "Аском-2014", ППГМРОПКАО г. Краснодара, МКУПАСС "Служба спасения") переданные им на хранение истцу по актам NN 119-184 вещи. Согласно пункту 12.5. муниципального контракта превышение исполнителем объемов и стоимости оказываемых услуг, происшедшие по вине исполнителя, оплачиваются им за свой счет. Техническим заданием к муниципальному контракту предусмотрена площадка для хранения 333 кв. м, однако по вышеназванным актам принято на хранение имущество, для которого необходима площадка не менее 1062 кв. м. Суды не сравнили количество имущества, переданного на хранение по муниципальному контракту, и фактически находящегося у истца на дату вынесения решения. Вопреки условиям муниципального контракта о хранении для муниципальных нужд временных сооружений, по отдельным спорным актам на хранение переданы объекты, не являющиеся временными сооружениями. Из анализа судебной практики следует, что если договором определены документы о передаче имущества на хранение, то документы, не предусмотренные договором, не являются доказательствами передачи имущества. Пунктом 7.2. муниципального контракта от 31.12.2015 предусмотрено составление при приемке временных сооружений на хранение акта приема-передачи материалов в двух экземплярах, исполнитель обязан вести учет и предоставлять отчетность о принятых на хранение материалах (пункт 5.3. контракта). Материалы дела не содержат подписанных обществом и службой заказчика актов приема-передачи материалов на хранение, такая передача не производилась. Из содержания акта от 31.01.2016 N 1, подписанного учреждением ошибочно, невозможно определить натуральное выражение объема оказанных обществом услуг (перечень, количество переданного и принятого на хранение имущества). Содержание данного акта опровергается актами приема-передачи имущества, подписанными истцом и третьими лицами (не службой заказчика). По смыслу норм статей 886, 900 Гражданского кодекса существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение (родовые или индивидуально-определенные признаки). Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае, такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой. Условиями муниципального контракта от 31.12.2015 на оказание услуг по ответственному хранению для муниципальных нужд не определено подлежащее хранению истцом имущество и его количество; в материалах дела отсутствуют документы, содержащие перечень товарно-материальных ценностей, переданных на хранение истцу. Вывод судов о заключении сторонами договора хранения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Незаключенность договора освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу вознаграждение по хранению. Площадка хранения, расположенная по ул. Чехова, 2, в г. Краснодаре, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", с которым договорные отношения у ООО "Партнер" отсутствуют. Принимая по указанному адресу на хранение вещи от ООО "Аском-2014", ППГМРОПКАО г. Краснодара и МКУПАСС "Служба спасения", и заключив муниципальный контракт от 31.12.2015 со службой заказчика, в котором место оказания услуг определено как территория по ул. Чехова, 2, в г. Краснодаре, общество действовало заведомо недобросовестно. Решением от 01.11.2016 по делу N А32-13287/2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования взыскана задолженность по муниципальному контракту от 10.03.2015, заключенному в целях хранения временных сооружений, и вознаграждение за дальнейшее хранение временных сооружений, в пользу ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз". В нарушение требований статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не оценил доводы службы заказчика, приведенные в апелляционной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя одного из ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.12.2015 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) подписали муниципальный контракт N 1 на оказание услуг по ответственному хранению для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, по условиям которого исполнитель (общество) обязалось по заданию муниципального заказчика (учреждение) оказать услуги по хранению временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар, а муниципальный заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом. Объем и характеристика оказываемых услуг определены в техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1., 1.2. контракта; т. 1, л. д. 67 - 80).

Цена контракта составила 99 763 рубля 54 копейки, с учетом НДС 18 %, календарные сроки оказания услуг определены сторонами следующим образом: начало оказания услуг - 01.01.2016, окончание оказания услуг - 31.01.2016 (пункты 2.1., 3.1. контракта).

В силу пункта 9.2. контракта услуги, оказанные исполнителем по указанию иных лиц, кроме муниципального заказчика (уполномоченного представителя), оплачиваться не будут.

Разделом 7 контракта регламентирован порядок приема и выдачи временных сооружений: прием на хранение осуществляется с составлением акта приема-передачи материалов на хранение в двух экземплярах; выдача сооружений исполнителем представителю муниципального заказчика осуществляется при предъявлении распорядительного документа (доверенности), с составлением и подписанием акта приема-передачи временных сооружений в двух экземплярах; прием временных сооружений муниципальным заказчиком от исполнителя осуществляется уполномоченным сотрудником муниципального заказчика при предъявлении им доверенности в отношении передаваемых (переданных) на хранение материалов.

Исполнитель обязан выдать в полном объеме или частично материалы муниципальному заказчику в течение 5 рабочих дней со дня получения требования муниципального заказчика о выдаче временных сооружений (пункт 5.7. контракта).

Исполнитель также принял на себя обязательства оказать услуги по хранению в объеме и в сроки согласно техническому заданию, условиям муниципального контракта, приложений к нему, в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.1.), вести учет и предоставлять отчетность о принятых на хранение материалах, временных сооружениях в течение всего срока хранения (пункты 5.3., 5.15.), исключить возможность доступа третьих лиц к принятым на хранение материалам (пункт 5.4.), выдать материалы муниципальному заказчику в течение 5 рабочих дней со дня получения требования о выдаче временных сооружений (пункт 5.7.).

Отдельно стороны оговорили, что площадка ответственного хранения должна быть выполнена из капитальных строений с возможностью подъезда негабаритного грузового автотранспорта, освещена ее внутренняя и внешняя территория, площадка должна находиться под круглосуточной охраной и иметь площадь не менее 333 кв. м (пункт 5.21.). Согласно пункту 13.1. технического задания исполнитель должен располагать своей охраняемой склад-площадкой.

Муниципальный заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, в течение 90 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг по хранению, перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя (пункт 9.1. контракта). Исполнитель обязан оформлять и предоставлять акты об оказании услуг по хранению муниципальному заказчику для проверки и подписи не позднее 25 числа отчетного месяца (пункты 5.8., 5.16. контракта).

Для приемки оказанных услуг по акту об оказании услуг муниципальный заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с исполнителем осуществляет такую приемку (пункт 8.1. контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 16.2. контракта).

В материалы дела представлен акт от 31.01.2016 N 1 об оказании услуг по муниципальному контракту от 31.12.2015 N 1 на сумму 99 763 рубля 54 копейки (т. 1, л. д. 19).

06.09.2016 общество направило учреждению досудебное уведомление, в котором, указав на выполнение в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 муниципального контракта от 31.12.2015 N 1 в полном объеме и с надлежащим качество, на наличие подписанного акта оказания услуг от 31.01.2016 N 1, предложило оплатить образовавшуюся задолженность (в сумме 99 763,54 руб.) в срок до 16.09.2016 (т. 1, л. д. 21).

В ответном письме от 15.09.2016 учреждение не отрицало наличие по состоянию на 12.09.2016 задолженности перед обществом по муниципальному контракту от 31.12.2015 N 1 в размере 99 763,54 руб., сообщило о подаче заявки в департамент строительства администрации, для последующего направления для оплаты в департамент финансов администрации (т. 1, л. д. 20).

Указывая, что в предусмотренный контрактом срок учреждение не оплатило оказанные в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 услуги по хранению, и по истечении срока действия контракта не приняло обратно все переданные хранителю вещи (временные сооружения), общество определило размер своего вознаграждения за период с 02.02.2016 по 15.06.2016, для взыскания которых обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Квалифицировав возникшие между сторонами на основании муниципального контракта от 31.12.2015 N 1 правоотношения в качестве хранения, суды руководствовались тем, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по правилам пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции, сославшись на подписанный в двустороннем порядке акт об оказании услуг от 31.06.2016 N 1, и письмо учреждения от 15.09.2016, счел задолженность ответчика по муниципальному контракту от 31.12.2015 N 1 на оказание услуг по ответственному хранению для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (в размере 99 763,54 руб.) подтвержденной и подлежащей взысканию в пользу общества.

При этом возражения учреждения (т. 1, л. д. 81 - 82) о том, что имущество в установленном контрактом порядке обществу на хранение не передавалось, по указанному в контракте адресу (ул. Чехова, 2, г. Краснодар) расположена площадка хранения, принадлежащая другому лицу (ФГБУ "Кубаньмелиоводхоз"), какие-либо временные сооружения на ней отсутствуют, суд первой инстанции не проверил, выводы по указанным доводам в судебном акте не отразил, вопрос о привлечении к участию в деле ФГБУ "Кубаньмелиоводхоз" не обсудил.

Кроме того, не исследованы и не получили судебной оценки имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи имущества на временное хранение (т. 1, л. д. 34 - 66).

Признав надлежащим доказательством акт об оказании услуг от 31.01.2016 N 1, суд не принял во внимание и не учел условия пункта 8.1. контракта о назначении муниципальным заказчиком для совместной с исполнителем приемки оказанных услуг по акту своего представителя, отсутствие в представленном в материалы дела акте не только сведений о полномочиях лица, его подписавшего от имени заказчика, но и его фамилии, имени, отчества, занимаемой должности.

Соглашаясь с требованиями истца в части причитающегося ему долга по муниципальному контракту от 31.12.2015 N 1, суд не исследовал условия данного контракта, регламентирующие обязанности сторон, не проверил их выполнение, в том числе в части наличия у исполнителя отвечающего требованиям контракта склада-площадки, не установил время и обстоятельства приема имущества на хранение и передачи его обратно заказчику, учета данного имущества исполнителем.

Суд апелляционной инстанции отмеченные недостатки, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устранил.

Более того, оценивая действия и анализируя волеизъявление другого лица (ООО "Аском-2014"), суд апелляционной инстанции не привлек его в установленном процессуальным законом порядке к участию в деле, не учел, что отдельные представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества на временное хранение подписаны и иными лицами (МКУПАСС "Служба спасения", ППГМРОПКАО г. Краснодара), не указал критерии, позволяющие считать данные акты относимыми к муниципальному контракту от 31.12.2015 N 1, и рассматриваемому в настоящем деле спору. Апелляционный суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле всех перечисленных лиц, передавших имущество на хранение обществу (при подтверждении относимости актов к спорным правоотношениям).

Ссылаясь на выполнение ООО "Аском-2014" работ по демонтажу и транспортировке временных сооружений в рамках муниципального контракта от 31.03.2015 N 181003, в том числе в январе, феврале 2016 года, суд апелляционной инстанции не установил, какие обязательства были возложены на сторон в рамках данного контракта, и не обосновал возможность нарушения сторонами условий муниципального контракта от 31.12.2015 N 1, рассматриваемого в настоящем деле, в том числе в части порядка приема имущества на хранение.

Указав на отсутствие от учреждения пояснений относительно объективных обстоятельств ошибочности подписания акта от 31.10.2016 N 1 и письма от 15.09.2016, суд апелляционной инстанции не установил и не изложил в судебном акте объективные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами закрепленных в муниципальном контракте от 31.12.2015 N 1 условий.

Удовлетворяя иск в части взыскания в пользу общества платы за дальнейшее хранение (437 672,30 руб.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец продолжил (после истечения срока действия контракта 31.01.2016) оказывать услуги в отношении имущества, помещенного ответчиком на хранение.

При этом, в отсутствие в материалах дела достоверных и соответствующих условиям муниципального контракта от 31.12.2015 N 1 доказательств наличия у общества отвечающего определенным контрактом критериям склада-площадки, передачи учреждением временных сооружений на хранение обществу, равно как и доказательств возврата таких сооружений обществом учреждению на момент разрешения спора судами, апелляционный суд (с учетом сформулированных им выводов) не предпринял мер к проверке фактического наличия по ул. Чехова, 2, в г. Краснодаре, принадлежащего ООО "Партнер" склада-площадки, и находящихся у него на хранении временных сооружений.

При таких обстоятельствах решение от 10.11.2016 и апелляционное постановление от 31.03.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А32-34170/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова