Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2017 г. N Ф08-4574/17 по делу N А32-8321/2015

г. Краснодар

11 июля 2017 г.

Дело N А32-8321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иващенко Натальи Викторвны (ИНН 233303607933, ОГРНИП 307233301900039), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волкодав Анатолия Борисовича (ИНН 233300238220, ОГРНИП 304233311700110), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иващенко Натальи Викторвны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-8321/2015, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иващенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волкодаву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 657 384 рубля, а также 58 198 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016, в иске отказано.

03 марта 2016 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2017, с истца в пользу ответчика взыскано 40 тыс. рублей возмещения судебных расходов, в остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик доказал факт несения судебных расходов, однако ввиду их чрезмерности, сумма расходов уменьшена до 40 тыс. рублей.

Истец обратился с кассационной жалобой на определение от 21.11.2016 и постановление от 30.03.2017, в которой просит их отменить или изменить. По мнению подателя жалобы, в расчет суммы вознаграждения ошибочно включено 3500 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, истец не уведомлен о проведении судебного заседания 29.09.2016, суды необоснованно уклонились от оценки действий ответчика как злоупотребление правом, совершенных им в порядке досудебного урегулирования спора. Суд первой инстанции существенно нарушил срок изготовления определения от 21.11.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, а также, принимая во внимание, среднюю стоимость оплаты труда адвоката на территории Краснодарского края, суды обоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов до 40 тыс. рублей.

Доводы истца проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так суд апелляционной инстанции установил, что ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 15 - 18), поэтому довод о необоснованном включении 3500 рублей в сумму судебных расходов подлежит отклонению. Ссылка на то, что истец не уведомлен о судебном заседании 29.09.2016 проверена судом апелляционной инстанции и им отмечено, что в заседании 22.08.2016, по итогам которого было принято определение об отложении судебного разбирательства на 29.09.2016, до перерыва присутствовал представитель истца. Соответственно, о рассмотрении заявления истцу было известно. Аргумент истца о злоупотреблении ответчиком правом исследован судом апелляционной инстанции и не принят в связи с его необоснованностью. Довод истца о нарушении судом первой инстанции срока изготовления судебного акта не является основанием к его отмене, поскольку суд апелляционной инстанции учел данное обстоятельство и восстановил истцу срок на апелляционное обжалование данного определения. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 21.11.2016 и постановления от 30.03.2017 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А32-8321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова