Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2017 г. N Ф08-4924/17 по делу N А32-11781/2016

г. Краснодар

14 июля 2017 г.

Дело N А32-11781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Волкова Я.Е.,

судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "ТЭТ-Медико" (ИНН 2312057990, ОГРН 1022301985364) - Федюшкина Д.В. (доверенность от 09.06.2017), Головина Б.Б. (доверенность от 03.06.2014), Шкарабурова А.А. (директор), ответчика - индивидуального предпринимателя Сигачева Анатолия Кузьмича (ИНН 230803158053, ОГРНИП 312230833300058) - Чиркова Д.А. (доверенность от 31.10.2016), в отсутствие третьих лиц - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования г. Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу непубличного общества с ограниченной ответственностью фирма "ТЭТ-Медико" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А32-11781/2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.),

установил следующее.

ООО Фирма "ТЭТ-Медико" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сигачеву А.К. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать за обществом право собственности на 3915/20810 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:159 (ранее учтенный как 23:43:0403021:73) площадью 2081 кв. м, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7/6;

- возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность произвести государственную регистрацию 3915/20810 доли, что равняется 18,8% доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Решением от 08.12.2016 (судья Миргородская О.П.) за обществом признано право собственности на 3915/20810 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2081 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403021:159, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7/6. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости частично (площадью 2,97 кв. м (крыльцо)) находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403021:159. Данный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет 08.10.2014 и передан в собственность ответчика позже, чем у общества возникло право собственности на объект недвижимости (здание литеры А, А1, под/А, а1). При постановке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:159 на государственный кадастровый учет произошло наложение части здания (крыльцо) на смежный земельный участок. В связи с чем нарушены права истца, предусмотренные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015; далее - Земельный кодекс) и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса (в редакции с 01.03.2015).

Апелляционным постановлением от 24.04.2017 решение от 08.12.2016 в части удовлетворения исковых требований отменено. В указанной части в иске отказано. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что истец, утверждая о нарушении права на приватизацию спорного земельного участка, должен доказать не только факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403021:159 своего объекта недвижимости, но и факт его возведения и введения в гражданский оборот в установленном законом порядке. За пределами земельного участка истца расположен не самостоятельный легально возведенный объект недвижимости, а его конструктивный элемент - крыльцо административного здания. Формирование земельного участка истца и постановка его на кадастровый учет произведены ранее, чем сформирован и постановлен на кадастровый учет участок ответчика. Вместе с тем, доказательства изменения конфигурации границ и увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:043021:38, а также доказательства предоставления истцу для строительства земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:159 отсутствуют. Истец не доказал факт существования на спорном земельном участке принадлежащего истцу объекта недвижимости, возведенного в установленном законом порядке, и, следовательно, правовых оснований для приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:159 (доли в праве собственности). Доводы истца о том, что выдача разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2003 N 558 является согласием муниципального образования г. Краснодар на размещение части здания истца на спорном земельном участке и одновременно предоставлением права пользования данным участком не приняты апелляционным судом, как не основанные на нормах Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации. Ссылку на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, суд отклонил, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что согласно межевому плану земельного участка от 12.09.2012 N 23-0-1-008/3001/2012-2519 согласование границ земельного участка с истцом не производилось, не соответствует материалам дела, поскольку основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику, послужило решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.06.2012 по делу N 2-7091/12. Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана земельного участка от 12.09.2012 N 23-0-1-008/3001/2012-2519, то есть на основании документа не указанного в судебном акте по делу N 2-7091/12. Иных межевых планов по формированию земельного участка ответчика в материалах дела нет. Право собственности на здание истца возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2006 N 028-в; данное разрешение на ввод в эксплуатацию не отменено, в судебном порядке не оспорено. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что расположение части здания истца на спорном земельном участке, не предоставляет истцу исключительного права на соответствующую часть участка, ошибочна, поскольку сделана без учета норм статьи 271 Гражданского кодекса (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений - 03.06.2006; далее - Гражданский кодекс). Вывод суда о недоказанности наличия объекта недвижимости истца в границах участка ответчика, не соответствует материалам дела и закону, в частности положениям статьи 271 Гражданского кодекса, статьи 36 Земельного кодекса и статьям 51 и 55 Градостроительного кодекса (в редакции, действующей на момент ввода нежилого здания истца в эксплуатации).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель общества заявил ходатайство об исключении отзыва предпринимателя из материалов дела в связи с тем, что истец копию отзыв в адрес ответчика не направил. Ответчик доказательства своевременного направления отзыва истцу не представил (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд, решил отказать предпринимателю в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств направления участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя возражал против отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы г. Краснодара от 05.09.2003 N 2254 на основании заявления общества утвержден проект границ земельного участка площадью 1046 кв. м, для завершения строительства 3-этажного административного здания.

21 ноября 2003 года администрация г. Краснодара (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 4300011597, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1046 кв. м с кадастровым номером 23643:0403021:0038, расположенный в Карасунском административном округе г. Краснодара по ул. Сормовской, 9, для завершения строительства 3-этажного административного здания. Границы и размер участка обозначены на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2; т. 2, л. д. 28 - 44).

Согласно заключению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Краснодарскому краю (отдел по г. Краснодару) от 11.02.2005 N 48/785-02.39, при поведении работ по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации незавершенного строительством здания с пристройкой, находящегося в собственности общества (свидетельство от 13.08.2001 серии 23-АА N 313801) площадь согласно проекту границ составила 1046 кв. м, в том числе земельный участок площадью 62 кв. м, расположенный за красной линией застройки и земельный участок площадью 97 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций (т. 2, л. д. 54).

Согласно архитектурно-планировочному заданию, утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара 10.10.2003, на участке расположено существующее здание склада, малоценные строения. Участок ограничен ул. Сормовской, Первомайской и Текстильной. Проектируемое здание предписано разместить с сохранением существующих проездов, с организацией благоустройства. Въезд на участок предусмотреть с ул. Текстильной. Проектом предусмотреть размещение на свободной части предоставленного участка трехэтажного административного здания, пристроенного с южной стороны к существующему зданию склада. Предусмотреть дополнительные входы в здание. Предусмотреть асфальтирование подъездов, проходов и площадок. Обеспечить административное здание автостоянкой легкового автотранспорта. Трехэтажное здание административного корпуса разместить в границах предоставленного участка (т. 2, л. д. 17, 18).

Из экспертного заключения от 01.04.2003 N 179-Э по рабочему проекту "Административное здание по ул. Сормовской, 9 в г. Краснодаре" следует, что решение генерального плана выполнено с соблюдением санитарных и пожарных разрывов между зданиями и сооружениями. Предусмотрено благоустройство территории: въезды и выезды с территории с двух сторон, проезды и подъезды к зданиям, вертикальная планировка, озеленение и т.д. Административное здание, пристроенное к существующему зданию склада, трехэтажное с подвалом прямоугольной в плане формы с размерами в осях составляет 9,4 х 24,36 м.

Строительство объекта осуществлено истцом на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 01.12.2003 N 558. Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 07.07.2006 N 028-в.

На основании распоряжении главы муниципального образования г. Краснодар от 14.06.2006 N 1688-р, 11.07.2006 администрация г. Краснодар (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 65 земельного участка площадью 1046 кв. м с кадастровым номером 23643:0403021:0038, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, 31 (пункту 1.1 - 1.5 договора; т. 2, л. д. 45 - 49).

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 23643:0403021:0038 зарегистрировано 13.09.2009 (запись N 23-23-01/152/2006-237), что подтверждается свидетельством от 14.09.2006 (т. 1. л. д. 110).

Право собственности общества на нежилое здание с пристройкой площадью 833,2 кв. м (литеры А, А1, под/А1 и а1), расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Первомайская, 31 зарегистрировано 01.09.2006 (запись N 23-23-01/152/2006-339) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2006 N 028-в, что подтверждается свидетельством от 27.02.2007 (т. 1, л. д. 111).

Из заключения кадастрового инженера Багрич А.Д. (т. 1, л. д. 25 - 31), заключения ООО "КубаньЗемКонтроль" от 04.03.2016 (т. 3, л. д. 33 - 38), заключения эксперта АНО "ЦСЭО" Ижбулдина А.А. (т. 4, л. д. 3 - 66) следует, что часть административного здания истца (входная группа - крыльцо) расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403021:159, площадь наложения составляет 2,97 кв. м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:159 является ответчик на основании договора купли-продажи от 21.12.2015, заключенного с Копытовой Л.П. (дата регистрации 30.12.2015; т. 1, л. д. 115).

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.06.2012 по делу N 2-7091/12 удовлетворен иск Сигачева А.К. к ООО "Вираж" и администрации г. Краснодар, за ответчиком признано исключительное право на приобретение в аренду либо в собственность за плату ряда земельных участков, в том числе, земельного участка в границах кадастрового квартала 23:43:0403021 площадью 2068 кв. м в границах, обозначенных в приложении N 1 к договору от 20.01.2010 N 67/2 и межевом деле от 16.01.2012 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7/6 пересечение с ул. Первомайской. Суд установил, что в связи с тем, что ответчик приобрел объекты недвижимости и иные объекты некапитального характера, расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7/6, к нему, в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса, перешли права и обязанности арендатора расположенных под указанными объектами земельных участков, в частности, спорного участка площадью 2068 кв. м вне зависимости от заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 05.09.1996 N 911, от 14.01.1998 N 56 и от 29.01.1998 N 172. (т. 1, л. д. 56 - 59).

Общество, полагая, что имеет исключительное право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:159, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (его часть - крыльцо), обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) предусматривал, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами. В настоящее время аналогичная норма закреплена в статье 39.20 Земельного кодекса.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектами недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

В рассматриваемом случае условий для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, применительно к изложенной правовой позиции, не имеется, поскольку отсутствуют обязательные условия, при которых заявленный иск подлежит удовлетворению - расположение объектов находящихся в собственности нескольких лиц на одном земельном участке. В данном случае на земельном участке находится часть строения истца - крыльцо.

Судами установлено, что истец возвел на земельном участке с кадастровым номером 23:43:043021:38 административное здание, часть которого (входная группа - крыльцо) расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403021:159, площадь наложения составила 2,97 кв. м. Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:159 является ответчик. На момент постановки указанного участка на кадастровый учет (установлении границ) и его приватизации на нем уже располагалось строение истца. При этом суд апелляционной инстанции установил, что для возведения объекта недвижимости истцу предоставлен только земельный участок с кадастровым номером 23:43:043021:38. Акт ввода объекта в эксплуатацию не является документов, предоставляющим право на использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:159.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В случае, если будет доказано, что ответчик приобрел участок с нарушением норм закона, истец не лишен возможности требовать признания указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового. Вместе с тем, истец требование о признании сделки по приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403021:159 в части, занятой объектом общества, не заявил.

В абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) даны разъяснения, согласно которым иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок. В случае, если истец полагает, что границы земельного участка ответчика определены не верно, он вправе защитить нарушенное право в рамках иска об установлении границ земельного участка (как способ разрешения спора о праве на земельный участок).

Довод подателя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях (отсутствие публикации резолютивной части постановления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) отклоняется, поскольку резолютивная часть апелляционного постановления от 28.03.2017 имеется в материалах делах (т. 6, л. д. 70, 71). Полный текст судебного акта изготовлен 24.04.2017, размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.04.2017 и также находится в материалах дела (т. 6, л. д. 72 - 83).

Иные доводы жалобы арбитражным судом округа не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 24.04.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А32-11781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин