Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 15АП-9669/16

город Ростов-на-Дону

14 июля 2016 г.

дело N А32-11781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Марченко Е.В., паспорт, по доверенности от 11.01.2016; представитель Головин Б.Б., паспорт, по доверенности от 03.06.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТЭТ-Медико"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-11781/2016 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ТЭТ-Медико"

к индивидуальному предпринимателю Сигачеву Анатолию Кузьмичу

при участии третьих лиц федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и об обязании произвести государственную регистрацию доли в праве собственности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ТЭТ-Медико" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сигачеву Анатолию Кузьмичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:159, расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская 7/6, и об обязании произвести государственную регистрацию доли в праве собственности.

Общество также обратилось с заявлением об обеспечение иска путем принятия следующих мер: наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:159, запрещение предпринимателю совершать действия по ограничению доступа истца к его имуществу: земельному участку с кадастровым номером 23:43:0403021:38 и расположенному на нем административному зданию, через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:159, обязании предпринимателя незамедлительно устранить возведенные им препятствия в виде бетонных плит возведенных в проездах к имуществу истца и местам общего пользования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Определение мотивировано недоказанностью оснований для принятия обеспечительных мер.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что предыдущим собственником отчуждался спорный земельный участок и настоящим собственником также предпринимаются меры по отчуждению спорного земельного участка. Ответчиком перекрыт проезд к истцу, чем нарушаются права истца.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что при наличии заявленных требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и об обязании произвести государственную регистрацию доли в праве собственности существует возможность переуступки прав и обязанностей по договору купли-продажи спорного земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для общества и неисполнения судебного акта в будущем.

С учетом того, что содержание ареста имущества выражается во временном (до рассмотрения спора по существу) ограничении правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о связи между исковыми требованиями и испрашиваемой обеспечительной мерой в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:159.

Применение данной обеспечительной мера направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам, затягивания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда.

Заявление о применении обеспечительных мер в части запрета Сигачеву Анатолию Кузьмичу совершать действия по ограничению доступа истца к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0403021:38 и расположенному на нем административному зданию через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:159 и в виде обязания Сигачева Анатолия Кузьмича незамедлительно демонтировать а) фундаментные плиты на въезде (проезде) к имуществу истца: земельному участку с кадастровым номером 23:43:0403021:38 и расположенному на нем административному зданию; б) фундаментные плиты, расположенные на створе ворот, ведущих к землям общего пользования, поскольку данные меры фактически являются самостоятельным материально-правовыми требованиями, которые подлежат разрешению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-11781/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворении ходатайства общества в части.

Согласно пункту 3 части 4 статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-11781/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403021:159, расположенный по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская 7/6.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма "ТЭТ-Медико" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев