Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2017 г. N Ф08-4747/17 по делу N А63-13518/2015

г. Краснодар

14 июля 2017 г.

Дело N А63-13518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Гашимова Артура Эмильевича - Жиденко А.Э. (доверенность от 04.04.2016), от ответчика - Канокова Антемиркана Хамшевича - Лядова М.В. (доверенность от 06.03.2017), Надтокина А.А. (доверенность от 06.03.2017), в отсутствие третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "АвтоКолор", общества с ограниченной ответственностью "АвтоКолор КМВ", общества с ограниченной ответственностью "ЭпсилонАвто", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Канокова Антемиркана Хамшевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-13518/2015, установил следующее.

Гашимов А.Э. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Канокову А.Х. со следующими исковыми заявлениями:

- признать договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор" от 27.11.2014 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки (дело N А63-13518/2015);

- признать договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор КМВ" от 27.11.2014 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки (дело N А63-13742/2015);

- признать договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЭпсилонАвто" от 27.11.2014 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки (дело N А63-13939/2015).

Определением от 28.12.2015 дела N А63-13518/2015, N А63-13742/2015 и N А63-13939/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А63-13518/2015.

После объединения дел в одно производство Гашимов А.Э. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции:

- признать недействительной сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор", оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенным Гашимовым А.Э. и Каноковым А.Х. 27.11.2014, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Гашимова А.Э. в правах участника ООО "АвтоКолор" с долей размером 100% уставного капитала ООО "АвтоКолор" и взыскания с Гашимова А.Э. в пользу Канокова А.Х. денежных средств в сумме 10 тыс. рублей стоимости доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор";

- признать недействительной сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор КМВ", оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенным Гашимовым А.Э. и Каноковым А.Х. 27.11.2014, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Гашимова А.Э. в правах участника ООО "АвтоКолор КМВ" с долей размером 100% уставного капитала ООО "АвтоКолор КМВ" и взыскания с Гашимова А.Э. в пользу Канокова А.Х. денежных средств в сумме 10 тыс. рублей стоимости доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор КМВ";

- признать недействительной сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЭпсилонАвто", оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенным Гашимовым А.Э. и Каноковым А.Х. 27.11.2014, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Гашимова А.Э. в правах участника ООО "ЭпсилонАвто" с долей размером 100% уставного капитала ООО "ЭпсилонАвто" и взыскания с Гашимова А.Э. в пользу Канокова А.Х. денежных средств в сумме 10 тыс. рублей стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭпсилонАвто".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, ООО "АвтоКолор", ООО "АвтоКолор КМВ", ООО "ЭпсилонАвто".

Решением суда первой инстанции от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при заключении договоров купли-продажи долей Гашимов А.Э. не был свободен в определении их условий и его волеизъявление обусловлено выполнением соглашения от 03.11.2014, в котором и сформированы условия договоров купли-продажи долей, в том числе в части стоимости долей и встречных обязательств по предоставлению денежных средств на общую сумму 660 млн рублей. Однако Каноков А.Х. не исполнил соглашение от 03.11.2014.

Гашимов А.Э. заблуждался в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил при совершении сделок; договоры совершены в нарушение запрета недобросовестного осуществления гражданских прав и извлечения преимуществ из недобросовестного поведения.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда первой инстанции от 01.03.2016 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд посчитал, что при заключении договоров купли-продажи долей Гашимов А.Э. был свободен в определении их условий и его волеизъявление не зависело от воздействия иных обстоятельств и лиц; вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика не подтвержден материалами дела, поскольку на момент возникновения спорных отношений группа компаний "ДримКар" являлась финансово несостоятельной, ответчик исполнял принятые на себя по соглашению от 03.11.2014 обязательства по финансированию обществ группы компаний "ДримКар", прекращение финансирования было вызвано невыполнением другой стороной условий дополнительного соглашения от 12.08.2015; заблуждение о мотивах сделки не является основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 постановление апелляционной инстанции от 29.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционный суд не оценил все условия дополнительного соглашения от 12.08.2016, не исследовал и не проверил факт их исполнения Каноковым А.Х., не проверил возражения Гашимова А.Э. о том, что единственным последствием заключения соглашений от 03.11.2014 и 12.08.2015 фактически явилась продажа Гашимовым А.Э. Канокову А.Х. долей в уставных капиталах обществ по номинальной цене в соответствии с условиями соглашения от 03.11.2014, что свидетельствует о недобросовестном поведении Канокова А.Х. и злоупотреблении им своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 308-ЭС17-1545 в пересмотре постановления окружного суда от 28.11.2016 о направлении на новое рассмотрение дела о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале обществ, применении последствий их недействительности, отказано, так как имелась необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда первой инстанции от 01.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недобросовестным поведением Канокова А.Х. и злоупотреблением им своими правами (статья 10 Кодекса). Гашимов А.Э. заблуждался в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил при совершении сделок. Спорные договоры совершены в нарушение запрета недобросовестного осуществления гражданских прав и извлечения преимуществ из недобросовестного поведения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Каноков А.Х. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов о том, что заключение оспариваемых договоров было вызвано необходимостью исполнения Гашимовым Э.И. обязательств, принятых на основании соглашения от 03.11.2014 и о том, что условия договоров были сформированы при заключении указанного соглашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Гашимов А.Э. не являлся стороной соглашения от 03.11.2014, собственноручно подписал договоры в присутствии нотариуса, воля формировалась добровольно. Обязанность оплатить оставшуюся часть финансовой помощи является встречным исполнением, связанным с выходом Гашимова Э.И. из совместного бизнеса, чего не было сделано. Вступившее в законную силу решение суда по делу N А63-14499/2015 исполнено не будет, реализовать спорные доли по цене выше, чем установленная оспариваемыми договорами, невозможно. Заблуждение относительно мотивов сделки (погашение задолженности перед кредиторами, прекращение уголовного преследования Гашимова Э.И.) не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд не выяснил реальную стоимость спорных долей продаваемых юридических лиц. Суд не применил статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.11.2014 Гашимов А.Э. и Каноков А.Х. заключили договоры купли-продажи долей в уставном капитале обществ с идентичными условиями, в силу которых:

- Гашимов А.Э. продал Канокову А.Х. долю в уставном капитале ООО "АвтоКолор" размером 100% по цене 10 тыс. рублей, равной номинальной стоимости данной доли;

- Гашимов А.Э. продал Канокову А.Х. долю в уставном капитале ООО "АвтоКолор КМВ" размером 100% по цене 10 тыс. рублей, равной номинальной стоимости данной доли;

- Гашимов А.Э. продал Канокову А.Х. долю в уставном капитале ООО "ЭпсилонАвто" размером 100% по цене 10 тыс. рублей, равной номинальной стоимости данной доли.

Указанные договоры удостоверены нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Карабаевым С.Ю.

Полагая, что договоры от 27.11.2014 заключены в нарушение запрета недобросовестного осуществления гражданских прав и извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, Гашимов А.Э. обратился в суд с иском.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

В пункте 9 названного информационного письма указано, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.

Суды верно установили, что заключение договоров купли-продажи долей от 24.11.2014 носило для Гашимова А.Э. вынужденный характер и было вызвано необходимостью исполнения обязательств, предусмотренных соглашением от 03.11.2014. Условия договоров купли-продажи долей сформированы при заключении указанного соглашения. Группа компаний "ДримКар" на момент возникновения спорных правоотношений испытывала финансовые затруднения, в частности, была не способна исполнить обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов перед ООО "Торговый комплекс "Южный"", в связи с чем "Синдика" (далее - Сторона 1) и Гашимов Э.И. (далее - Сторона 2) заключили соглашение от 03.11.2014, предусматривающее дальнейшее совместное владение и управление автомобильным бизнесом "ДримКар".

В соглашении от 03.11.2014 указано, что стороны подтверждают и всеми своими действиями обеспечивают изменение порядка взаимодействия сторон с существующих отношений "кредитор - должник" на "инвестиционные отношения", которые строятся на следующих позициях:

- совместное владение и управление автомобильным бизнесом "ДримКар" Стороной 1 и Стороной 2 в установленных пропорциях: в обществах, владеющих франшизами автомобильных дилеров, у Стороны 1 ("Синдика") - 74%, у Стороны 2 (Гашимов Э.И.) - 26%; в обществах, владеющих имущественным комплексом автомобильного бизнеса "ДримКар", у Стороны 1 - 74%; у Стороны 2 - 26%;

- совместное владение не предполагает участие, как в инвестиционных отношениях сторон, так и уставном капитале обществ, иных лиц, если иное не будет принято сторонами отдельно (пункт 1.1.1 соглашения);

- предоставление Стороной 1 финансовых ресурсов, позволяющих закрыть обществам совместного бизнеса "ДримКар" задолженность перед третьими лицами на общую сумму 660 млн рублей в порядке и на условиях, определенных соглашением;

- Сторона 2 признает, что вклад Стороны 1 в совместный бизнес "ДримКар" с учетом денежных средств, предоставляемых Стороной 1 в соответствии с пунктом 1.2 соглашения, равен 2 100 млн рублей.

В абзаце "а" пункта 2.2 соглашения указано, что Сторона 2 (Гашимов Э.И.) продает Стороне 1 ("Синдика") 100% доли в уставном капитале в обществах, владеющих имущественным комплексом автомобильных дилеров, по номинальной стоимости. Одновременно с исполнением абзаца "а" пункта 2.2 соглашения стороны обеспечивают подписание по каждому обществу, владеющему имущественным комплексом автомобильного бизнеса "ДримКар", предварительных договоров на приобретение Стороной 1 долей размером 26% в соответствующем обществе, в котором условием заключения основного договора будет наступление обстоятельств, свидетельствующих о достижении Стороной 2 заявленных финансовых показателей повышения доходности деятельности, а также иных значений, закрепленных в приложении N 3. Цена приобретения - номинальная стоимость доли.

Суды обоснованно отметили, что согласованная сторонами конструкция совместного владения автомобильным бизнесом требовала от Гашимова Э.И. (Сторона 2) обеспечение продажи долей в обществах, владеющих имущественным комплексом автомобильных дилеров, по номинальной стоимости (10 тыс. рублей), при этом "Синдика" (Сторона 2) обязалась внести в совместный бизнес вклад, позволяющий погасить задолженность перед третьими лицами на общую сумму 660 млн рублей (пункт 1.1.2 соглашения).

Суды исследовали бухгалтерскую отчетность ООО "АвтоКолор", ООО "АвтоКолор КМВ" и ООО "ЭпсилонАвто" по состоянию на 31.03.2014.

Из отчетности следует, что названные юридические лица имели в собственности имущество балансовой стоимостью более 144 млн рублей, в связи с чем рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале указанных обществ значительно превышала цену, установленную соглашением от 03.11.2014 и оспариваемыми договорами купли-продажи долей (10 тыс. рублей). Гашимов А.Э. является сыном Гашимова Э.И. и при исполнении условий соглашения от 03.11.2014 и совершении оспариваемых сделок эти лица действовали совместно, преследуя общие цели семейного бизнеса.

Довод кассационной жалобы о тождестве номинальной и действительной стоимости продаваемых долей хозяйствующих субъектов документально не подтвержден. При этом ссылка заявителя жалобы на нарушение судом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из обжалуемых судебных актов следует, что ответчик в рамках предоставленных ему процессуальных прав ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела не заявлял. Суды исследуя представленные письменные доказательства (в том числе бухгалтерскую отчетность) обоснованно указали на значительную разницу между номинальной и действительной стоимостью указанных долей, что с достаточной степенью подтверждает извлечения преимуществ из недобросовестного поведения при реализации спорных договоров купли-продажи во исполнение соглашения от 03.11.2014.

Суды также верно отметили, что Каноков А.Х имеет непосредственное отношение к группе компаний "Синдика" (является генеральным директором), ему было известно об обстоятельствах заключения оспариваемых Гашимовым А.Э. договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ и формирования их условий.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суды верно оценили как недобросовестное поведение Канокова А.Х., выразившееся в приобретении им по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "АвтоКолор", ООО "АвтоКолор КМВ" и ООО "ЭпсилонАвто" на условиях, определенных в соглашении от 03.11.2014, при том, что иные (встречные) условия данного соглашения в части внесения в совместный бизнес вклада в размере 660 млн рублей не исполнены. Решением суда первой инстанции от 05.04.2016 по делу N А63-14499/2015 с ООО "ДримКар Финанс" в пользу ЗАО "Виндекс" взыскано 503 988 002 рубля основного долга и 32 002 851 рубль 77 копеек процентов. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2015 стороны также приняли на себя встречные обязательства, и Сторона 1 свои обязательства (пункты 1.2.6 и 1.3 дополнительного соглашения) не выполнила.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что соглашения от 03.11.2014 и от 12.08.2015 не исполнены, суды обоснованно пришли к выводу о недобросовестном поведении Канокова А.Х., злоупотреблении правом и верно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договоров были сформированы при заключении соглашения от 03.11.2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также обязанность оплатить оставшуюся часть финансовой помощи является встречным исполнением, связанным с выходом Гашимова Э.И. из совместного бизнеса (что не сделано), несостоятельны. Суды обеих инстанций верно оценили как недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в приобретении им по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах хозяйствующих субъектов на условиях, определённых в соглашении от 03.11.2014, при этом, что иные (встречные) условия данного соглашения не исполнены. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 308-ЭС17-1545 отмечено, что суд кассационной инстанции в постановлении от 28.11.2016 справедливо указал, что согласованная сторонами конструкция совместного владения автомобильным бизнесом требовала от Гашимова Э.И. обеспечение продажи долей в обществах, владеющих имущественным комплексом автомобильных дилеров, по номинальной стоимости, при этом ЗАО "Холдинговая компания "Синдика"" обязалась внести в совместный бизнес вклад, позволяющий погасить задолженность перед третьими лицами на общую сумму 660 млн рублей (пункт 1.1.2 соглашения). Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не влечет отмену законных и обоснованных судебных актов.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А63-13518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина