Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 16АП-2186/16

г. Ессентуки

12 мая 2017 г.

Дело N А63-13518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., при участии: от Гашимова Артура Эмильевича - Жиденко А.А., доверенность от 04.04.2016; от Канокова Антемиркана Хамашевича - Надтокина А.А. доверенность от 06.03.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Канокова Антемиркана Хамашевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 по делу N А63-13518/2015 по исковому заявлению Гашимова Артура Эмильевича, г. Ставрополь, к Канокову Антемиркану Хамашевичу, Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Шитхала, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, (ОГРН 1102635009817, г. Ставрополь), общества с ограниченной ответственностью "АвтоКолор", (ИНН 2635805379, ОГРН 1112651016345, г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "АвтоКолор КМВ", (ИНН 2635805354, ОГРН 1112651016323, г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "ЭпсилонАвто", (ИНН 2635805347, ОГРН 1112651016312, г. Москва), с требованиями: о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор" от 27.11.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор КМВ" от 27.11.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭпсилонАвто" от 27.11.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, (судья Андреева А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Гашимов А.Э. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Канокову А.Х. со следующими исковыми заявлениями: признать договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор" от 27.11.2014 недействительной сделкой и примененить последствия недействительности сделки (дело N А63-13518/2015); признать договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор КМВ" от 27.11.2014 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки (дело N А63-13742/2015); признать договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЭпсилонАвто" от 27.11.2014 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки (дело N А63-13939/2015).

Определением от 28.12.2015 дела N А63-13518/2015, А63-13742/2015 и А63-13939/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А63-13518/2015.

После объединения дел в одно производство истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции: признать недействительной сделку по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор", оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенным Гашимовым А.Э. и Каноковым А.Х. 27.11.2014, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Гашимова А.Э. в правах участника ООО "АвтоКолор" с долей размером 100% уставного капитала ООО "АвтоКолор" и взыскания с Гашимова А.Э. в пользу Канокова А.Х. денежных средств в сумме 10 тыс. рублей стоимости доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор"; признать недействительной сделку по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор КМВ", оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенным Гашимовым А.Э. и Каноковым А.Х. 27.11.2014, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Гашимова А.Э. в правах участника ООО "АвтоКолор КМВ" с долей размером 100% уставного капитала ООО "АвтоКолор КМВ" и взыскания с Гашимова А.Э. в пользу Канокова А.Х. денежных средств в сумме 10 тыс. рублей стоимости доли в уставном капитале ООО "АвтоКолор КМВ"; признать недействительной сделку по купле-продаже 100% доли в уставном капитале ООО "ЭпсилонАвто", оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенным Гашимовым А.Э. и Каноковым А.Х. 27.11.2014, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Гашимова А.Э. в правах участника ООО "ЭпсилонАвто" с долей размером 100% уставного капитала ООО "ЭпсилонАвто" и взыскания с Гашимова А.Э. в пользу Канокова А.Х. денежных средств в сумме 10 тыс. рублей стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭпсилонАвто".

Решением от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2016 решение от 01.03.2016 отменено, в иске - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А63-13518/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что 27.11.2014 Гашимов А.Э. и Каноков А.Х. заключили договоры купли-продажи долей в уставном капитале обществ с идентичными условиями, в силу которых:

- Гашимов А.Э. продал Канокову А.Х. долю в уставном капитале ООО "АвтоКолор" размером 100% по цене 10 тыс. рублей, равной номинальной стоимости данной доли, согласно пункту 2.3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора;

- Гашимов А.Э. продал Канокову А.Х. долю в уставном капитале ООО "АвтоКолор КМВ" размером 100% по цене 10 тыс. рублей, равной номинальной стоимости данной доли;

- Гашимов А.Э. продал Канокову А.Х. долю в уставном капитале ООО "ЭпсилонАвто" размером 100% по цене 10 тыс. рублей, равной номинальной стоимости данной доли.

Данные сделки удостоверены нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Карабаевым С.Ю.

Полагая, что договоры от 27.11.2014 заключены в нарушение запрета недобросовестного осуществления гражданских прав и извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, Гашимов А.Э. обратился в суд с иском.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

В пункте 9 названного информационного письма указано, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заключение договоров купли-продажи долей от 24.11.2014 носило для Гашимова А.Э. вынужденный характер и вызвано необходимостью исполнения обязательств, предусмотренных соглашением от 03.11.2014; условия договоров купли-продажи долей сформированы при заключении указанного соглашения.

Группа компаний "ДримКар" на момент возникновения спорных правоотношений испытывала финансовые затруднения, в частности, была не способна исполнить обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов перед ООО "Торговый комплекс "Южный"", в связи с чем "Синдика" (далее - Сторона 1) и Гашимов Э.И. (далее - Сторона 2) заключили соглашение от 03.11.2014, предусматривающее дальнейшее совместное владение и управление автомобильным бизнесом "ДримКар".

В соглашении от 03.11.2014 указано, что стороны подтверждают и всеми своими действиями обеспечивают изменение порядка взаимодействия сторон с существующих отношений "кредитор - должник" на "инвестиционные отношения", которые строятся на следующих позициях:

- совместное владение и управление автомобильным бизнесом "ДримКар" Стороной 1 и Стороной 2 в установленных пропорциях: в обществах, владеющих франшизами автомобильных дилеров, у Стороны 1 ("Синдика") - 74%, у Стороны 2 (Гашимов Э.И.) - 26%; в обществах, владеющих имущественным комплексом автомобильного бизнеса "ДримКар", у Стороны 1 - 74%; у Стороны 2 -26%;

- совместное владение не предполагает участие как в инвестиционных отношениях сторон, так и уставном капитале обществ, иных лиц, если иное не будет принято сторонами отдельно (пункт 1.1.1 соглашения);

- предоставление Стороной 1 финансовых ресурсов, позволяющих закрыть обществам совместного бизнеса "ДримКар" задолженность перед третьими лицами на общую сумму 660 млн рублей в порядке и на условиях, определенных соглашением;

- Сторона 2 признает, что вклад Стороны 1 в совместный бизнес "ДримКар" с учетом денежных средств, предоставляемых Стороной 1 в соответствии с пунктом 1.2 соглашения, равен 2 100 млн рублей.

В абзаце "а" пункта 2.2 соглашения указано, что Сторона 2 (Гашимов Э.И.) продает Стороне 1 ("Синдика") 100 % доли в уставном капитале в обществах, владеющих имущественным комплексом автомобильных дилеров, по номинальной стоимости.

Одновременно с исполнением абзаца "а" пункта 2.2 соглашения стороны обеспечивают подписание по каждому обществу, владеющему имущественным комплексом автомобильного бизнеса "ДримКар", предварительных договоров на приобретение Стороной 1 долей размером 26% в соответствующем обществе, в котором условием заключения основного договора будет наступление обстоятельств, свидетельствующих о достижении Стороной 2 заявленных финансовых показателей повышения доходности деятельности, а также иных значений, закрепленных в приложении N 3. Цена приобретения - номинальная стоимость доли.

Как отметил суд кассационной инстанции и следует из материалов дела, проанализировав изложенные условия, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что согласованная сторонами конструкция совместного владения автомобильным бизнесом требовала от Гашимова Э.И. (Сторона 2) обеспечение продажи долей в обществах, владеющих имущественным комплексом автомобильных дилеров, по номинальной стоимости (10 тыс. рублей), при этом "Синдика" (Сторона 2) обязалась внести в совместный бизнес вклад, позволяющий погасить задолженность перед третьими лицами на общую сумму 660 млн рублей (пункт 1.1.2 соглашения).

Вместе с этим, из бухгалтерской отчетности ООО "АвтоКолор", ООО "АвтоКолор КМВ" и ООО "ЭпсилонАвто" по состоянию на 31.03.2014 следует, что названные общества имели в собственности имущество балансовой стоимостью более 144 млн рублей, в связи с чем рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале указанных обществ значительно превышала цену, установленную соглашением от 03.11.2014 и оспариваемыми договорами купли-продажи долей (10 тыс. рублей).

Судом первой инстанции установлено, что истец является сыном Гашимова Э.И. и при исполнении условий соглашения от 03.11.2014 и совершении оспариваемых сделок эти лица действовали совместно, преследуя общие цели семейного бизнеса.

Каноков А.Х., в свою очередь, не оспаривает, что он имеет непосредственное отношение к группе компаний "Синдика". Данное обстоятельство подтверждается также содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о ЗАО "Холдинговая компания "Синдика"" (ОГРН 1027700059430), в котором Каноков А.Х. является генеральным директором.

При таких обстоятельствах, как отметил суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Канокову А.Х. было известно об обстоятельствах заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ и формирования их условий.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил как недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в приобретении им по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "АвтоКолор", ООО "АвтоКолор КМВ" и ООО "ЭпсилонАвто" на условиях, определенных в соглашении от 03.11.2014, при том, что иные (встречные) условия данного соглашения в части внесения в совместный бизнес вклада в размере 660 млн рублей не были исполнены, что подтверждается судебными актами по делу N А63-14499/2015, по которым с ООО "ДримКар Финанс" в пользу ЗАО "Виндекс" взыскано 503 988 002 рубля основного долга и 32 002 851 рубль 77 копеек процентов.

Из материалов дела А63-14499/2015 следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2015 стороны также приняли на себя встречные обязательства, и Сторона 1 свои обязательства (пункты 1.2.6 и 1.3 дополнительного соглашения) не выполнила. Данное обстоятельство ответчик не оспорил.

Таким образом, единственным последствием заключения соглашений от 03.11.2014 и 12.08.2015 фактически явилась продажа Гащимовым А.Э. Канокову А.Х. долей в уставных капиталах обществ по номинальной цене в соответствии с условиями без предоставления встречного обязательства по финансовой помощи по соглашению от 03.11.2014, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им своими правами (статья 10 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 по делу N А63-13518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов