Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2017 г. N Ф08-2879/17 по делу N А32-19654/2016

г. Краснодар

18 июля 2017 г.

Дело N А32-19654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (ИНН 2315149960, ОГРН 1082315010117) - Бояринцевой И.В. (доверенность от 01.08.2016), от ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Литвиненко А.В. (доверенность от 20.06.2017), в отсутствие представителя ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-19654/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - управление, агентство) о взыскании 2 573 787 рублей 81 копеек задолженности за период с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 принят отказ общества от иска в части взыскания 941 113 рублей 64 копеек задолженности. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 изменено, с Российской Федерации в лице агентства как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств федеральной казны в пользу общества взыскано 1 632 674 рублей 17 копеек задолженности. В удовлетворении исковых требований к управлению отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Объем предусмотренных государственным контрактом услуг по хранению имущества, заключенного на год, оказан обществом в первые два месяца его действия (в январе - феврале 2015 года оказано услуг на 2 679 595 рублей 83 копейки). Однако имущество продолжало находиться на хранении у в последующие периоды. Агентство, несмотря на полученные уведомление об оказании услуг на сумму контракта и предложение забрать имущество с хранения, не приняло меры по освобождению места хранения и заключению нового контракта. Стоимость услуг по хранению имущества, принятого на хранение до исчерпания лимита государственного контракта, в последующие периоды составила 1 632 674 рубля 17 копеек (по ставкам государственного контракта). Должником по заявленному требованию является Российская Федерация в лице агентства как главного распорядителя бюджетных средств.

Управление обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество осведомлено о максимальной цене государственного контракта и имело реальную возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества. Услуги по хранению оказаны в полном объеме на сумму 2999 тыс. рублей. После оказания услуг на установленную сумму общество продолжало принимать имущество на хранение вне договорных отношений. Плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию. Неосновательное обогащение, возникшее в результате оказания услуг по хранению сверх цены государственного контракта, связано не с противоправным отказом управления от оплаты услуг, а с бездействием общества. Услуги, стоимость которых превышает цену государственного контракта, оказаны обществом при очевидном отсутствии обязательства и в нарушение принципов и норм законодательства о государственных закупках.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управление (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили государственный контракт от 25.12.2014 N 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного имущества. Хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя по акту приема-передачи, и возвратить его в сохранности поклажедателю либо по поручению поклажедателя третьим лицам. Обязанности хранителя по контракту возникают со дня передачи имущества по акту приема-передачи, складской квитанции, акту комплектности и технического состояния (пункт 1.2). Хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя пользоваться находящимися у него на хранении имуществом, хранитель не вправе удерживать товары в качестве обеспечения обязательств по контракту, хранитель возвращает поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя, товары в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учетом их естественного износа, естественной убыли или иного изменения их естественных свойств (подпункты 2.1.10, 2.1.14, 2.1.15). Максимальная стоимость контракта составила 2 999 999 рублей (пункт 3.1). Срок хранения определен со дня приемки имущества и до его востребования поклажедателем в пределах срока действия контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества (пункт 3.2). Поклажедатель обязался уплачивать хранителю вознаграждение (плату) за фактически оказанные услуги по цене, установленной в техническом задании (приложение N1). Вознаграждение за оказанные услуги по хранению имущества подлежало выплате на основании подписанного представителями сторон акта об оказанных услугах и представленного хранителем счета-фактуры ежемесячно в течение 10 рабочих дней (пункт 3.3). Контракт вступил в силу 01.01.2015 и действовал до 31.12.2015 (пункт 4.1). Надлежащее исполнение хранителем предусмотренных государственным контрактом и техническим заданием обязанностей обеспечено штрафом в размере 10 % от цены контракта (пункт 5.6).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2015 по делу N А32-46224/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016, установлено, что после оказания обществом услуг по хранению имущества в январе - феврале 2015 года на сумму 2 679 595 рублей 83 копейки ценовой лимит заключенного на год государственного контракта был фактически исчерпан. Имущество продолжало находиться на хранении у общества Агентство как поклажедатель после оказания обществом услуг по хранению имущества на предусмотренную государственным контрактом сумму не приняло меры по заключению нового контракта либо перемещению переданного имущества со складов общества. Стоимость услуг по хранению имущества, принятого в пределах предусмотренного государственным контрактом объема услуг и продолжавшего храниться в сентябре - декабре 2015 года составила 1 632 674 рублей 17 копеек. В эту сумму не включена стоимость хранения имущества, поступившего на хранение после оказания обществом услуг на предусмотренную государственным контрактом сумму.

Продолжая осуществлять хранение, общество исходило из необходимости обеспечить сохранность государственного имущества в соответствии с направленностью своей деятельности на защиту охраняемых законом публичных интересов. Направленная агентству претензия от 26.04.2016 с требованием погасить задолженность по государственному контракту оставлена агентством без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. При вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 886, пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1). При заключении контракта устанавливается твердая цена на весь срок его исполнения, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением предусмотренных Законом N 44-ФЗ случаев, к каковым рассматриваемая в рамках настоящего дела ситуация не относится.

Выработав предусмотренный государственным контрактом лимит стоимости услуг по хранению имущества в условиях бездействия агентства в вопросах заключения нового контракта и истребования помещенных на хранение вещей, общество не должно было принимать на хранение другое имущество, но и не могло прекратить хранение ранее помещенного имущества. С учетом предмета государственного контракта и специфики оказываемых услуг, действуя разумно и осмотрительно, хранителем предприняты все меры для информирования поклажедателя о сложившейся ситуации, а последний не воспользовался правом на возврат имущества с хранения. Продолжение хранения вызвано отсутствием у хранителя права на использование находящегося на хранении имущества без письменного согласия поклажедателя и наличием у него обязанности по возврату принятого на хранение имущество.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А32-19654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова