Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-17689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2017 г. N Ф08-2879/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А32-19654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Бояринцева А.В. (доверенность от 01.08.2016), участвовала до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-19654/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ответчик, управление) и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ответчик, агентство) о взыскании задолженности за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в размере 2 573 787 рублей 81 копеек.

Решением от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что максимальная стоимость услуг по контракту составляет 2 999 000 рублей. Истец имел возможность контролировать количество получаемого на хранение товара и стоимость фактически оказанных услуг, цена контракта является твердой, изменение стоимости контракта не допускается. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 указана правовая позиция, согласно которой плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию. Необоснованное обогащение истца возникло не в связи с бездействием Территориального управления по неоплате услуг, а непосредственно действиями самого истца, который не мог не знать, что услуги оказываются при очевидном отсутствии обязательств. Кроме того, судом не учтено, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В материалы дела от агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором агентство просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, расчеты стоимости хранения товаров за сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности в размере 941 113 рублей 64 копеек.

Представители управления и агентства в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 941 113 рублей 64 копеек, просил взыскать задолженность в размере 1 632 674 рублей 17 копеек.

В судебном заседании, начатом 31.01.2017, объявлен перерыв до 07.02.2017 до 14 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2017 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 между управлением (поклажедатель) и обществом (хранитель) заключен государственный контракт N 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества (т. 1 л.д. 48-67), согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных контрактом, за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи и возвратить его поклажедателю в сохранности, либо по поручению поклажедателя передать его третьим лицам.

В силу пункта 1.2 контракта обязанности хранителя по контракту возникают со дня передачи имущества по акту приема-передачи, складской квитанции, акту комплектности и технического состояния.

Согласно пункту 3.1 контракта максимальная стоимость контракта составляет 2 999 999 рублей.

В пункте 3.2 контракта установлено, что срок хранения определяется со дня приемки и до востребования поклажедателем в пределах срока действия контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение (плату) за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в техническом задании (приложение N 1) к настоящему контракту. Вознаграждение за оказанные услуги по хранению имущества выплачивается на основании подписанного представителями сторон акта об оказанных услугах и представленной хранителем счета-фактуры ежемесячно, в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1, контракт вступает в силу 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

Из искового заявления следует, что ответчиком не были приняты меры по заключению нового контракта либо перемещению переданного имущества со складов общества, представленные расчеты ответчиком не оспорены, срок хранения не окончен.

Продолжая осуществлять хранение переданного имущества, общество исходило из необходимости обеспечить сохранность государственного имущества, деятельность хранителя направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.04.2016 с требованием погасить задолженность по контракту оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статья 1).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ, которой предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и перечислены случаи изменения и расторжения контракта.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно подпунктов 2.1.10, 2.1.14, 2.1.15 контракта хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя пользоваться находящимися у него на хранении имуществом, хранитель не вправе удерживать товары в качестве обеспечения обязательств по контракту, хранитель возвращает поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя, товары в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учетом их естественного износа, естественной убыли или иного изменения их естественных свойств.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, срок хранения определяется со дня приемки и до его востребования поклажедателем в пределах действия контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества.

Согласно пункта 5.6 контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение хранителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе разделом 2.1.), а также техническим заданием хранитель уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта.

Суд первой инстанции установил, что стоимость услуг по хранению имущества, принятого обществом в январе - феврале 2015 года и продолжавшего храниться в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2015 года составила 2 573 787 рублей 81 копейка.

Однако, проверив представленный истцом суду первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции установил, что в эту сумму включена стоимость хранения имущества, поступившего истцу за пределами цены контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по делу N А32-46224/2015 установлено, что после оказания обществом услуг по хранению имущества в январе - феврале 2015 года стоимостью 2 679 595 рублей 83 копейки, максимальная цена контракта, заключенного на год, фактически исчерпана в первые два месяца его действия. Однако имущество продолжало находиться на хранении у истца и ответчик, несмотря на уведомление об оказании услуг на сумму контракта и предложение забрать имущество с хранения, не принял мер по освобождению площадей истца или заключению нового контракта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Вместе с тем процессуальный закон не допускает преодоление преюдиции вступивших в законную силу судебных актов посредством впоследствии сформированной судом любой, в том числе надзорной, инстанции правовой позиции по иному делу, при иных участниках конкретных правоотношений, иных обстоятельствах и доказательствах (постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.04.2015 N Ф07-1940/2015 по делу N А56-42097/2014).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

В силу выраженной в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-44782/2009 правовой позиции преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, после исчерпания максимальной цены по государственному контракту имущество продолжало находиться на хранении у истца. При этом истцом были приняты все меры для информирования ответчика о сложившейся ситуации.

С учетом предмета спорных контрактов и специфики оказываемых услуг, поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте и при окончании сроков их действия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 941 113 рублей 64 копеек. В обоснование ходатайства общество указало, что первоначально исковые требования заявлены о взыскании задолженности за хранение имущества с 01.09.2015 по 31.12.2015, помещенного на хранение за весь период до 31.12.2015. Однако с учетом правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции по аналогичным делам (N N А32-13784/2015, А32-17127/2015, А32-21484/2015, А32-37862/2015, А32-46224/2015) истец просил взыскать стоимость хранения имущества, помещенного на хранение в январе - феврале 2015 года и продолжающего храниться с 01.09.2015 по 31.12.2015. Стоимость хранения за сентябрь 2015 года имущества, помещенного на хранение до марта 2015 года, составила 587 809 рублей 44 копейки; стоимость хранения за октябрь 2015 года имущества, помещенного на хранение до марта 2015 года, составила 607 376 рублей 55 копеек; стоимость хранения за ноябрь 2015 года имущества, помещенного на хранение до марта 2015 года, составила 329 010 рублей 43 копейки; стоимость хранения за декабрь 2015 года имущества, помещенного на хранение до марта 2015 года, составила 108 477 рублей 75 копеек. Общая стоимость задолженности за хранение составляет 1 632 674 рубля 17 копеек.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части 941 113 рублей 64 копеек, заявлен уполномоченным лицом, представителем общества Бояринцевой А.В. по доверенности от 01.08.2016, с предоставленным правом, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Стоимость услуг хранения имущества в размере 1 632 674 рубля 17 копеек определена истцом по ставкам государственного контракта. Представленный истцом расчет исковых требований произведен верно, агентством не оспорен.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с агентства стоимость услуг по хранению имущества в размере 1 632 674 рубля 17 копеек.

Довод управления о том, что общество, заключив контракт, было осведомлено о его максимальной цене (2 999 999 рублей) и имело возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции. С учетом предмета контракта и специфики оказываемых услуг, поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте, о чем ему заблаговременно сообщил истец. Общество, учитывая оказание в январе - феврале 2015 года услуг в пределах суммы контракта, своевременно поставило об этом в известность поклажедателя и предложило ему забрать с хранения имущество. Вместе с тем, поскольку ответчик не забрал с хранения имущество, переданное им истцу в январе - феврале 2015 года, истец продолжал в рамках контракта осуществлять его хранение, так как в соответствии с пунктами 2.1.10, 2.1.14 и 2.1.15 контракта хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя пользоваться находящимся у него на хранении имуществом, удерживать товары в качестве обеспечения обязательств по контракту, обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятое на хранение имущество. Истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части 941 113 рублей 64 копеек и не взыскивает стоимость услуг по хранению в отношении имущества, принятого им на хранение после февраля 2015 года, то есть после исчерпания суммы контракта, стоимость услуг хранения определена по ставкам государственного контракта и в пределах его действия.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что должником по заявленному требованию является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по управлению государственным имуществом и производить взыскание по настоящему иску необходимо с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пункте 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В удовлетворении требований к управлению судом первой инстанции обоснованно отказано.

В части отказа в удовлетворении требований к управлению в апелляционной жалобе доводы агентством не приведены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Федеральное агентство по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина по иску не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Поскольку, как указывалось ранее, Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску, в связи с частичным отказом от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" от иска в части взыскания задолженности в размере 941 113 рублей 64 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-19654/2016 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" задолженность в размере 1 632 674 рублей 17 копеек. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова