Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2017 г. N Ф08-4249/17 по делу N А53-16843/2016

г. Краснодар

18 июля 2017 г.

Дело N А53-16843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Воронцова Ивана Владимировича (ИНН 616616471963, ОГРНИП 313619302200047) - Лофиченко П.А. (доверенность от 22.12.2016), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Лемешко Ю.Ю. (доверенность от 25.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-16843/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воронцов И.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 23.05.2016 по ДТ N 10313010/120416/0004992.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 23.05.2016 признано незаконным и отменено. Суд взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель представил все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможенный орган документально не подтвердил правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, заявленная таможенная стоимость товаров не подтверждена документально в полном объеме. На этапе регистрации спорной декларации выявлены в автоматическом режиме с использованием системы управления рисками признаки возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товара. Кроме того, установлены более низкие цены на декларируемый товар по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, поэтому решение о корректировке таможенной стоимости товара от 23.05.2016 является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель и компания "Yonguan Electronics CO.,LTD." (Китай) заключили контракт от 25.02.2014 N 7, в рамках которого по ДТ N10313010/120416/0004992 на территорию Таможенного союза на условиях FOB Шанхай, Китай, Инкотермс 2010 ввезен товар - телевизионные цифровые приставки (риверсы). Таможенная стоимость товара при декларировании определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил таможне пакет документов к спорной ДТ, содержащий информацию о стоимости сделки с товаром: внешнеторговый контракт; учредительные документы покупателя ввозимых товаров; спецификацию; инвойсы (с переводами), экспортная декларация с переводом; заключение эксперта ТПП РО.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал указанные документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, обосновав это тем, что выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза

Предприниматель представил часть запрошенных дополнительно документов, объяснив, что невозможно представить другую часть документов по объективным причинам. Данные документы и пояснения таможня сочла недостаточными для устранения имеющихся противоречий, поэтому по итогам проведенной дополнительной проверки таможня приняла решение от 23.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Считая решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 23.05.2016 незаконным, предприниматель обратился в суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение). Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", а именно: единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающим требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, поскольку стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательств заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара занижена и документально не подтверждена, поскольку предприниматель представил все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром, которые он должен иметь в силу закона или обычаев делового оборота, а также согласно условиям сделки, в рамке которой осуществлялась поставка товара. Наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорной декларации.

Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленных предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ДТ. Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили доводы таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможенный орган пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара предприниматель произвел на основании цены фактически уплаченной иностранной фирме-контрагенту. Доказательства того, что предприниматель по контракту уплатил цену, больше заявленной, таможенный орган суду не представил. Условия контракта сторонами исполнены, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон отсутствуют. Факт оплаты сторонами не оспорен.

Предприниматель представил таможенному органу и суду дополнительно запрошенные таможней документы и пояснения, в том числе документы о транспортировке товара, которые суд полно и всесторонне исследовал.

Суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал доказательства, полученные таможней в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и дал им надлежащую оценку.

Суды сделали основанный на материалах дела вывод о том, что разница таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем, поскольку таможенным органом не соблюдены условия (критерий) сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров. Суд установил, что в Московском регионе таможенные органы принимают аналогичную заявленной декларантом таможенную стоимость и даже ниже.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не приняли во внимание доводы таможни о торговой наценке при реализации предпринимателем ввезенного товара на внутреннем рынке.

Правильным является вывод судебных инстанций о том, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара.

На основании изложенного, с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно признали незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А53-16843/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников